Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Маркова О.А., представитель по доверенности от 20.11.2012;
- от ответчика - Магдеев Р.Х., представитель по доверенности от 18.01.2013;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2013 года в зале N 4 с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года о приостановлении производства по делу N А49-9342/2012 (судья Лаврова И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (ОГРН 1095809002849, ИНН 5829731019), г. Пенза,
к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Пензе, г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Пенза,
о понуждении к совершению действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Пензе о понуждении последнего к совершению действий по принятию к исполнению инкассовых поручений (предъявленных истцом к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Модуль") N N 7, 8 и 9 от 31 августа 2012 о взыскании просроченных лизинговых платежей за период с декабря 2011 по июль 2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-801/2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что предметы споров по настоящему делу и делу N А49-801/2012 не связаны между собой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Требования истца по настоящему делу основаны на договоре финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011, подписанного между ООО "Пензенская лизинговая компания" и ООО "Модуль".
Арбитражный суд Пензенской области, рассматривавший дело N А49-801/2012, решал вопросы о расторжении данного договора и взыскании денежных средств, полученных ООО "Пензенская лизинговая компания" от ООО "Модуль" в качестве лизинговых платежей, а также рассматривал встречные требования ООО "Пензенская лизинговая компания" к ООО "Модуль" о взыскании: задолженности по оплате лизинговых платежей за период с января по сентябрь 2012; пени за несвоевременную оплату и будущих лизинговых платежей за период октябрь, ноябрь 2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011.
Таким образом, между названными делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу N А49-801/2012, могут повлиять на исход данного дела и иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А49-801/2012 и правомерно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство по настоящему делу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года о приостановлении производства по делу N А49-9342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", г. Пенза,- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А49-9342/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А49-9342/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Маркова О.А., представитель по доверенности от 20.11.2012;
- от ответчика - Магдеев Р.Х., представитель по доверенности от 18.01.2013;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2013 года в зале N 4 с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года о приостановлении производства по делу N А49-9342/2012 (судья Лаврова И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (ОГРН 1095809002849, ИНН 5829731019), г. Пенза,
к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Пензе, г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Пенза,
о понуждении к совершению действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Пензе о понуждении последнего к совершению действий по принятию к исполнению инкассовых поручений (предъявленных истцом к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Модуль") N N 7, 8 и 9 от 31 августа 2012 о взыскании просроченных лизинговых платежей за период с декабря 2011 по июль 2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-801/2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что предметы споров по настоящему делу и делу N А49-801/2012 не связаны между собой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Требования истца по настоящему делу основаны на договоре финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011, подписанного между ООО "Пензенская лизинговая компания" и ООО "Модуль".
Арбитражный суд Пензенской области, рассматривавший дело N А49-801/2012, решал вопросы о расторжении данного договора и взыскании денежных средств, полученных ООО "Пензенская лизинговая компания" от ООО "Модуль" в качестве лизинговых платежей, а также рассматривал встречные требования ООО "Пензенская лизинговая компания" к ООО "Модуль" о взыскании: задолженности по оплате лизинговых платежей за период с января по сентябрь 2012; пени за несвоевременную оплату и будущих лизинговых платежей за период октябрь, ноябрь 2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 110823/АГ от 17.08.2011.
Таким образом, между названными делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу N А49-801/2012, могут повлиять на исход данного дела и иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А49-801/2012 и правомерно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство по настоящему делу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2013 года о приостановлении производства по делу N А49-9342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", г. Пенза,- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)