Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 11 апреля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и П. был заключен кредитный договор на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25% годовых. П. получила сумму кредита в полном объеме, однако свои обязательства по договору она не исполняет. Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. До настоящего времени долг по кредиту не погашен. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" реорганизовано, его правопреемником является ОАО "МДМ Банк". В связи с чем истец просил суд взыскать с П. задолженности по кредитному договору в сумме, проценты в сумме, неустойку в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы сумма основного долга -, проценты за пользование кредитом -, неустойка -., расходы по оплате государственной пошлины -.
На данное решение 5 марта 2012 года П. была подана жалоба.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" поданная П. жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе П. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права; указывает, что суд не направил ответчику копии представленных истцом документов; гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МДМ Банк" Г. с доводами ответчика не согласна, просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковые требования от имени ОАО "МДМ Банк" предъявлены в суд представителем Г., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "МДМ Банк" в лице Ч., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает Г. представлять интересы банка (л.д. 18). Однако доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющей Ч. правом передоверия от имени банка, в материалах дела не имеется.
Кроме того, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Право представителя Г. на подписание искового заявления, предъявление его в суд в имеющейся в материалах дела доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку исковые требования подписаны и предъявлены в суд лицом, не имеющим на то полномочий, решение по делу принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем такое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ОАО "МДМ Банк" - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании долга по кредитному договору - отменить;
- вынести по делу новое решение, которым исковое заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании долга по кредитному договору - оставить без рассмотрения;
- в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2684
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2684
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 11 апреля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и П. был заключен кредитный договор на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25% годовых. П. получила сумму кредита в полном объеме, однако свои обязательства по договору она не исполняет. Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. До настоящего времени долг по кредиту не погашен. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" реорганизовано, его правопреемником является ОАО "МДМ Банк". В связи с чем истец просил суд взыскать с П. задолженности по кредитному договору в сумме, проценты в сумме, неустойку в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С П. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы сумма основного долга -, проценты за пользование кредитом -, неустойка -., расходы по оплате государственной пошлины -.
На данное решение 5 марта 2012 года П. была подана жалоба.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" поданная П. жалоба подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи, то есть в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе П. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права; указывает, что суд не направил ответчику копии представленных истцом документов; гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "МДМ Банк" Г. с доводами ответчика не согласна, просит решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, исковые требования от имени ОАО "МДМ Банк" предъявлены в суд представителем Г., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "МДМ Банк" в лице Ч., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает Г. представлять интересы банка (л.д. 18). Однако доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющей Ч. правом передоверия от имени банка, в материалах дела не имеется.
Кроме того, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Право представителя Г. на подписание искового заявления, предъявление его в суд в имеющейся в материалах дела доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку исковые требования подписаны и предъявлены в суд лицом, не имеющим на то полномочий, решение по делу принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем такое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ОАО "МДМ Банк" - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании долга по кредитному договору - отменить;
- вынести по делу новое решение, которым исковое заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П. о взыскании долга по кредитному договору - оставить без рассмотрения;
- в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)