Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Тарасенко А.С. по доверенности от 10.12.2012 N 954,
от ответчика: Дружаевой С.В.,
Горянина А.Н. по доверенности от 22.01.2013 N 52АА1062741,
от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк":
Аверьянова А.М. по доверенности от 31.01.2013 N 710
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-9322/2012
по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824)
к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне
(ОГРНИП: 304524814000022, ИНН: 524800888406),
обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат"
(ОГРН: 1025201677247, ИНН: 5248013540),
обществу с ограниченной ответственностью "Комета"
(ОГРН 1085248002410, ИНН 5248025673) и
обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод"
(ОГРН: 1085248002861, ИНН: 5248025923),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович
(ОГРНИП: 304524802000045, ИНН: 524800747677) и
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"
(ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)
о взыскании солидарно 158 405 664 рублей 48 копеек
и
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне (далее - ИП Дружаева С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат" (далее - ООО "Нижегородский пассат"), обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета"), обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод" (далее - Завод) с требованиями:
- - о взыскании солидарно с ИП Дружаевой С.В., ООО "Нижегородский пассат" и ООО "Комета" денежных средств в размере 65 102 840 рублей 33 копеек, в том числе 44 915 000 рублей долга, 19 343 235 рублей 10 копеек процентов и 844 605 рублей 23 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов;
- - о взыскании солидарно с ИП Дружаевой С.В., ООО "Нижегородский пассат", ООО "Комета" и Завода денежных средств в размере 93 302 824 рублей 15 копеек, в том числе 54 763 734 рублей 80 копеек долга, 24 071 023 рублей 18 копеек процентов, 13 488 382 рублей 90 копеек повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга и 979 683 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов;
- - об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333, принадлежащее ИП Дружаевой С.В. на праве собственности, а именно:
- - здание общественно-бытового блока (нежилое) площадью 3903,2 квадратного метра, условный N 52-52-11/059/2005-221, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 61 500 000 рублей;
- - здание (нежилое) площадью 619 квадратных метров, условный N 52-52-11/065/2008-101, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 967 000 рублей;
- - здание-склад (нежилое) площадью 848,6 квадратного метра, условный N 52-52-11/026/2006-160, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 909 000 рублей;
- - землепользование (земли населенных пунктов) площадью 7250 квадратных метров, кадастровый N 52:15:08 6606 01:0424, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 850 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (далее - ИП Дружаев В.И.) и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк), являющийся правопреемником ОАО ГБ "Нижний Новгород".
ИП Дружаева С.В. предъявила встречный иск о признании обременения отсутствующим в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование Агентства об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333, и встречное исковое заявление о признании указанного обременения отсутствующим.
Руководствуясь статьями 309, 323 (пунктом 1), 361 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25.09.2012 удовлетворил исковые требования Агентства в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 оставил решение от 25.09.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Дружаева С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2012 и постановление от 27.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на статьи 190, 367 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заявитель считает, что настоящий иск предъявлен после прекращения сроков, на которые даны поручительства ИП Дружаевой С.В. Дополнительные соглашения от 14.02.2011 к договорам поручительства заключены после прекращения договоров поручительства, тогда как в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения можно вносить только в действующий договор.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о передаче Банком права требования задолженности Агентству, так как в соглашении об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8 и в приложении N 1 к нему отсутствуют сведения о размере задолженности ИП Дружаева В.И., акт приема-передачи документов по соглашению об отступном в материалы дела не представлен; считает, что уступка права требования совершена только в части права требования по обеспечительным договорам. Соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8 в нарушение пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому не является ненадлежащим доказательством перехода права требования к новому кредитору.
Представители Агентства и Банка указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ИП Дружаевой С.В. - без удовлетворения. Представители названных участвующих в деле лиц пояснили, что предмет соглашения об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8 согласован, соглашение исполнено сторонами и к Агентству перешли права требования как по основному обязательству, так и по обеспечительным договорам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-9322/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ИП Дружаев В.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.08.2008 N 3400-00007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей под 14 процентов годовых со сроком погашения 26.08.2011 на приобретение имущественного комплекса, состоящего из зданий производственного и офисного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, и на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Банк (кредитор) и ИП Дружаев В.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 10.10.2007 N 90019, по условиям которого Банк обязался открыть ИП Дружаеву В.И. кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 75 000 000 рублей по переменной процентной ставке со сроком погашения 09.04.2009 на перепланировку и переустройство общественно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, а заемщик - погасить имеющуюся по открытой кредитной линии задолженность в порядке, предусмотренном названным договором.
В случае несвоевременного погашения кредита заемщиком кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двойных процентов годовых, установленных пунктом 1.1 кредитных договоров, которые начисляются на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки платежа, а также уплаты повышенных процентов за пользование кредитом в размере двойных процентов годовых. Кредитор оставляет за собой право уменьшить размер повышенных процентов за пользование кредитом. В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом заемщиком кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двойных процентов от суммы несвоевременных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.5 договоров).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Дружаевым В.И. по кредитным договорам от 27.08.2008 N 3400-00007 и от 10.10.2007 N 90019 Банк заключил договоры поручительства от 09.04.2009 N 3400-00007/1-п с ООО "Комета", от 09.04.2009 N 3400-00007/3-п с ООО "Нижегородский пассат", от 09.04.2009 N 3400-00007/2-п с ИП Дружаевой С.В. и от 09.04.2009 N 90019/2-п с ООО "Комета", от 10.10.2007 N 90019/1-п с ООО "Нижегородский пассат", от 09.04.2009 N 90019/3-п с ИП Дружаевой С.В., от 13.07.2009 N 90019/4-п с ООО "Городецкий механический завод" соответственно.
По условиям договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ИП Дружаевым В.И. всех его обязательств перед кредитором, возникших из названных кредитных договоров.
Агентство и Банк заключили соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-009/8, по которому Банк взамен исполнения обязательства по возврату межбанковского кредита в сумме 1 187 500 000 рублей передал Агентству в качестве отступного права требования к должникам Банка.
В позициях 37 и 38 приложения N 1 к соглашению об отступном указаны права требования задолженности, вытекающей из кредитных договоров, являющихся предметом настоящего спора.
В связи с неисполнением ИП Дружаевым В.И. принятых обязательств по кредитным договорам от 27.08.2008 N 3400-00007 и от 10.10.2007 N 90019 Агентство обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности.
Определением от 28.02.2011 по делу N А43-27988/2010 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение, по условиям которого ИП Дружаев В.И. обязался уплатить Агентству в согласованные сторонами сроки задолженность по кредитному договору от 27.08.2008 N 3400-00007 в следующем размере: основной долг - 44 915 000 рублей; проценты, начисленные на 13.02.2011 за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых, - 13 300 992 рубля 78 копеек; проценты, начисленные с 14.02.2011 по 31.12.2012 за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых, - 6 642 242 рубля 32 копейки.
Определением от 02.03.2011 по делу N А43-27987/2010 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Дружаев В.И. обязался уплатить Агентству в согласованные сторонами сроки задолженность по кредитному договору от 10.10.2007 N 90019, а именно: 54 763 734 рубля 80 копеек - основной долг; 16 106 206 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процента годовых с 10.10.2007 по 13.02.2011 и 8 164 816 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых с 14.02.2011 по 31.12.2012.
Агентство и поручители 14.02.2011 оформили дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП Дружаевым В.И. всех его обязательств, возникших из кредитных договоров от 10.10.2007 N 90019 и от 27.08.2008 N 3400-00007, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами и мировыми соглашениями, в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, комиссий, неустойки и за возмещение убытков.
В пункте 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27987/2010, А43-27988/2010 об утверждении мировых соглашений от 14.02.2011 и действуют в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика в соответствии с условиями мировых соглашений.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 ИП Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Требования Агентства в сумме 158 405 664 рубля 48 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.
ИП Дружаев В.И. не исполнил в полном объеме обязательства по мировым соглашениям, что явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с иском о взыскании долга с поручителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Агентства, ИП Дружаевой С.В. и Банка, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Из материалов дела усматривается, что в дополнительных соглашениях от 14.02.2011 к договорам поручительства стороны предусмотрели, что поручительство действует с момента вступления в силу договоров поручительства и прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика в соответствиями с условиями мирового соглашения. Мировые соглашения от 14.02.2011 утверждены определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-27988/2010 и от 02.03.2011 по делу N А43-27987/2010. Иск к ИП Дружаевой С.В. предъявлен 07.03.2012, то есть в пределах срока действия договоров поручительства.
Следовательно, суды учли положения названных норм материального права и правомерно взыскали с ИП Дружаевой С.В. в солидарном порядке задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ИП Дружаевым В.И. принятых обязательств.
Довод ИП Дружаевой С.В. о том, что дополнительные соглашения от 14.02.2011 к договорам поручительства заключены в нарушение пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договоров поручительства, отклонен судом округа, поскольку данные дополнительные соглашения по существу являются договорами поручительства, заключенными Агентством и ИП Дружаевой С.В. в обеспечение исполнения ИП Дружаевым В.И. принятых обязательств по условиям мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Нижегородской области. В уточнении к апелляционной жалобе ИП Дружаева С.В. признала факт того, что действие договоров поручительства не прекращено, возразив на этом основании относительно требований Агентства об уплате очередных платежей, срок уплаты которых не наступил.
Аргументы заявителя о несогласовании сторонами предмета соглашения об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8, отсутствии в материалах дела акта приема-передачи документов по соглашению об отступном и уступке права требования только в части права требования по обеспечительным договорам не принимаются судом округа, поскольку данные аргументы ИП Дружаева С.В. не заявляла в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, по результатам рассмотрения дел N А43-27987/2010 и А43-27988/2010 по иску Агентства к ИП Дружаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27.08.2008 N 3400-00007 и от 10.10.2007 N 90019 Арбитражным судом Нижегородской области вынесены определения об утверждении мировых соглашений. ИП Дружаева С.В. участвовала в названных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд округа учел, что у Агентства и Банка отсутствуют какие-либо разногласия по поводу согласования предмета соглашения об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8 и его исполнения.
Ссылка ИП Дружаевой С.В. на необходимость государственной регистрации соглашения об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333, и встречное исковое заявление ИП Дружаевой С.В. о признании указанного обременения отсутствующим выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-9322/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9322/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А43-9322/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Тарасенко А.С. по доверенности от 10.12.2012 N 954,
от ответчика: Дружаевой С.В.,
Горянина А.Н. по доверенности от 22.01.2013 N 52АА1062741,
от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк":
Аверьянова А.М. по доверенности от 31.01.2013 N 710
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-9322/2012
по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824)
к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне
(ОГРНИП: 304524814000022, ИНН: 524800888406),
обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат"
(ОГРН: 1025201677247, ИНН: 5248013540),
обществу с ограниченной ответственностью "Комета"
(ОГРН 1085248002410, ИНН 5248025673) и
обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод"
(ОГРН: 1085248002861, ИНН: 5248025923),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович
(ОГРНИП: 304524802000045, ИНН: 524800747677) и
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"
(ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)
о взыскании солидарно 158 405 664 рублей 48 копеек
и
установил:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне (далее - ИП Дружаева С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат" (далее - ООО "Нижегородский пассат"), обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета"), обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод" (далее - Завод) с требованиями:
- - о взыскании солидарно с ИП Дружаевой С.В., ООО "Нижегородский пассат" и ООО "Комета" денежных средств в размере 65 102 840 рублей 33 копеек, в том числе 44 915 000 рублей долга, 19 343 235 рублей 10 копеек процентов и 844 605 рублей 23 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов;
- - о взыскании солидарно с ИП Дружаевой С.В., ООО "Нижегородский пассат", ООО "Комета" и Завода денежных средств в размере 93 302 824 рублей 15 копеек, в том числе 54 763 734 рублей 80 копеек долга, 24 071 023 рублей 18 копеек процентов, 13 488 382 рублей 90 копеек повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга и 979 683 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов;
- - об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333, принадлежащее ИП Дружаевой С.В. на праве собственности, а именно:
- - здание общественно-бытового блока (нежилое) площадью 3903,2 квадратного метра, условный N 52-52-11/059/2005-221, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 61 500 000 рублей;
- - здание (нежилое) площадью 619 квадратных метров, условный N 52-52-11/065/2008-101, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 967 000 рублей;
- - здание-склад (нежилое) площадью 848,6 квадратного метра, условный N 52-52-11/026/2006-160, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 909 000 рублей;
- - землепользование (земли населенных пунктов) площадью 7250 квадратных метров, кадастровый N 52:15:08 6606 01:0424, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 850 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (далее - ИП Дружаев В.И.) и открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк), являющийся правопреемником ОАО ГБ "Нижний Новгород".
ИП Дружаева С.В. предъявила встречный иск о признании обременения отсутствующим в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование Агентства об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333, и встречное исковое заявление о признании указанного обременения отсутствующим.
Руководствуясь статьями 309, 323 (пунктом 1), 361 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25.09.2012 удовлетворил исковые требования Агентства в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 оставил решение от 25.09.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Дружаева С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2012 и постановление от 27.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на статьи 190, 367 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заявитель считает, что настоящий иск предъявлен после прекращения сроков, на которые даны поручительства ИП Дружаевой С.В. Дополнительные соглашения от 14.02.2011 к договорам поручительства заключены после прекращения договоров поручительства, тогда как в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения можно вносить только в действующий договор.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о передаче Банком права требования задолженности Агентству, так как в соглашении об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8 и в приложении N 1 к нему отсутствуют сведения о размере задолженности ИП Дружаева В.И., акт приема-передачи документов по соглашению об отступном в материалы дела не представлен; считает, что уступка права требования совершена только в части права требования по обеспечительным договорам. Соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8 в нарушение пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому не является ненадлежащим доказательством перехода права требования к новому кредитору.
Представители Агентства и Банка указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ИП Дружаевой С.В. - без удовлетворения. Представители названных участвующих в деле лиц пояснили, что предмет соглашения об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8 согласован, соглашение исполнено сторонами и к Агентству перешли права требования как по основному обязательству, так и по обеспечительным договорам.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-9322/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ИП Дружаев В.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.08.2008 N 3400-00007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 000 рублей под 14 процентов годовых со сроком погашения 26.08.2011 на приобретение имущественного комплекса, состоящего из зданий производственного и офисного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, и на пополнение оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Банк (кредитор) и ИП Дружаев В.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 10.10.2007 N 90019, по условиям которого Банк обязался открыть ИП Дружаеву В.И. кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 75 000 000 рублей по переменной процентной ставке со сроком погашения 09.04.2009 на перепланировку и переустройство общественно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 31, а заемщик - погасить имеющуюся по открытой кредитной линии задолженность в порядке, предусмотренном названным договором.
В случае несвоевременного погашения кредита заемщиком кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двойных процентов годовых, установленных пунктом 1.1 кредитных договоров, которые начисляются на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки платежа, а также уплаты повышенных процентов за пользование кредитом в размере двойных процентов годовых. Кредитор оставляет за собой право уменьшить размер повышенных процентов за пользование кредитом. В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом заемщиком кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двойных процентов от суммы несвоевременных процентов за каждый день просрочки (пункт 3.5 договоров).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Дружаевым В.И. по кредитным договорам от 27.08.2008 N 3400-00007 и от 10.10.2007 N 90019 Банк заключил договоры поручительства от 09.04.2009 N 3400-00007/1-п с ООО "Комета", от 09.04.2009 N 3400-00007/3-п с ООО "Нижегородский пассат", от 09.04.2009 N 3400-00007/2-п с ИП Дружаевой С.В. и от 09.04.2009 N 90019/2-п с ООО "Комета", от 10.10.2007 N 90019/1-п с ООО "Нижегородский пассат", от 09.04.2009 N 90019/3-п с ИП Дружаевой С.В., от 13.07.2009 N 90019/4-п с ООО "Городецкий механический завод" соответственно.
По условиям договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ИП Дружаевым В.И. всех его обязательств перед кредитором, возникших из названных кредитных договоров.
Агентство и Банк заключили соглашение об отступном от 28.01.2010 N 2010-009/8, по которому Банк взамен исполнения обязательства по возврату межбанковского кредита в сумме 1 187 500 000 рублей передал Агентству в качестве отступного права требования к должникам Банка.
В позициях 37 и 38 приложения N 1 к соглашению об отступном указаны права требования задолженности, вытекающей из кредитных договоров, являющихся предметом настоящего спора.
В связи с неисполнением ИП Дружаевым В.И. принятых обязательств по кредитным договорам от 27.08.2008 N 3400-00007 и от 10.10.2007 N 90019 Агентство обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности.
Определением от 28.02.2011 по делу N А43-27988/2010 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение, по условиям которого ИП Дружаев В.И. обязался уплатить Агентству в согласованные сторонами сроки задолженность по кредитному договору от 27.08.2008 N 3400-00007 в следующем размере: основной долг - 44 915 000 рублей; проценты, начисленные на 13.02.2011 за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых, - 13 300 992 рубля 78 копеек; проценты, начисленные с 14.02.2011 по 31.12.2012 за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых, - 6 642 242 рубля 32 копейки.
Определением от 02.03.2011 по делу N А43-27987/2010 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Дружаев В.И. обязался уплатить Агентству в согласованные сторонами сроки задолженность по кредитному договору от 10.10.2007 N 90019, а именно: 54 763 734 рубля 80 копеек - основной долг; 16 106 206 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процента годовых с 10.10.2007 по 13.02.2011 и 8 164 816 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых с 14.02.2011 по 31.12.2012.
Агентство и поручители 14.02.2011 оформили дополнительные соглашения к договорам поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП Дружаевым В.И. всех его обязательств, возникших из кредитных договоров от 10.10.2007 N 90019 и от 27.08.2008 N 3400-00007, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитными договорами и мировыми соглашениями, в том же объеме, что и должник, в частности за уплату основного долга, процентов, комиссий, неустойки и за возмещение убытков.
В пункте 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27987/2010, А43-27988/2010 об утверждении мировых соглашений от 14.02.2011 и действуют в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика в соответствии с условиями мировых соглашений.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 ИП Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Требования Агентства в сумме 158 405 664 рубля 48 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.
ИП Дружаев В.И. не исполнил в полном объеме обязательства по мировым соглашениям, что явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с иском о взыскании долга с поручителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Агентства, ИП Дружаевой С.В. и Банка, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Из материалов дела усматривается, что в дополнительных соглашениях от 14.02.2011 к договорам поручительства стороны предусмотрели, что поручительство действует с момента вступления в силу договоров поручительства и прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика в соответствиями с условиями мирового соглашения. Мировые соглашения от 14.02.2011 утверждены определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-27988/2010 и от 02.03.2011 по делу N А43-27987/2010. Иск к ИП Дружаевой С.В. предъявлен 07.03.2012, то есть в пределах срока действия договоров поручительства.
Следовательно, суды учли положения названных норм материального права и правомерно взыскали с ИП Дружаевой С.В. в солидарном порядке задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ИП Дружаевым В.И. принятых обязательств.
Довод ИП Дружаевой С.В. о том, что дополнительные соглашения от 14.02.2011 к договорам поручительства заключены в нарушение пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договоров поручительства, отклонен судом округа, поскольку данные дополнительные соглашения по существу являются договорами поручительства, заключенными Агентством и ИП Дружаевой С.В. в обеспечение исполнения ИП Дружаевым В.И. принятых обязательств по условиям мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Нижегородской области. В уточнении к апелляционной жалобе ИП Дружаева С.В. признала факт того, что действие договоров поручительства не прекращено, возразив на этом основании относительно требований Агентства об уплате очередных платежей, срок уплаты которых не наступил.
Аргументы заявителя о несогласовании сторонами предмета соглашения об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8, отсутствии в материалах дела акта приема-передачи документов по соглашению об отступном и уступке права требования только в части права требования по обеспечительным договорам не принимаются судом округа, поскольку данные аргументы ИП Дружаева С.В. не заявляла в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, по результатам рассмотрения дел N А43-27987/2010 и А43-27988/2010 по иску Агентства к ИП Дружаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27.08.2008 N 3400-00007 и от 10.10.2007 N 90019 Арбитражным судом Нижегородской области вынесены определения об утверждении мировых соглашений. ИП Дружаева С.В. участвовала в названных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд округа учел, что у Агентства и Банка отсутствуют какие-либо разногласия по поводу согласования предмета соглашения об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8 и его исполнения.
Ссылка ИП Дружаевой С.В. на необходимость государственной регистрации соглашения об отступном от 28.01.2010 N 2010-00009/8 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333, и встречное исковое заявление ИП Дружаевой С.В. о признании указанного обременения отсутствующим выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-9322/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)