Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земли промышленности и иного специального назначени
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.И.Г.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 09 августа 2012 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный банк" к ОАО "Мясокомбинат Волжский", Ф., К.Л., С., Ю.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя С., Ю.И.Г. и К.Л. по доверенностям К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Национальный Резервный банк" по доверенности П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Национальный Резервный банк" и ОАО "Мясокомбинат Волжский" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <.......> для пополнения оборотных средств со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 01 апреля 2012 года по дату полного погашения порядок взимания процентов был установлен по переменной процентной ставке (менее 70% от максимально установленного лимита-16,5%, не менее 70% -15,5%).
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ОАО "Мясокомбинат Волжский" в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Национальный Резервный банк" и С., а также между АКБ "Национальный Резервный банк" и К.Л., Ю.И.Г. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем, обязавшимся исполнять денежные обязательства по кредитному договору, выступил также Ф. по заключенному с АКБ "Национальный Резервный банк" договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств было обеспечено также договором залога недвижимости и земельного участка в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО "Мясокомбинат Волжский" обязался передать в залог банку здание цеха нефондовой продукции, назначение: производственное, общая площадь <.......> инвентарный номер: N <...> расположенное по адресу: <адрес>, г., <адрес>, залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон, 3365360 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-земли под промышленными объектами, площадь <.......> расположенный по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; помещения, расположенные в здании холодильника, назначение нежилое, общая площадь <.......> номера на поэтажном плане: 1. этаж: 1,2, технический, <.......> расположенные по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый (или условны) номер: N <...> долей земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами, площадь: <.......> адрес: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый (или условны) номер: N <...>
Поскольку условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, АКБ "Национальный Резервный банк" обратился в суд с иском к ОАО "Мясокомбинат Волжский", Ф., К.Л., С., Ю.И.Г., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную рыночную стоимость на заложенное имущество, и определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.И.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению автора апелляционной жалобы суд первой инстанции нарушил правила подведомственности, рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Национальный Резервный банк" и ОАО "Мясокомбинат Волжский" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <.......> для пополнения оборотных средств со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения порядок взимания процентов был установлен по переменной процентной ставке (менее 70% от максимально установленного лимита-16,5%, не менее 70% -15,5%).
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ОАО "Мясокомбинат Волжский" в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Национальный Резервный банк" и С., а также между АКБ "Национальный Резервный банк" и К.Л., Ю.И.Г. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем, обязавшимся исполнять денежные обязательства по кредитному договору, выступил также Ф. по заключенному с АКБ "Национальный Резервный банк" договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств было обеспечено также договором залога недвижимости и земельного участка в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО "Мясокомбинат Волжский" обязался передать в залог банку здание цеха нефондовой продукции, назначение: производственное, общая площадь <.......> инвентарный номер: N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, г., <адрес>, залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон, 3365360 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-земли под промышленными объектами, площадь 1882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; помещения, расположенные в здании холодильника, назначение нежилое, общая площадь <.......> номера на поэтажном плане: 1. этаж: 1,2, технический, <.......> расположенные по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый (или условны) номер: N <...> долей земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами, площадь: <.......>., адрес: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый (или условны) номер: N <...>
Судом также установлено, что ОАО "Мясокомбинат Волжский" не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.
Согласно расчету АКБ "Национальный Резервный банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед истцом составляет <.......> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <.......>; просроченные проценты - <.......>; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <.......>; неустойка за несвоевременное погашение процентов - <.......>
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ вынес правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Национальный Резервный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивы, по которым суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Разрешая спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, счел его математически правильным и не противоречащим закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности рассмотрения дел, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правильно признаны несостоятельными, поскольку банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в том числе и к физическим лицам.
Указаний на иные нарушения судом норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11400/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земли промышленности и иного специального назначени
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11400/12
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.И.Г.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 09 августа 2012 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный банк" к ОАО "Мясокомбинат Волжский", Ф., К.Л., С., Ю.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя С., Ю.И.Г. и К.Л. по доверенностям К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "Национальный Резервный банк" по доверенности П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Национальный Резервный банк" и ОАО "Мясокомбинат Волжский" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <.......> для пополнения оборотных средств со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. За период с 01 апреля 2012 года по дату полного погашения порядок взимания процентов был установлен по переменной процентной ставке (менее 70% от максимально установленного лимита-16,5%, не менее 70% -15,5%).
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ОАО "Мясокомбинат Волжский" в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Национальный Резервный банк" и С., а также между АКБ "Национальный Резервный банк" и К.Л., Ю.И.Г. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем, обязавшимся исполнять денежные обязательства по кредитному договору, выступил также Ф. по заключенному с АКБ "Национальный Резервный банк" договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств было обеспечено также договором залога недвижимости и земельного участка в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО "Мясокомбинат Волжский" обязался передать в залог банку здание цеха нефондовой продукции, назначение: производственное, общая площадь <.......> инвентарный номер: N <...> расположенное по адресу: <адрес>, г., <адрес>, залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон, 3365360 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-земли под промышленными объектами, площадь <.......> расположенный по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; помещения, расположенные в здании холодильника, назначение нежилое, общая площадь <.......> номера на поэтажном плане: 1. этаж: 1,2, технический, <.......> расположенные по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый (или условны) номер: N <...> долей земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами, площадь: <.......> адрес: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый (или условны) номер: N <...>
Поскольку условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, АКБ "Национальный Резервный банк" обратился в суд с иском к ОАО "Мясокомбинат Волжский", Ф., К.Л., С., Ю.И.Г., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную рыночную стоимость на заложенное имущество, и определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.И.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению автора апелляционной жалобы суд первой инстанции нарушил правила подведомственности, рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду.
В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Национальный Резервный банк" и ОАО "Мясокомбинат Волжский" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <.......> для пополнения оборотных средств со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения порядок взимания процентов был установлен по переменной процентной ставке (менее 70% от максимально установленного лимита-16,5%, не менее 70% -15,5%).
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ОАО "Мясокомбинат Волжский" в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Национальный Резервный банк" и С., а также между АКБ "Национальный Резервный банк" и К.Л., Ю.И.Г. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем, обязавшимся исполнять денежные обязательства по кредитному договору, выступил также Ф. по заключенному с АКБ "Национальный Резервный банк" договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств было обеспечено также договором залога недвижимости и земельного участка в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО "Мясокомбинат Волжский" обязался передать в залог банку здание цеха нефондовой продукции, назначение: производственное, общая площадь <.......> инвентарный номер: N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, г., <адрес>, залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон, 3365360 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-земли под промышленными объектами, площадь 1882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый или условный номер: N <...>; помещения, расположенные в здании холодильника, назначение нежилое, общая площадь <.......> номера на поэтажном плане: 1. этаж: 1,2, технический, <.......> расположенные по адресу: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый (или условны) номер: N <...> долей земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами, площадь: <.......>., адрес: <адрес>, г., <адрес>, кадастровый (или условны) номер: N <...>
Судом также установлено, что ОАО "Мясокомбинат Волжский" не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.
Согласно расчету АКБ "Национальный Резервный банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед истцом составляет <.......> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <.......>; просроченные проценты - <.......>; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <.......>; неустойка за несвоевременное погашение процентов - <.......>
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ вынес правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Национальный Резервный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивы, по которым суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Разрешая спор, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, счел его математически правильным и не противоречащим закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности рассмотрения дел, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, правильно признаны несостоятельными, поскольку банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в том числе и к физическим лицам.
Указаний на иные нарушения судом норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)