Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "...", VIN "...", наименование (тип ТС) легковой "..." года выпуска, модель N двигателя "...", шасси (рама) N "...", кузов "...", принадлежащий С., определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме "..." рублей.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) "..." рублей в возврат расходов по государственной пошлине".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов
В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору N "..." от "..." года ответчику С. предоставлен кредит на сумму "..." рубль под "..." годовых, со сроком погашения до 14 мая 2013 года на оплату приобретенного автомобиля "...", VIN "...", обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог указанного автомобиля. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2010 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2009 года в сумме "...". В связи с длительным непогашением ответчиком указанной задолженности просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "...", с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере "..." рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика С. - Н. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неизвещение ответчика С. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также неисполнения решения суда о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим исследованным судом материалам дела.
Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N "..." от "..." года, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму "..." рубль под "..." годовых, со сроком погашения до 14 мая 2013 года на оплату приобретенного автомобиля "...", VIN "...", а также договор залога указанного транспортного средства.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2009 года в сумме "...".
Согласно материалам исполнительного производства указанное решение суда не исполнено, мер к его своевременному исполнению ответчиком С. не предпринято.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 334, 339, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 23 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство автомобиль марки "...", VIN "...".
Довод жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, судебной коллегией не принимается, как несоответствующий материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное Банком заключение N 43/2011-ЭЗ от 26 сентября 2011 года, составленное ООО "Бюро оценки", и определил ее в размере "..." рублей, поскольку ответчиком доказательств иной оценки заложенного имущества суду первой инстанции не представлено, ответчик уклонилась от предоставления автомобиля для проведения судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика С., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой усматривается, что С. была поставлена в известность судом о месте, дате и времени судебного заседания.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3115/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3115/2013
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки "...", VIN "...", наименование (тип ТС) легковой "..." года выпуска, модель N двигателя "...", шасси (рама) N "...", кузов "...", принадлежащий С., определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме "..." рублей.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) "..." рублей в возврат расходов по государственной пошлине".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов
В обоснование заявленных требований указал, что по кредитному договору N "..." от "..." года ответчику С. предоставлен кредит на сумму "..." рубль под "..." годовых, со сроком погашения до 14 мая 2013 года на оплату приобретенного автомобиля "...", VIN "...", обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог указанного автомобиля. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2010 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2009 года в сумме "...". В связи с длительным непогашением ответчиком указанной задолженности просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "...", с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере "..." рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика С. - Н. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неизвещение ответчика С. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также неисполнения решения суда о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим исследованным судом материалам дела.
Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N "..." от "..." года, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму "..." рубль под "..." годовых, со сроком погашения до 14 мая 2013 года на оплату приобретенного автомобиля "...", VIN "...", а также договор залога указанного транспортного средства.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2009 года в сумме "...".
Согласно материалам исполнительного производства указанное решение суда не исполнено, мер к его своевременному исполнению ответчиком С. не предпринято.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 334, 339, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 23 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство автомобиль марки "...", VIN "...".
Довод жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, судебной коллегией не принимается, как несоответствующий материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное Банком заключение N 43/2011-ЭЗ от 26 сентября 2011 года, составленное ООО "Бюро оценки", и определил ее в размере "..." рублей, поскольку ответчиком доказательств иной оценки заложенного имущества суду первой инстанции не представлено, ответчик уклонилась от предоставления автомобиля для проведения судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика С., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой усматривается, что С. была поставлена в известность судом о месте, дате и времени судебного заседания.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный законы применены правильно, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)