Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб. и расходы по госпошлине в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика М., его представителя по ордеру - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) (далее по тексту АКБ "СОЮЗ" (ОАО), истец либо Банк) обратился в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2008 года между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор N <.......> на срок до 25 июня 2013 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит для оплаты автотранспортного средства в размере <.......> руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, путем зачисления денежных средств на счет ответчика М. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 27 июня 2008 года был заключен договор залога автотранспорта N <.......>. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату кредита, поэтому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту с причитающимися процентами в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что его привозили в банк расписаться в кредитном договоре, но деньги ему не передавались.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не приняты во внимание его объяснения о том, что в отношении него совершены мошеннические действия установленным лицом, которое незаконно завладев паспортами граждан, оформляло кредиты от их имени.
Ссылается на то, что в настоящее время в производстве СУ СУУМВД России по г. Тюмени находится уголовное дело, по которому заявитель жалобы проходит потерпевшим.
Полагает, что судом были нарушены его права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанного уголовного дела, поскольку данные доказательства необходимы для вынесения законного и обоснованного решения суда.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что 27 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиком М. был заключен кредитный договор на срок до 25 июня 2013 года, согласно которому Банк предоставил М. кредит в размере <.......> руб. под 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Истец, как установил суд, исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком. Кредит в сумме <.......> рублей был выдан М. путем зачисления денежных средств на счет <.......>, открытый ответчиком в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером от 27 июня 2008 года, выпиской по счету.
В соответствии с пунктами 3.4 - 3.6, разделом N 4 кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные данным договором.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение принятых им по договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. При этом в судебном заседании ответчик М. не отрицал того, что он собственноручно подписал кредитный договор, отрицая, однако, наличие долга, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 425, 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании с М. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из СУ СУУМВД России по г. Тюмени материалов уголовного дела, по которому М. проходит в качестве потерпевшего, поскольку из протоколов судебных заседаний по делу от 31.07.2012 года и от 01.10.2012 года, следует, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось; замечания на протоколы судебных заседаний им также не подавались и доказательств, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований представлено не было, в то время как согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе не заслуживают внимания, так как они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-155/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-155/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб. и расходы по госпошлине в сумме <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика М., его представителя по ордеру - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) (далее по тексту АКБ "СОЮЗ" (ОАО), истец либо Банк) обратился в суд с иском к ответчику М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2008 года между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор N <.......> на срок до 25 июня 2013 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит для оплаты автотранспортного средства в размере <.......> руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита в размере 12,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, путем зачисления денежных средств на счет ответчика М. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 27 июня 2008 года был заключен договор залога автотранспорта N <.......>. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату кредита, поэтому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту с причитающимися процентами в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что его привозили в банк расписаться в кредитном договоре, но деньги ему не передавались.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не приняты во внимание его объяснения о том, что в отношении него совершены мошеннические действия установленным лицом, которое незаконно завладев паспортами граждан, оформляло кредиты от их имени.
Ссылается на то, что в настоящее время в производстве СУ СУУМВД России по г. Тюмени находится уголовное дело, по которому заявитель жалобы проходит потерпевшим.
Полагает, что судом были нарушены его права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанного уголовного дела, поскольку данные доказательства необходимы для вынесения законного и обоснованного решения суда.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что 27 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиком М. был заключен кредитный договор на срок до 25 июня 2013 года, согласно которому Банк предоставил М. кредит в размере <.......> руб. под 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Истец, как установил суд, исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком. Кредит в сумме <.......> рублей был выдан М. путем зачисления денежных средств на счет <.......>, открытый ответчиком в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером от 27 июня 2008 года, выпиской по счету.
В соответствии с пунктами 3.4 - 3.6, разделом N 4 кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные данным договором.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение принятых им по договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. При этом в судебном заседании ответчик М. не отрицал того, что он собственноручно подписал кредитный договор, отрицая, однако, наличие долга, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 425, 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о взыскании с М. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из СУ СУУМВД России по г. Тюмени материалов уголовного дела, по которому М. проходит в качестве потерпевшего, поскольку из протоколов судебных заседаний по делу от 31.07.2012 года и от 01.10.2012 года, следует, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось; замечания на протоколы судебных заседаний им также не подавались и доказательств, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований представлено не было, в то время как согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе не заслуживают внимания, так как они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)