Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Ткачевой А.А., Свистун Т.К.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-Систем" о расторжении договора розничной купли-продажи товара N... от дата и взыскании оплаты в размере... рублей, морального вреда в сумме... рублей, штрафа, неустойки ...% за каждый день просрочки с дата. В обоснование иска указал, что дата истец приобрел у ответчика пылесос электрический бытовой марки... модель... серийный номер N..., с набором стандартных насадок, общей стоимостью... рублей. На данную сумму с ОАО "..." был заключен кредитный договор. При эксплуатации выяснилось, что пылесос издает сильный шум, продавцом не представлены данные о соответствии пылесоса по уровню шума N... Пылесос доставлен во вскрытой упаковке, имеет царапины и потертости. На изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением ст. 456 ГК РФ. Истцу не представлены сертификаты соответствия, подтверждающие качество и безопасность пылесоса. При заключении договора истцу не был предоставлен гарантийный талон, несмотря на заключение договора на сервисное обслуживание. Вес пылесоса без насадок составляет 10,5 кг, что превышает установленную для женщин норму предельно допустимых нагрузок Постановлением Правительства N 105 от 06.02.1993 в 7 кг. В договоре указано напряжение для сети в 220/240 В, а в руководстве пользователя - 230/240 В, что не гарантирует безопасность пылесоса. На приобретенные насадки не имеется сертификатов соответствия, гарантийных сертификатов и технических паспортов, не указан гарантийный срок службы насадок. Ответчик не представил документы, подтверждающие его право осуществлять сервисный ремонт. Не предоставлены сведения о дате выпуска товара. В нарушение ГОСТ 52161.1-2004 п. 7.1 на пылесосе не содержится наименование прибора, а только потребляемая мощность в ваттах, торговая марка.
В ходе судебного заседания представитель истца - Н. представил в суд объяснения, в которых уточнил, что истцу как потребителю, не была своевременно предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. В частности, о цене товара, так как цена в кредит составила для него... рублей; об основных потребительских свойствах, так как имеются расхождения в данных напряжения сети; об адресе продавца; на корпусе пылесоса отсутствует знак соответствия товара российским стандартам безопасности; имеется расхождение в наименовании производителя "..." и "...". Не предоставлен истцу ни товарный, ни кассовый чек. Также в ходе судебного заседания истец и его представитель отказались от требования по взысканию неустойки, от довода о не представлении информации об адресе продавца.
Вышеприведенным решением суда от 11.04.2013 года постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" о расторжении договора розничной купли-продажи товара N... от дата и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" оплаты в размере... рублей, морального вреда в сумме... рублей, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара N... от дата, заключенный между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Систем".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" в пользу Г. денежные средства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" государственную пошлину в доход государства в размере....
Не согласившись с решением суда ответчик ООО "Эко-Систем" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на следующее: на приборе нанесена маркировка в соответствии с п. 7.3 ГОСТ Р 52161.1-2004 (к материалам дела приложена копия фотографии таблички, судом сходство установлено); рассматривая требования о несоответствии заявителя сертификата качества компании "..." и компании "...", суд не учел, что "..." является торговой маркой, на что указано в прилагаемых к товару документах, а "..." - производящая компания (завод по производству аппаратов), один из заводов - изготовителей, принадлежащих компании "...", о чем было указано в сопроводительных документах, руководстве пользователя, на каждом сертификате качества, с которыми потребитель был ознакомлен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эко-Систем" - П., действующего на основании доверенности от дата, представителя Г. - Н., действующего на основании доверенности от дата, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО "Эко-Систем" и Г. был заключен договор розничной купли-продажи N... (л.д. 9-10). Предметом данного договора является пылесос электрический бытовой торговой марки "..." модель... серийный номер N... с набором стандартных насадок в количестве... штук, дополнительные насадки... (л.д. 11). Цена товара определена в... рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 469 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из следующего.
В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в приложении N 2 к договору розничной купли-продажи товара N... пылесоса марки содержится информация о напряжении электрической сети - 220 В/240 В, а в руководстве пользователя - 230 В/240 В (л.д. 52 оборот). Ссылка представителя ответчика об отсутствии какой-либо опасности для потребителя, так как действующие ГОСТы устанавливают порог номинального напряжения до 250 В, явно противоречит требованиям п. 7.3 ГОСТ Р 52161.1-2004, в котором указано, что приборы, которые рассчитаны на диапазон номинальных значений и которые могут работать без настройки внутри диапазона, маркируются нижним и верхним пределом, отделенным тире (например, 220-240 В), а маркировка через наклонную черту (220/240 В) обозначает приборы, которые рассчитаны на несколько номинальных значений, которые потребителю или установщику необходимо настраивать для применения при определенном значении.
В договоре розничной купли-продажи N... в п. 2.6 указаны адрес изготовителя и адрес завода-изготовителя, однако отсутствует наименование изготовителя, в приложении N 2 к договору розничной купли-продажи N... указано, что ООО "Эко-Систем" является официальным дистрибьютором Компании... В договоре на сервисное обслуживание (л.д. 16) указано, что аппарат... произведен компанией... На корпусе пылесоса указана торговая марка "..." (л.д. 54) В руководстве пользователя (л.д. 52) сведения об изготовителе и адрес изготовителя не указаны, в качестве официального дистрибьютора указан..., а также его адрес на английском языке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено потребителю Г. достоверной информации об основных потребительских свойствах пылесоса, о фирменном наименовании изготовителя; не доказано предоставление Г. информации, предусмотренной абзацами 2 и 10 п. 2 ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей"; сертификат соответствия N... распространяется на модели, произведенные изготовителем "...", и не распространяется на пылесос марки "..." модель... серийный номер N...; в нарушение п. 7.1 ГОСТ 52161.1-2004 на пылесосе не содержится наименование прибора, а только потребляемая мощность в ваттах, торговая марка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными, они согласуются с материалами дела.
В апелляционной жалобе ООО "Эко-Систем" не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они сводятся к повторению позиции его как ответчика по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апеллянта также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8602/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8602/13
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Ткачевой А.А., Свистун Т.К.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-Систем" о расторжении договора розничной купли-продажи товара N... от дата и взыскании оплаты в размере... рублей, морального вреда в сумме... рублей, штрафа, неустойки ...% за каждый день просрочки с дата. В обоснование иска указал, что дата истец приобрел у ответчика пылесос электрический бытовой марки... модель... серийный номер N..., с набором стандартных насадок, общей стоимостью... рублей. На данную сумму с ОАО "..." был заключен кредитный договор. При эксплуатации выяснилось, что пылесос издает сильный шум, продавцом не представлены данные о соответствии пылесоса по уровню шума N... Пылесос доставлен во вскрытой упаковке, имеет царапины и потертости. На изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением ст. 456 ГК РФ. Истцу не представлены сертификаты соответствия, подтверждающие качество и безопасность пылесоса. При заключении договора истцу не был предоставлен гарантийный талон, несмотря на заключение договора на сервисное обслуживание. Вес пылесоса без насадок составляет 10,5 кг, что превышает установленную для женщин норму предельно допустимых нагрузок Постановлением Правительства N 105 от 06.02.1993 в 7 кг. В договоре указано напряжение для сети в 220/240 В, а в руководстве пользователя - 230/240 В, что не гарантирует безопасность пылесоса. На приобретенные насадки не имеется сертификатов соответствия, гарантийных сертификатов и технических паспортов, не указан гарантийный срок службы насадок. Ответчик не представил документы, подтверждающие его право осуществлять сервисный ремонт. Не предоставлены сведения о дате выпуска товара. В нарушение ГОСТ 52161.1-2004 п. 7.1 на пылесосе не содержится наименование прибора, а только потребляемая мощность в ваттах, торговая марка.
В ходе судебного заседания представитель истца - Н. представил в суд объяснения, в которых уточнил, что истцу как потребителю, не была своевременно предоставлена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. В частности, о цене товара, так как цена в кредит составила для него... рублей; об основных потребительских свойствах, так как имеются расхождения в данных напряжения сети; об адресе продавца; на корпусе пылесоса отсутствует знак соответствия товара российским стандартам безопасности; имеется расхождение в наименовании производителя "..." и "...". Не предоставлен истцу ни товарный, ни кассовый чек. Также в ходе судебного заседания истец и его представитель отказались от требования по взысканию неустойки, от довода о не представлении информации об адресе продавца.
Вышеприведенным решением суда от 11.04.2013 года постановлено:
Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" о расторжении договора розничной купли-продажи товара N... от дата и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" оплаты в размере... рублей, морального вреда в сумме... рублей, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара N... от дата, заключенный между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Систем".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" в пользу Г. денежные средства в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" государственную пошлину в доход государства в размере....
Не согласившись с решением суда ответчик ООО "Эко-Систем" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на следующее: на приборе нанесена маркировка в соответствии с п. 7.3 ГОСТ Р 52161.1-2004 (к материалам дела приложена копия фотографии таблички, судом сходство установлено); рассматривая требования о несоответствии заявителя сертификата качества компании "..." и компании "...", суд не учел, что "..." является торговой маркой, на что указано в прилагаемых к товару документах, а "..." - производящая компания (завод по производству аппаратов), один из заводов - изготовителей, принадлежащих компании "...", о чем было указано в сопроводительных документах, руководстве пользователя, на каждом сертификате качества, с которыми потребитель был ознакомлен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Эко-Систем" - П., действующего на основании доверенности от дата, представителя Г. - Н., действующего на основании доверенности от дата, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО "Эко-Систем" и Г. был заключен договор розничной купли-продажи N... (л.д. 9-10). Предметом данного договора является пылесос электрический бытовой торговой марки "..." модель... серийный номер N... с набором стандартных насадок в количестве... штук, дополнительные насадки... (л.д. 11). Цена товара определена в... рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 469 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из следующего.
В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в приложении N 2 к договору розничной купли-продажи товара N... пылесоса марки содержится информация о напряжении электрической сети - 220 В/240 В, а в руководстве пользователя - 230 В/240 В (л.д. 52 оборот). Ссылка представителя ответчика об отсутствии какой-либо опасности для потребителя, так как действующие ГОСТы устанавливают порог номинального напряжения до 250 В, явно противоречит требованиям п. 7.3 ГОСТ Р 52161.1-2004, в котором указано, что приборы, которые рассчитаны на диапазон номинальных значений и которые могут работать без настройки внутри диапазона, маркируются нижним и верхним пределом, отделенным тире (например, 220-240 В), а маркировка через наклонную черту (220/240 В) обозначает приборы, которые рассчитаны на несколько номинальных значений, которые потребителю или установщику необходимо настраивать для применения при определенном значении.
В договоре розничной купли-продажи N... в п. 2.6 указаны адрес изготовителя и адрес завода-изготовителя, однако отсутствует наименование изготовителя, в приложении N 2 к договору розничной купли-продажи N... указано, что ООО "Эко-Систем" является официальным дистрибьютором Компании... В договоре на сервисное обслуживание (л.д. 16) указано, что аппарат... произведен компанией... На корпусе пылесоса указана торговая марка "..." (л.д. 54) В руководстве пользователя (л.д. 52) сведения об изготовителе и адрес изготовителя не указаны, в качестве официального дистрибьютора указан..., а также его адрес на английском языке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено потребителю Г. достоверной информации об основных потребительских свойствах пылесоса, о фирменном наименовании изготовителя; не доказано предоставление Г. информации, предусмотренной абзацами 2 и 10 п. 2 ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей"; сертификат соответствия N... распространяется на модели, произведенные изготовителем "...", и не распространяется на пылесос марки "..." модель... серийный номер N...; в нарушение п. 7.1 ГОСТ 52161.1-2004 на пылесосе не содержится наименование прибора, а только потребляемая мощность в ваттах, торговая марка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными, они согласуются с материалами дела.
В апелляционной жалобе ООО "Эко-Систем" не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они сводятся к повторению позиции его как ответчика по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апеллянта также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)