Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к ОАО "Сбербанк" о признании условий кредитного договора недействительными
с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда от 29.10.2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора N от N об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в п. 3.1. и п. 3.2. указанного договора и п. 2 Приложения N 1 к указанному договору в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11 120 руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.В. денежные средства - единый платеж за обслуживание ссудного счета - в размере 11 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 руб., неустойку в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., итого подлежит взысканию 16 886 руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.В. штраф в размере 8 443 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере 959 руб. 87 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ОАО "Сбербанк России" Г., возражения представителя Б.В. - Б.К., судебная коллегия,
Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала ОАО "Сбербанк России" Самарского отделения N о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 11 120 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N. Согласно указанному договору истцу был предоставлен кредит на сумму 278 000 руб. по <адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Истец обязалась возвратить ответчику кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. При выдаче данного кредита с истца был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11 120 руб. Истец считает, что пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора и пункт 2 Приложения N в нему ничтожны, поскольку ущемляют ее права как потребителя, ответчиком сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, об этом свидетельствует условие п. 3.2. кредитного договора, из которого следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание счета.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлении заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение (обслуживания) ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя. При таких обстоятельствах, истец считает, что условие кредитного договора - об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, то есть права истца ущемлены вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора N ущемляет ее права, как потребителя. Считает необходимым признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2 Приложения N к нему и вернуть ей полученные на основании данных условий денежные средства (тариф, единовременный платеж, комиссия за обслуживание ссудного счета) в размере 11210 руб.
Поскольку денежные средства - единовременный платеж (тариф) в размере 11 210 руб. - являются неосновательно полученными ответчиком, истец считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть оплаченный ею единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 11 120 руб., и проценты на сумму этих средств 2 686,62 руб., итого 13 806 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ответчика, в котором ответчик полагает, что основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, отсутствуют. Истец считает, что поскольку десятидневный срок добровольного исполнения ответчиком требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит взыскать 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку являясь пенсионеркой, данный кредит был взят ею для погашения долга семьи в других банках, комиссия, которую ее обязали заплатить для получения кредита была больше, чем ее пенсия, комиссия составила 4% от суммы взятого ею кредита, но, находясь в безвыходной ситуации, вынуждена была подписать данный кредитный договор. Получив отказ в возврате оплаченных ею в счет комиссии за обслуживание ссудного счета денег и процентов за пользование чужими денежными средствами, переживала стресс, который причинил ей дополнительные нравственные и физические страдания.
Истец просит также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просил решение суда отменить, пояснил, что договор истцом подписан добровольно. Истец при подписании договора согласился с предложенными условиями и воспользовался услугой банка. Также они не согласны со взысканием с них штрафа, неустойки и морального вреда.
Представитель истца Б.В. - Б.К. пояснила, что досудебное обращение со стороны истца было. В материалах дела имеется копия обращения истца в банк и копия ответа ОАО "Сбербанк России". С решением суда согласны частично. Апелляционную жалобу не подавали. Потребитель является наиболее незащищенной стороной и отношения по защите прав потребителей применяются, в частности, к отношениям между Банком и потребителем, получающим банковскую услугу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, но полагает, что оно подлежит изменению в части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (дополнительный офис N Кировского отделения N) заключен Кредитный договор N о предоставлении "Пенсионного" кредита сумме 278 000 рублей по <адрес>, 0 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11 120 руб. не позднее даты выдачи кредита; согласно п. 3.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 9 - 10).
Согласно п. 2 Приложения N к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ указаны комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита - за обслуживание ссудного счета (единовременно) - 11 120 руб. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть оплаченный ею единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 11 120 руб., и проценты на сумму этих средств 2 686,62 руб., итого 13 806 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ответчика, в котором ответчик полагает, что основания для возврата комиссии, таким образом, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежит возврату все полученное по недействительной сделке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, внесенная истцом Б.Т. в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11 120 руб.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения Кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа за обслуживания счета. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением выше названных услуг Банка. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанные положения свидетельствуют о том, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, то есть условие кредитного договора - об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права Б.В. как потребителя, следовательно, являются неправомерными, а п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Требования истца Б.В. в части признания недействительными п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Приложения N к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, требования истца и в данной части являются законными и обоснованными. Расчет указанных процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ является правильным, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 руб.
Требования истца Б.В. о взыскании неустойки за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования истца-потребителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку изучив материалы настоящего гражданского дела, суд посчитал, что сумма неустойки явно не соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2 000 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер - компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя").
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что моральный вред причинен истцу нарушением ответчиком ее прав, как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенных норм права, а также фактически установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 15 806 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу Б.В., а именно - 8 443 руб.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении судебных расходов в размере 80 руб. (л.д. 29), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поскольку данная сделка является ничтожной в силу требований ст. 168 ГК РФ и на нее распространяется срок исковой давности три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности о применении последствий недействительности кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком, на момент обращения с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ - не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.В. была согласна по своей свободной воле на получение кредита на предложенных банком условиях - не могут являться основанием отмены решения суда.
Установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Таким образом, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности - 1 год является необоснованным. Данному доводу судом дана правильная оценка, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Тем не менее, Судебная коллегия не может согласиться со взысканной суммой штрафа.
Так, суд взыскал с ответчика в пользу Б.В. сумму платежа за обслуживание ссудного счета 11120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 руб., неустойку в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., итого: 16 886 руб. А также взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.В. штраф в размере 8 443 рублей, что составляет 50% от итоговой суммы.
Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, 80 рублей (сумма судебных расходов) не может быть включена в итоговую сумму для дальнейшего исчисления размера штрафа. Соответственно размер штрафа подлежит снижению с 8443 рублей до 8403 рублей.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда от 29.10.2012 года изменить в части взыскания штрафа, а именно снизить сумму штрафа взысканную с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.В. с 8443 рублей до 8403 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12051/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-12051/2012
Судья Емельянова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к ОАО "Сбербанк" о признании условий кредитного договора недействительными
с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда от 29.10.2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора N от N об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в п. 3.1. и п. 3.2. указанного договора и п. 2 Приложения N 1 к указанному договору в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11 120 руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.В. денежные средства - единый платеж за обслуживание ссудного счета - в размере 11 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 руб., неустойку в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., итого подлежит взысканию 16 886 руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.В. штраф в размере 8 443 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере 959 руб. 87 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ОАО "Сбербанк России" Г., возражения представителя Б.В. - Б.К., судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала ОАО "Сбербанк России" Самарского отделения N о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 11 120 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N. Согласно указанному договору истцу был предоставлен кредит на сумму 278 000 руб. по <адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Истец обязалась возвратить ответчику кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. При выдаче данного кредита с истца был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11 120 руб. Истец считает, что пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора и пункт 2 Приложения N в нему ничтожны, поскольку ущемляют ее права как потребителя, ответчиком сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, об этом свидетельствует условие п. 3.2. кредитного договора, из которого следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание счета.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гражданского законодательства и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлении заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение (обслуживания) ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как усматривается из кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя. При таких обстоятельствах, истец считает, что условие кредитного договора - об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, то есть права истца ущемлены вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеуказанное условие кредитного договора N ущемляет ее права, как потребителя. Считает необходимым признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2 Приложения N к нему и вернуть ей полученные на основании данных условий денежные средства (тариф, единовременный платеж, комиссия за обслуживание ссудного счета) в размере 11210 руб.
Поскольку денежные средства - единовременный платеж (тариф) в размере 11 210 руб. - являются неосновательно полученными ответчиком, истец считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть оплаченный ею единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 11 120 руб., и проценты на сумму этих средств 2 686,62 руб., итого 13 806 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ответчика, в котором ответчик полагает, что основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, отсутствуют. Истец считает, что поскольку десятидневный срок добровольного исполнения ответчиком требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит взыскать 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку являясь пенсионеркой, данный кредит был взят ею для погашения долга семьи в других банках, комиссия, которую ее обязали заплатить для получения кредита была больше, чем ее пенсия, комиссия составила 4% от суммы взятого ею кредита, но, находясь в безвыходной ситуации, вынуждена была подписать данный кредитный договор. Получив отказ в возврате оплаченных ею в счет комиссии за обслуживание ссудного счета денег и процентов за пользование чужими денежными средствами, переживала стресс, который причинил ей дополнительные нравственные и физические страдания.
Истец просит также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просил решение суда отменить, пояснил, что договор истцом подписан добровольно. Истец при подписании договора согласился с предложенными условиями и воспользовался услугой банка. Также они не согласны со взысканием с них штрафа, неустойки и морального вреда.
Представитель истца Б.В. - Б.К. пояснила, что досудебное обращение со стороны истца было. В материалах дела имеется копия обращения истца в банк и копия ответа ОАО "Сбербанк России". С решением суда согласны частично. Апелляционную жалобу не подавали. Потребитель является наиболее незащищенной стороной и отношения по защите прав потребителей применяются, в частности, к отношениям между Банком и потребителем, получающим банковскую услугу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, но полагает, что оно подлежит изменению в части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (дополнительный офис N Кировского отделения N) заключен Кредитный договор N о предоставлении "Пенсионного" кредита сумме 278 000 рублей по <адрес>, 0 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11 120 руб. не позднее даты выдачи кредита; согласно п. 3.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 9 - 10).
Согласно п. 2 Приложения N к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ указаны комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита - за обслуживание ссудного счета (единовременно) - 11 120 руб. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть оплаченный ею единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 11 120 руб., и проценты на сумму этих средств 2 686,62 руб., итого 13 806 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо ответчика, в котором ответчик полагает, что основания для возврата комиссии, таким образом, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежит возврату все полученное по недействительной сделке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, внесенная истцом Б.Т. в счет оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11 120 руб.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения Кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа за обслуживания счета. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением выше названных услуг Банка. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанные положения свидетельствуют о том, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, то есть условие кредитного договора - об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права Б.В. как потребителя, следовательно, являются неправомерными, а п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Требования истца Б.В. в части признания недействительными п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Приложения N к Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, требования истца и в данной части являются законными и обоснованными. Расчет указанных процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ является правильным, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 руб.
Требования истца Б.В. о взыскании неустойки за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования истца-потребителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку изучив материалы настоящего гражданского дела, суд посчитал, что сумма неустойки явно не соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2 000 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер - компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя").
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что моральный вред причинен истцу нарушением ответчиком ее прав, как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенных норм права, а также фактически установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 15 806 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу Б.В., а именно - 8 443 руб.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении судебных расходов в размере 80 руб. (л.д. 29), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поскольку данная сделка является ничтожной в силу требований ст. 168 ГК РФ и на нее распространяется срок исковой давности три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности о применении последствий недействительности кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком, на момент обращения с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ - не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.В. была согласна по своей свободной воле на получение кредита на предложенных банком условиях - не могут являться основанием отмены решения суда.
Установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Таким образом, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности - 1 год является необоснованным. Данному доводу судом дана правильная оценка, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Тем не менее, Судебная коллегия не может согласиться со взысканной суммой штрафа.
Так, суд взыскал с ответчика в пользу Б.В. сумму платежа за обслуживание ссудного счета 11120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686 руб., неустойку в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 80 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., итого: 16 886 руб. А также взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.В. штраф в размере 8 443 рублей, что составляет 50% от итоговой суммы.
Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, 80 рублей (сумма судебных расходов) не может быть включена в итоговую сумму для дальнейшего исчисления размера штрафа. Соответственно размер штрафа подлежит снижению с 8443 рублей до 8403 рублей.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 29.10.2012 года изменить в части взыскания штрафа, а именно снизить сумму штрафа взысканную с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.В. с 8443 рублей до 8403 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)