Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" С. и кассационной жалобе ответчиков О. и О.О. на решение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с О., О.О. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1266 от 28.06.2006 года в размере *** долларов США, что эквивалентно ***., из них основной долг в размере *** долларов США (*** коп.), просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США (*** коп.), неустойка в размере *** долларов США (*** руб.).
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О., О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 28.06.2006 года между ним и О. заключен кредитный договор N 1266, в соответствии с которым Банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме *** долларов США на срок по 28.06.2026 года под 11,0% годовых. Кредит выдан под залог приобретаемого объекта недвижимости (договор ипотеки N 1266/4 от 14.09.2006 года) и поручительство супруги заемщика О.О.
На кредитные средства О. приобретена квартира N ***.
Выплаты в счет погашения задолженности согласно условиям договора с января 2009 года производятся О. несвоевременно и не в полном объеме.
25.03.2009 года с О. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору об отсрочке погашения кредита при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом на срок по 10 марта 2010 года. Однако и при этих условиях гашение процентов не производится. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.
По состоянию на 21.04.2010 года задолженность по кредитному договору составляла *** долларов США (в рублях *** рублей, исходя из курса доллара ЦБ России на 21.04.2010 года - 29,1381 руб. за доллар).
Указанную сумму истец просил взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с О. и О.О.
Также для погашения задолженности по кредитному договору просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив продажную стоимость объекта недвижимости для реализации с торгов, равную залоговой стоимости, определенную соглашением сторон в сумме *** рублей. Кроме того просил взыскать с О., О.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с О., О.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (в рублях ***., исходя из курса доллара ЦБ России на 28.11.2011 года - 31,5788 руб. за 1 доллар), в том числе: сумма основного долга в размере *** долларов США (*** коп.); просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США (*** коп.); неустойка на просроченные платежи в размере *** долларов США (*** коп.). Просил обратить взыскание на квартиру N *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Также просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. с учетом погашенной ранее госпошлины.
Представитель истца Б. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики О. и О.О. в судебном заседании иск признали в части основного долга и процентов, размер неустойки просили снизить.
Представитель ответчика О. Б.Т. поддержала позицию своего доверителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит решение суда изменить в части взыскания неустоек на просроченные платежи по кредиту. Считает взыскание судом с ответчиков неустойки в размере 1/10 от заявленной банком суммы не соответствующим требованиям разумности и справедливости исходя из нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита. Кроме того указывает, что судом недовзыскана с ответчиков государственная пошлина в размере *** копеек. Просит взыскать указанную сумму государственной пошлины, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче кассационной жалобы в размере *** рублей.
В кассационной жалобе ответчики О. и О.О. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** и уточнить сумму взыскания, оставив к взысканию только сумму задолженности в размере *** долларов США (*** руб.) и неустойку в размере *** долларов США (*** руб.). Указывают, что с октября 2011 года они надлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, поэтому залогодержатель не имеет права требовать обращения взыскания на предмет залога. Стоимость квартиры явно несоразмерна сумме задолженности. Поскольку истец не ставил вопрос о расторжении кредитного договора, он может просить только взыскания просроченных процентов и неустойки.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" ответчики О. и О.О. указывают, что предпринимали меры к заключению с истцом мирового соглашения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, ответчиков О. и О.О., просивших удовлетворить их кассационную жалобу, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику О. 28.06.2006 года ОАО "Сбербанк России" предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок по 28 июня 2026 г. под *** годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры N ***, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты по частям в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
На заемные средства О. приобретена вышеназванная квартира по договору купли-продажи от 29.06.2006 года.
14.09.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен договор ипотеки, предметом залога по которому является квартира N ***, оцениваемая сторонами в *** рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчики при разбирательстве дела судом первой инстанции не оспаривали факт возникновения обязательств по кредитному договору, его условия, размер основного долга, а также начальную продажную стоимость заложенного имущества. Не соглашались с размером неустойки.
По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.7).
Факт нарушения исполнения обязательств по возврату кредита с января 2009 года и наличия у ответчика задолженности по платежам с декабря 2009 года судом первой инстанции установлен.
С учетом условий договора, которые не противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга с процентами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по состоянию на 28 ноября 2011 г.
Довод кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" о несогласии с взысканной судом суммой неустойки не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Доводы кассационной жалобы О. и О.О. о признании нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется. Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, суду не представлено.
На основании приведенных положений закона, при доказанности допущенной ответчиком О. просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности, суммы неисполненных обязательств, требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованно удовлетворены судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание в силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку эта квартира была заложена по ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение указанной квартиры.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истец, не заявляя требований о расторжении кредитного договора, вправе был требовать только взыскания процентов и пени, не основаны на законе, в том числе противоречат вышеуказанным положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, соответственно, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.
Исковые требования банка по настоящему делу мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, имеются предусмотренные кредитным договором условия для досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. При этом, действующее законодательство, кредитный договор, подписанный сторонами, допускает возможность защиты нарушенного права банка без предъявления требований о прекращении правоотношений между сторонами.
Намерение ответчиков заключить мировое соглашение с банком об ошибочности постановленного судом решения не свидетельствует. Из пояснений, данных сторонами суду кассационной инстанции, следует, что до настоящего времени ответчики не вошли в график платежей по кредиту, однако в связи частичным погашением задолженности банк не исключает возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Иных доводов кассационные жалобы не содержат.
Оснований к отмене решения суда не имеется, соответственно, кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая подлежит устранению.
Исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований в размере ***, а также требования неимущественного характера, истцу к взысканию с ответчиков причитается государственная пошлина в размере ***. Судом установлено, что 27.10.2011 года согласно ст. 319 ГК РФ ответчиками в уплату государственной пошлины внесено 600 долларов США, что по курсу на день уплаты составляет ***. Таким образом, невозмещенной осталась часть государственной пошлины в размере ***, которая подлежит взысканию с О., О.О. в равных долях.
В размере указанном истцом (***), государственная пошлина взыскана быть не может, так как, уменьшив неустойку, суд фактически частично удовлетворил требования истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" С. и кассационную жалобу ответчиков О. и О.О. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2011 года абзацем следующего содержания: "Взыскать с О., О.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** в равных долях, то есть по *** с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1477/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1477/2012
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" С. и кассационной жалобе ответчиков О. и О.О. на решение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с О., О.О. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1266 от 28.06.2006 года в размере *** долларов США, что эквивалентно ***., из них основной долг в размере *** долларов США (*** коп.), просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США (*** коп.), неустойка в размере *** долларов США (*** руб.).
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О., О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 28.06.2006 года между ним и О. заключен кредитный договор N 1266, в соответствии с которым Банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме *** долларов США на срок по 28.06.2026 года под 11,0% годовых. Кредит выдан под залог приобретаемого объекта недвижимости (договор ипотеки N 1266/4 от 14.09.2006 года) и поручительство супруги заемщика О.О.
На кредитные средства О. приобретена квартира N ***.
Выплаты в счет погашения задолженности согласно условиям договора с января 2009 года производятся О. несвоевременно и не в полном объеме.
25.03.2009 года с О. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору об отсрочке погашения кредита при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом на срок по 10 марта 2010 года. Однако и при этих условиях гашение процентов не производится. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.
По состоянию на 21.04.2010 года задолженность по кредитному договору составляла *** долларов США (в рублях *** рублей, исходя из курса доллара ЦБ России на 21.04.2010 года - 29,1381 руб. за доллар).
Указанную сумму истец просил взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с О. и О.О.
Также для погашения задолженности по кредитному договору просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив продажную стоимость объекта недвижимости для реализации с торгов, равную залоговой стоимости, определенную соглашением сторон в сумме *** рублей. Кроме того просил взыскать с О., О.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с О., О.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (в рублях ***., исходя из курса доллара ЦБ России на 28.11.2011 года - 31,5788 руб. за 1 доллар), в том числе: сумма основного долга в размере *** долларов США (*** коп.); просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США (*** коп.); неустойка на просроченные платежи в размере *** долларов США (*** коп.). Просил обратить взыскание на квартиру N *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Также просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. с учетом погашенной ранее госпошлины.
Представитель истца Б. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики О. и О.О. в судебном заседании иск признали в части основного долга и процентов, размер неустойки просили снизить.
Представитель ответчика О. Б.Т. поддержала позицию своего доверителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С. просит решение суда изменить в части взыскания неустоек на просроченные платежи по кредиту. Считает взыскание судом с ответчиков неустойки в размере 1/10 от заявленной банком суммы не соответствующим требованиям разумности и справедливости исходя из нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита. Кроме того указывает, что судом недовзыскана с ответчиков государственная пошлина в размере *** копеек. Просит взыскать указанную сумму государственной пошлины, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче кассационной жалобы в размере *** рублей.
В кассационной жалобе ответчики О. и О.О. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** и уточнить сумму взыскания, оставив к взысканию только сумму задолженности в размере *** долларов США (*** руб.) и неустойку в размере *** долларов США (*** руб.). Указывают, что с октября 2011 года они надлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, поэтому залогодержатель не имеет права требовать обращения взыскания на предмет залога. Стоимость квартиры явно несоразмерна сумме задолженности. Поскольку истец не ставил вопрос о расторжении кредитного договора, он может просить только взыскания просроченных процентов и неустойки.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" ответчики О. и О.О. указывают, что предпринимали меры к заключению с истцом мирового соглашения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, ответчиков О. и О.О., просивших удовлетворить их кассационную жалобу, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику О. 28.06.2006 года ОАО "Сбербанк России" предоставлен кредит в сумме *** долларов США на срок по 28 июня 2026 г. под *** годовых для целевого использования - приобретения в собственность квартиры N ***, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты по частям в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
На заемные средства О. приобретена вышеназванная квартира по договору купли-продажи от 29.06.2006 года.
14.09.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен договор ипотеки, предметом залога по которому является квартира N ***, оцениваемая сторонами в *** рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчики при разбирательстве дела судом первой инстанции не оспаривали факт возникновения обязательств по кредитному договору, его условия, размер основного долга, а также начальную продажную стоимость заложенного имущества. Не соглашались с размером неустойки.
По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.7).
Факт нарушения исполнения обязательств по возврату кредита с января 2009 года и наличия у ответчика задолженности по платежам с декабря 2009 года судом первой инстанции установлен.
С учетом условий договора, которые не противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга с процентами, суд обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по состоянию на 28 ноября 2011 г.
Довод кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" о несогласии с взысканной судом суммой неустойки не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Доводы кассационной жалобы О. и О.О. о признании нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется. Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, суду не представлено.
На основании приведенных положений закона, при доказанности допущенной ответчиком О. просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности, суммы неисполненных обязательств, требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованно удовлетворены судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание в силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку эта квартира была заложена по ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение указанной квартиры.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истец, не заявляя требований о расторжении кредитного договора, вправе был требовать только взыскания процентов и пени, не основаны на законе, в том числе противоречат вышеуказанным положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, соответственно, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.
Исковые требования банка по настоящему делу мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, имеются предусмотренные кредитным договором условия для досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. При этом, действующее законодательство, кредитный договор, подписанный сторонами, допускает возможность защиты нарушенного права банка без предъявления требований о прекращении правоотношений между сторонами.
Намерение ответчиков заключить мировое соглашение с банком об ошибочности постановленного судом решения не свидетельствует. Из пояснений, данных сторонами суду кассационной инстанции, следует, что до настоящего времени ответчики не вошли в график платежей по кредиту, однако в связи частичным погашением задолженности банк не исключает возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Иных доводов кассационные жалобы не содержат.
Оснований к отмене решения суда не имеется, соответственно, кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая подлежит устранению.
Исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных требований в размере ***, а также требования неимущественного характера, истцу к взысканию с ответчиков причитается государственная пошлина в размере ***. Судом установлено, что 27.10.2011 года согласно ст. 319 ГК РФ ответчиками в уплату государственной пошлины внесено 600 долларов США, что по курсу на день уплаты составляет ***. Таким образом, невозмещенной осталась часть государственной пошлины в размере ***, которая подлежит взысканию с О., О.О. в равных долях.
В размере указанном истцом (***), государственная пошлина взыскана быть не может, так как, уменьшив неустойку, суд фактически частично удовлетворил требования истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" С. и кассационную жалобу ответчиков О. и О.О. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2011 года абзацем следующего содержания: "Взыскать с О., О.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** в равных долях, то есть по *** с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)