Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шапошникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к О. о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе О.
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года, которым иск Б. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истицы Б., ее представителя С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 13 декабря 2005 г. между ней и ответчицей О. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. с оплатой 4% в месяц на всю сумму предоставленного займа. В подтверждение договора займа и его условий О. выдала ей собственноручно написанную расписку о передаче денежной суммы. В указанный в расписке срок ответчица денежные средства и проценты не вернула. Просила суд взыскать с О. *** руб.
В ходе рассмотрения дела истица сумму иска уточнила, снизив ее до *** руб.
В судебном заседании истица Б. поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал и пояснил суду, что имело место прерывание срока исковой давности. Просит иск удовлетворить.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П., иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 г. исковые требования Б. к О. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскана с О. в пользу Б. задолженность по основному долгу в сумме *** руб., проценты на сумму основного долга в размере *** руб., всего *** руб.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В представленных возражениях Б. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка, в соответствии с которой О. взял в долг у Б. денежную сумму в размере *** руб. и обязалась вернуть указанную сумму денег по первому требованию за 30 дней предупредив О. (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчица не представила суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Б. является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Произведенный судом расчет суммы процентов по договору займа за период с 01 марта 2008 года по 31 января 2011 года сторонами не оспорен.
Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов, суд руководствовался положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил их размер в сумме *** руб., признав, что ответчицей О. в 2010 г. были уплачены *** руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчицы О. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, т.к. установил, что срок исковой давности прерывался, поскольку ответчица совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено, что О. 04.12.2010 года и 23.12.2010 года был произведен денежный перевод Б. Осуществление денежного перевода подтверждается представленными суду квитанциями, а также пояснениями самой ответчицы, которая подтвердила, что действительно переводила Б. денежные средства в счет оплаты процентов.
При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права при рассмотрении данного спора не допущено.
В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что представленные суду квитанции нельзя считать доказательством, т.к. ответчица не помнит во исполнение какого договора она направляла денежные средства.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку каких-либо письменных доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры займа, во исполнение которых были перечислены деньги, О. суду не представила.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4957/2011
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4957/2011
Судья Шапошникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к О. о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе О.
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года, которым иск Б. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истицы Б., ее представителя С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 13 декабря 2005 г. между ней и ответчицей О. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. с оплатой 4% в месяц на всю сумму предоставленного займа. В подтверждение договора займа и его условий О. выдала ей собственноручно написанную расписку о передаче денежной суммы. В указанный в расписке срок ответчица денежные средства и проценты не вернула. Просила суд взыскать с О. *** руб.
В ходе рассмотрения дела истица сумму иска уточнила, снизив ее до *** руб.
В судебном заседании истица Б. поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал и пояснил суду, что имело место прерывание срока исковой давности. Просит иск удовлетворить.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П., иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 г. исковые требования Б. к О. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскана с О. в пользу Б. задолженность по основному долгу в сумме *** руб., проценты на сумму основного долга в размере *** руб., всего *** руб.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В представленных возражениях Б. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка, в соответствии с которой О. взял в долг у Б. денежную сумму в размере *** руб. и обязалась вернуть указанную сумму денег по первому требованию за 30 дней предупредив О. (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчица не представила суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Б. является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Произведенный судом расчет суммы процентов по договору займа за период с 01 марта 2008 года по 31 января 2011 года сторонами не оспорен.
Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов, суд руководствовался положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил их размер в сумме *** руб., признав, что ответчицей О. в 2010 г. были уплачены *** руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчицы О. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, т.к. установил, что срок исковой давности прерывался, поскольку ответчица совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено, что О. 04.12.2010 года и 23.12.2010 года был произведен денежный перевод Б. Осуществление денежного перевода подтверждается представленными суду квитанциями, а также пояснениями самой ответчицы, которая подтвердила, что действительно переводила Б. денежные средства в счет оплаты процентов.
При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права при рассмотрении данного спора не допущено.
В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что представленные суду квитанции нельзя считать доказательством, т.к. ответчица не помнит во исполнение какого договора она направляла денежные средства.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку каких-либо письменных доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры займа, во исполнение которых были перечислены деньги, О. суду не представила.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)