Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.И. - С.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Плюс Банк" к К.Е.И.(М.Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.И. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 06 мая 2011 года в размере копейки, из которых: копеек - сумма основного долга; копеек - сумма процентов за пользование кредитом; рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга; рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие К.Е.И. товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками - мебель, на общую сумму рублей, определив начальную продажную цену рублей.
Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.
Взыскать с К.Е.И. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Встречные исковые требования К.Е.И. к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу К.Е.И. комиссию (проценты) за выдачу кредита в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копейки.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу К.Е.И. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу К.Е.И. судебные расходы в сумме рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском К.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и К.Е.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит рублей сроком до 30 апреля 2014 года под 10% годовых, размер ежемесячного платежа составил рублей копейки. В обеспечение обязательства по названному кредитному договору с Заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте от 06.05.2011 N на сумму рублей: мебель, расположенную по адресу: Омская область, Любинский район, р.п., ул.. Свои обязательства Банк выполнил, перечислив 06 мая 2011 года денежные средства на расчетный счет Заемщика. 17 мая 2012 года Банком в адрес К.Е.И. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, поскольку ею условия кредитного договора нарушались. По состоянию на 04 июня 2012 года задолженность К.Е.И. перед Банком составила рублей копеек. Ссылаясь на то, что К.Е.И. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, уклоняется от погашения кредитной задолженности, Банк просил взыскать с К.Е.И. задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, из которых: рублей копеек - сумма основного долга; рублей копеек - сумма процентов за пользование кредитом; рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга; рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на предмет залога -мебель, на общую сумму рублей, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
К.Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Плюс Банк" о взыскании незаконно уплаченных процентов (комиссии) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, указывая, что на основании заключенного между ней и ответчиком кредитного договора от 06 мая 2011 года, она уплатила комиссию за выдачу кредита в размере рублей, что по ее мнению, является нарушением законодательства. В указанной связи просила суд взыскать с Банка необоснованно уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца Ч., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения относительно встречных требований К.Е.И., заявленные исковые требования уточнил, просил исключить из сумм, подлежащих взысканию в счет уплаты процентов за пользование кредитом, денежные средства в сумме рублей копеек, пояснил, что данные денежные средства удержаны у К.Е.И. в качестве штрафных санкций за нарушение сроков внесения за нарушение сроков внесения платежей по кредиту. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере рубля копейки, в остальной части иска поддержал требования в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Выразил несогласие с альтернативным расчетом задолженности, представленным стороной ответчика. Встречные требования К.Е.И. просил оставить без удовлетворения, так как договор кредитный договор не содержит условий, ущемляющих прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Также указывал, что требования в возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку физических либо нравственных страданий К.Е.И. действиями Банка не было причинено. Нет оснований, по его мнению, и для удовлетворения требований К.Е.И. о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик К.Е.И., в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2012 года, не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица С.Л. - С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Банка согласился частично, просил снизить сумму начисленной Банком неустойки. Встречные исковые требования К.Е.И. поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Согласился с расчетом денежных средств, направленных Банком на оплату штрафных санкций при просрочке К.Е.И. платежей по кредиту. Также согласился на вычет данных средств из расчета просроченных процентов по кредиту. Кроме того, подтвердил, что заявления о досрочном погашении кредита К.Е.И. не подавалось, доказательства перечисления всех поступивших средств на ссудный счет доверителя отсутствуют. Указывал суду, что фактически К.Е.И. получила по кредиту рублей, вместо рублей, при этом оплачивала проценты за денежные средства в размере рублей. Услуга по размещению рублей в качестве залога на отдельном вкладе К.Е.И. является навязанной.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е.И. - С.А. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований взыскания с нее основного долга в размере рублей, поскольку К.Е.И. фактически получила только рублей, а остальная часть в размере рублей была перечислена Банком на счет до востребования, открытый на имя Заемщика, при этом банк неоднократно отказывал в снятии оставшейся суммы кредита, хоть проценты были начислены Банком на всю сумму кредитного продукта. По мнению заявителя, услуга по размещению рублей на вкладе до востребования является навязанной Банком услугой, а неоднократные отказы Банка в выдаче денежных средств с этого вклада нарушением статей 834 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Также в жалобе указывает, что кредитный договор был оформлен в период законного брака К.Е.И. и М.А.В., денежные средства были израсходованы на приобретение совместно нажитого имущества - автомобиля регистрационный номер и автомобиль, регистрационный номер, зарегистрированный на имя М.А.В., в связи с чем считает необходимым его привлечение в качестве соответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е.И. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Плюс Банк" - Ч., возразившего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и К.Е.И.(М.Е.И.) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком до 30.04.2014 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с К.Е.И. заключен договор N от 06.05.2011 г. о залоге, в соответствии с которым переданы товары в обороте на сумму рублей: мебель, расположенная по адресу: Омская область, Любинский район, р.п..
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 5 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) указан в п. 2.7 договора. Первый платеж состоит из процентов за пользование, начисленных с даты, следующей за датой выдачи кредита по последний день месяца выдачи кредита, и ежемесячного платежа за второй процентный период (полный календарный месяц - с первого и последнее число) и уплачивается в сроки, установленные для внесения ежемесячного платежа за второй процентный период. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всего остатка ссудной задолженности, по уплате начисленных процентов за пользование, пени и исполнению всех иных обязанностей по договору. Последний платеж подлежит внесению в день истечения срока кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 указанного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования в случаях: однократной просрочки внесения платежа; при утрате обеспечения или ухудшении его условий, в том числе при досрочном востребовании вклада, обеспечивающегося кредитные обязательства или при списании суммы вклада на основании исполнительных и иных документов.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленной в материалы дела выписки по текущему счету и банковского ордера следует, что К.Е.И. были перечислены денежные средства в размере рублей. Банк обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Также судом первой инстанции установлено, что 17.05.2012 г. ОАО "Плюс Банк" направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения.
Установив, что заемщик от исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита уклонилась, что является предусмотренным кредитным договором и статей ГК РФ основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена пеня при просрочке платежа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Так согласно п. 8 договора в случае просрочки заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов за пользование, начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа, а также на сумму пени.
С учетом изложенного, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - сумма процентов за пользование кредитом, руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на предмет залога - мебель на общую сумму рублей, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги установив начальную продажную цену в рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения К.Е.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору не оспаривался.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства перед банком по возврату полученного кредита, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и обоснованно взыскал с К.Е.И. задолженность по кредитному договору, проценты и пени за просрочку основного долга и уплаты процентов.
Из расчета ОАО "Плюс Банк" усматривается, что размер неустойки за несвоевременность внесения платежей составляет: сумма пени за просрочку уплаты основного долга -рубля, сумма пени за просрочку уплаты процентов -рублей.
Поскольку суд счел, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, он обоснованно применил в споре положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет - руб., а пени за просрочку уплаты процентов - руб.
Вместе с тем следует учесть следующее.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге" (в редакции изменений от 06.12.2011 г.) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - самим судом.
Оценивая начальную продажную стоимость мебели, суд первой инстанции верно сослался на договор залога, который предусматривает, что в соответствии с п. 2.5 договора залога, заложенное имущество оценено в рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.
Учитывая, что факт нарушения К.Е.И. обязательств по возврату кредитных средств и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности установлен в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Кроме того К.Е.И. также было известно об обеспечительном характере вклада, договор залога прав требования по банковскому вкладу N от 06.05.2011, который она подписала собственноручно, с условиями договора была ознакомлена.
Соответственно, начиная с 06.05.2011 г. мебель считается находящимся в залоге у Банка.
При разрешении имеющегося между сторонами спора суд первой инстанции исследовал вопрос об объеме неисполненных обязательств должником, дал оценку соотношения суммы неисполненных обязательств по обеспечиваемому договору и суммы договора залога и пришел к правильному выводу, о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства.
Не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.
При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Довод жалобы о том, что Банком неправильно начислены проценты на всю сумму кредита, поскольку заемщик получил лишь сумму в размере рублей, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из выписки по текущему счету и банковского ордера следует, что К.Е.И. были перечислены денежные средства в размере рублей.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Следовательно, с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика банк как кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче кредита. Именно с этого момента денежные средства перешли в собственность заемщика, и только заемщик имел возможность распорядиться полученными кредитными средствами по своему усмотрению.
В материалах дела имеются расходно-кассовый ордер N от 06.05.2011 г. и заявление заемщика от 06.05.2011 г., из которых следует, что М.Е.И.(К.Е.И.) получила с текущего счета рублей наличными и дала поручение на перечисление денежных средств в размере рублей с текущего счета N на вкладной счет N.
Кроме того в судебном заседании представитель заемщика не оспаривал принадлежность подписи на заявлении К.Е.И.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчик самостоятельно распорядился предоставленными по кредитному договору денежными средствами, получив со счета рублей наличными и перечислив еще рублей на вкладной счет.
Более того заемщик имел возможность по своему усмотрению распорядиться всей суммой кредита, находящейся на счете, в том числе и спорной суммой рублей, до момента зачисления денежных средств во вклад, право требование по которому находилось в залоге у кредитора согласно договору залога.
В связи с вышеизложенным коллегия соглашается, что действия банка по удержанию суммы вклада в качестве обеспечения возврата кредита являются правомерными. Факт списания денежных средств с вклада учтен банком при расчете задолженности.
Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле бывшего супруга К.Е.И. - М.А.В., является несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как установлено судом, кредит был получен К.Е.И. для собственных нужд. Кредитное обязательство также является возникшим исключительно на стороне ответчика.
Кроме того, решением Нижнеомского районного суда Омской области от 11.07.2012 г. К.Е.И. было отказано в иске к М.А.В. о разделе кредитных обязательств, в том числе и обязательства по кредитному договору N от 06.05.2011 г., заключенному между К.Е.И. и ОАО "Плюс Банк". Апелляционным определением Омского областного суда от 12.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с этим, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку М.А.В. стороной по кредитному договору не является.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований К.Е.И. о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет является банковской операцией.
По смыслу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, при этом открытие такого счета самостоятельной банковской услугой не является.
Действующее законодательство взимание комиссии за ведение операций по ссудному счету не предусматривает.
Отсюда суд обоснованно взыскал с банка в пользу К.Е.И. комиссию (проценты) за выдачу кредита - рублей, поскольку требование об уплате комиссии за ведение операций по ссудному счету противоречит закону, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 884,44 рубля.
Поскольку судом был установлен факт нарушения банком прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно, следуя правилу ст. 15 закона взыскал в пользу К.Е.И. денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств.
Иных доводов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции, и могли бы повлечь отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6016/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6016/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Е.И. - С.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Плюс Банк" к К.Е.И.(М.Е.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.И. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 06 мая 2011 года в размере копейки, из которых: копеек - сумма основного долга; копеек - сумма процентов за пользование кредитом; рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга; рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие К.Е.И. товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками - мебель, на общую сумму рублей, определив начальную продажную цену рублей.
Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.
Взыскать с К.Е.И. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Встречные исковые требования К.Е.И. к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу К.Е.И. комиссию (проценты) за выдачу кредита в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копейки.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу К.Е.И. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу К.Е.И. судебные расходы в сумме рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском К.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06 мая 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и К.Е.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит рублей сроком до 30 апреля 2014 года под 10% годовых, размер ежемесячного платежа составил рублей копейки. В обеспечение обязательства по названному кредитному договору с Заемщиком был заключен договор залога товаров в обороте от 06.05.2011 N на сумму рублей: мебель, расположенную по адресу: Омская область, Любинский район, р.п., ул.. Свои обязательства Банк выполнил, перечислив 06 мая 2011 года денежные средства на расчетный счет Заемщика. 17 мая 2012 года Банком в адрес К.Е.И. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, поскольку ею условия кредитного договора нарушались. По состоянию на 04 июня 2012 года задолженность К.Е.И. перед Банком составила рублей копеек. Ссылаясь на то, что К.Е.И. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, уклоняется от погашения кредитной задолженности, Банк просил взыскать с К.Е.И. задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, из которых: рублей копеек - сумма основного долга; рублей копеек - сумма процентов за пользование кредитом; рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга; рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на предмет залога -мебель, на общую сумму рублей, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
К.Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Плюс Банк" о взыскании незаконно уплаченных процентов (комиссии) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, указывая, что на основании заключенного между ней и ответчиком кредитного договора от 06 мая 2011 года, она уплатила комиссию за выдачу кредита в размере рублей, что по ее мнению, является нарушением законодательства. В указанной связи просила суд взыскать с Банка необоснованно уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме рублей.
В судебном заседании представитель истца Ч., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения относительно встречных требований К.Е.И., заявленные исковые требования уточнил, просил исключить из сумм, подлежащих взысканию в счет уплаты процентов за пользование кредитом, денежные средства в сумме рублей копеек, пояснил, что данные денежные средства удержаны у К.Е.И. в качестве штрафных санкций за нарушение сроков внесения за нарушение сроков внесения платежей по кредиту. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере рубля копейки, в остальной части иска поддержал требования в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Выразил несогласие с альтернативным расчетом задолженности, представленным стороной ответчика. Встречные требования К.Е.И. просил оставить без удовлетворения, так как договор кредитный договор не содержит условий, ущемляющих прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Также указывал, что требования в возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку физических либо нравственных страданий К.Е.И. действиями Банка не было причинено. Нет оснований, по его мнению, и для удовлетворения требований К.Е.И. о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Ответчик К.Е.И., в судебное заседание, назначенное на 24 июля 2012 года, не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица С.Л. - С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Банка согласился частично, просил снизить сумму начисленной Банком неустойки. Встречные исковые требования К.Е.И. поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Согласился с расчетом денежных средств, направленных Банком на оплату штрафных санкций при просрочке К.Е.И. платежей по кредиту. Также согласился на вычет данных средств из расчета просроченных процентов по кредиту. Кроме того, подтвердил, что заявления о досрочном погашении кредита К.Е.И. не подавалось, доказательства перечисления всех поступивших средств на ссудный счет доверителя отсутствуют. Указывал суду, что фактически К.Е.И. получила по кредиту рублей, вместо рублей, при этом оплачивала проценты за денежные средства в размере рублей. Услуга по размещению рублей в качестве залога на отдельном вкладе К.Е.И. является навязанной.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Е.И. - С.А. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований взыскания с нее основного долга в размере рублей, поскольку К.Е.И. фактически получила только рублей, а остальная часть в размере рублей была перечислена Банком на счет до востребования, открытый на имя Заемщика, при этом банк неоднократно отказывал в снятии оставшейся суммы кредита, хоть проценты были начислены Банком на всю сумму кредитного продукта. По мнению заявителя, услуга по размещению рублей на вкладе до востребования является навязанной Банком услугой, а неоднократные отказы Банка в выдаче денежных средств с этого вклада нарушением статей 834 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Также в жалобе указывает, что кредитный договор был оформлен в период законного брака К.Е.И. и М.А.В., денежные средства были израсходованы на приобретение совместно нажитого имущества - автомобиля регистрационный номер и автомобиль, регистрационный номер, зарегистрированный на имя М.А.В., в связи с чем считает необходимым его привлечение в качестве соответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е.И. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Плюс Банк" - Ч., возразившего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 г. между ОАО "Плюс Банк" и К.Е.И.(М.Е.И.) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком до 30.04.2014 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с К.Е.И. заключен договор N от 06.05.2011 г. о залоге, в соответствии с которым переданы товары в обороте на сумму рублей: мебель, расположенная по адресу: Омская область, Любинский район, р.п..
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 5 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) указан в п. 2.7 договора. Первый платеж состоит из процентов за пользование, начисленных с даты, следующей за датой выдачи кредита по последний день месяца выдачи кредита, и ежемесячного платежа за второй процентный период (полный календарный месяц - с первого и последнее число) и уплачивается в сроки, установленные для внесения ежемесячного платежа за второй процентный период. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всего остатка ссудной задолженности, по уплате начисленных процентов за пользование, пени и исполнению всех иных обязанностей по договору. Последний платеж подлежит внесению в день истечения срока кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 10 указанного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования в случаях: однократной просрочки внесения платежа; при утрате обеспечения или ухудшении его условий, в том числе при досрочном востребовании вклада, обеспечивающегося кредитные обязательства или при списании суммы вклада на основании исполнительных и иных документов.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленной в материалы дела выписки по текущему счету и банковского ордера следует, что К.Е.И. были перечислены денежные средства в размере рублей. Банк обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Также судом первой инстанции установлено, что 17.05.2012 г. ОАО "Плюс Банк" направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения.
Установив, что заемщик от исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита уклонилась, что является предусмотренным кредитным договором и статей ГК РФ основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена пеня при просрочке платежа в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Так согласно п. 8 договора в случае просрочки заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов за пользование, начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа, а также на сумму пени.
С учетом изложенного, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере руб., из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - сумма процентов за пользование кредитом, руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на предмет залога - мебель на общую сумму рублей, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги установив начальную продажную цену в рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения К.Е.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору не оспаривался.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства перед банком по возврату полученного кредита, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ и обоснованно взыскал с К.Е.И. задолженность по кредитному договору, проценты и пени за просрочку основного долга и уплаты процентов.
Из расчета ОАО "Плюс Банк" усматривается, что размер неустойки за несвоевременность внесения платежей составляет: сумма пени за просрочку уплаты основного долга -рубля, сумма пени за просрочку уплаты процентов -рублей.
Поскольку суд счел, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, он обоснованно применил в споре положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет - руб., а пени за просрочку уплаты процентов - руб.
Вместе с тем следует учесть следующее.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге" (в редакции изменений от 06.12.2011 г.) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - самим судом.
Оценивая начальную продажную стоимость мебели, суд первой инстанции верно сослался на договор залога, который предусматривает, что в соответствии с п. 2.5 договора залога, заложенное имущество оценено в рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.
Учитывая, что факт нарушения К.Е.И. обязательств по возврату кредитных средств и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности установлен в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Кроме того К.Е.И. также было известно об обеспечительном характере вклада, договор залога прав требования по банковскому вкладу N от 06.05.2011, который она подписала собственноручно, с условиями договора была ознакомлена.
Соответственно, начиная с 06.05.2011 г. мебель считается находящимся в залоге у Банка.
При разрешении имеющегося между сторонами спора суд первой инстанции исследовал вопрос об объеме неисполненных обязательств должником, дал оценку соотношения суммы неисполненных обязательств по обеспечиваемому договору и суммы договора залога и пришел к правильному выводу, о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства.
Не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.
При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Довод жалобы о том, что Банком неправильно начислены проценты на всю сумму кредита, поскольку заемщик получил лишь сумму в размере рублей, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из выписки по текущему счету и банковского ордера следует, что К.Е.И. были перечислены денежные средства в размере рублей.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Следовательно, с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика банк как кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче кредита. Именно с этого момента денежные средства перешли в собственность заемщика, и только заемщик имел возможность распорядиться полученными кредитными средствами по своему усмотрению.
В материалах дела имеются расходно-кассовый ордер N от 06.05.2011 г. и заявление заемщика от 06.05.2011 г., из которых следует, что М.Е.И.(К.Е.И.) получила с текущего счета рублей наличными и дала поручение на перечисление денежных средств в размере рублей с текущего счета N на вкладной счет N.
Кроме того в судебном заседании представитель заемщика не оспаривал принадлежность подписи на заявлении К.Е.И.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчик самостоятельно распорядился предоставленными по кредитному договору денежными средствами, получив со счета рублей наличными и перечислив еще рублей на вкладной счет.
Более того заемщик имел возможность по своему усмотрению распорядиться всей суммой кредита, находящейся на счете, в том числе и спорной суммой рублей, до момента зачисления денежных средств во вклад, право требование по которому находилось в залоге у кредитора согласно договору залога.
В связи с вышеизложенным коллегия соглашается, что действия банка по удержанию суммы вклада в качестве обеспечения возврата кредита являются правомерными. Факт списания денежных средств с вклада учтен банком при расчете задолженности.
Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле бывшего супруга К.Е.И. - М.А.В., является несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как установлено судом, кредит был получен К.Е.И. для собственных нужд. Кредитное обязательство также является возникшим исключительно на стороне ответчика.
Кроме того, решением Нижнеомского районного суда Омской области от 11.07.2012 г. К.Е.И. было отказано в иске к М.А.В. о разделе кредитных обязательств, в том числе и обязательства по кредитному договору N от 06.05.2011 г., заключенному между К.Е.И. и ОАО "Плюс Банк". Апелляционным определением Омского областного суда от 12.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с этим, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку М.А.В. стороной по кредитному договору не является.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований К.Е.И. о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет является банковской операцией.
По смыслу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, при этом открытие такого счета самостоятельной банковской услугой не является.
Действующее законодательство взимание комиссии за ведение операций по ссудному счету не предусматривает.
Отсюда суд обоснованно взыскал с банка в пользу К.Е.И. комиссию (проценты) за выдачу кредита - рублей, поскольку требование об уплате комиссии за ведение операций по ссудному счету противоречит закону, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 884,44 рубля.
Поскольку судом был установлен факт нарушения банком прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно, следуя правилу ст. 15 закона взыскал в пользу К.Е.И. денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств.
Иных доводов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции, и могли бы повлечь отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)