ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-16786/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-16786/12
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2012 года дело N 2-2782/2012 по апелляционной жалобе К.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску К.С. к ЗАО <..> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <..> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что <..> между К.О. и ЗАО <..> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил К.О. кредит в сумме <..> долларов США сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <..>. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <..> между К.О. и ЗАО <..> был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <..>, приобретенного за счет кредитных средств. 12 октября 2009 года К.О. умер.
Истец, ссылаясь на то, что является наследницей после умершего К.О., обратилась к ответчику с уведомлением о смерти заемщика и намерении погашать задолженность по кредиту. 12 марта 2012 года истцом задолженность была погашена в полном объеме.
Полагая, что она должна была оплачивать задолженность по кредиту только в размере основного долга без учета процентов за пользование кредитом, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <..>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <..>, расходы по оплате юридических услуг в размере <..> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года К.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2007 года между К.О. и ЗАО <..> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил К.О. кредит в сумме <..> долларов США сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <..>. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 13 июля 2007 года между К.О. и ЗАО <..> был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <..>, приобретенного за счет кредитных средств.
12 октября 2009 года К.О. умер.
27 октября 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором подтвердила свое намерение погашать обязательства по кредитному договору.
Согласно справке Банка от 02 апреля 2012 года истцом задолженность была погашена в полном объеме 12 марта 2012 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, приняв на себя обязанность по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей, К.С. приняла на себя обязательства умершего К.О. по кредитному договору в полном объеме, то есть произошел перевод долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ с учетом положений статьи 391 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. При этом пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Обращение истца 27 октября 2009 года в банк о намерении погашать кредитную задолженность, указание на осведомленность о существующих условиях кредитного договора, последующее погашение кредита с учетом договорных процентов подтверждают, что истец по своей инициативе приняла на себя обязательства по кредитному договору, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения - взысканных Банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что К.С. должна оплачивать кредит только в размере основного долга на дату смерти К.О. с учетом начисленных при жизни должника процентов за пользование кредитом, неустойки, пени, то есть без учета процентов по кредитному договору, поскольку посредством ее обращения с заявлением к ЗАО <..> о намерении погашать обязательства по кредитному договору стороны согласовали порядок и сроки погашения задолженности, истцом был подписан график погашения платежей, указанные платежи производились.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, поскольку истцом денежные обязательства погашались по графику, Банк имел право на получение с истца процентов на сумму кредита.
В связи с изложенным, у суда не было оснований удовлетворять исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку исполнение обязательств по договору, в том числе и выплата процентов, предусмотренных договором, порядок и сроки выплаты которых согласованы сторонами, не может быть расценено как неосновательное обогащение.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)