Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года апелляционную жалобу АООО "..." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2157/12 по иску АООО "..." к К.А.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АООО "..." обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, 2007 г.в., VIN N <...>, цвет черный, двигатель, N <...> паспорт транспортного средства <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012 г. с К.А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере <...> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "..." и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <...> долларов США.
<дата> в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к АООО "...", о чем ответчица уведомлена письмом.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля N <...>, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка автомобиль <...> 2007 г.в., VIN N <...>, цвет черный, двигатель, N <...>, паспорт транспортного средства <...>.
При рассмотрении данного спора суд установил, что транспортное средство, являющееся предметом залога, за ответчицей не зарегистрировано, в связи с этим суд пришел к выводу что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, не являющегося собственностью участвующих в деле лиц, не имеется.
Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом ст. 353 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о возможности применения данной статьи может ставиться в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника заложенного имущества.
Из материалов дела не усматривается, что истец ходатайствовал в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) - лиц, которым отчуждено заложенное имущество.
Кроме того, истец не указал, кто в настоящее время является собственником спорного имущества, и где оно находится.
Согласно данным, представленным из УГИБДД ГУВД СПб и ЛО, по запросу судебной коллегии, сведениями о регистрационных операциях с транспортным средством марки <...>, 2007 г.в. VIN N <...>, цвет черный, двигатель, N <...>, паспорт транспортного средства <...>, автоматизированная картотека из УГИБДД ГУВД СПб и ЛО не располагает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены наличие и существование указанного предмета залога, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данной части исковых требований.
Иной вывод суда привел бы к нарушению принципа исполнимости судебных решений.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не обязан, производить розыск лица, являющегося в настоящее время собственником упомянутого автомобиля, поскольку данные действия выходят за рамки исковых требований, предметом которых является взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Кроме того, истец не лишен возможности, установив существование предмета залога и собственника данного имущества, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно 09.08.2012 года рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не может быть принят во внимание, при наличии в материалах дела ходатайства истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5).
Учитывая изложенное и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит нарушений при принятии обжалуемого решения суда, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 33-14813/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-14813/2012
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года апелляционную жалобу АООО "..." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2157/12 по иску АООО "..." к К.А.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АООО "..." обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, 2007 г.в., VIN N <...>, цвет черный, двигатель, N <...> паспорт транспортного средства <...>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012 г. с К.А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере <...> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "..." и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <...> долларов США.
<дата> в результате уступки дебиторской задолженности, права требования банка по кредитному договору перешли к АООО "...", о чем ответчица уведомлена письмом.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля N <...>, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка автомобиль <...> 2007 г.в., VIN N <...>, цвет черный, двигатель, N <...>, паспорт транспортного средства <...>.
При рассмотрении данного спора суд установил, что транспортное средство, являющееся предметом залога, за ответчицей не зарегистрировано, в связи с этим суд пришел к выводу что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, не являющегося собственностью участвующих в деле лиц, не имеется.
Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом ст. 353 ГК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о возможности применения данной статьи может ставиться в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника заложенного имущества.
Из материалов дела не усматривается, что истец ходатайствовал в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) - лиц, которым отчуждено заложенное имущество.
Кроме того, истец не указал, кто в настоящее время является собственником спорного имущества, и где оно находится.
Согласно данным, представленным из УГИБДД ГУВД СПб и ЛО, по запросу судебной коллегии, сведениями о регистрационных операциях с транспортным средством марки <...>, 2007 г.в. VIN N <...>, цвет черный, двигатель, N <...>, паспорт транспортного средства <...>, автоматизированная картотека из УГИБДД ГУВД СПб и ЛО не располагает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены наличие и существование указанного предмета залога, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данной части исковых требований.
Иной вывод суда привел бы к нарушению принципа исполнимости судебных решений.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд не обязан, производить розыск лица, являющегося в настоящее время собственником упомянутого автомобиля, поскольку данные действия выходят за рамки исковых требований, предметом которых является взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Кроме того, истец не лишен возможности, установив существование предмета залога и собственника данного имущества, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно 09.08.2012 года рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не может быть принят во внимание, при наличии в материалах дела ходатайства истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5).
Учитывая изложенное и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит нарушений при принятии обжалуемого решения суда, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)