Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Галиева В.А., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 746602-ф от 16 июня 2010 года, состоящую из:
- - текущего долга по кредиту - ...;
- - срочных процентов на сумму текущего долга - ...;
- - долга по погашению кредита (просроченный кредит) - ...;
- - долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ...;
- - повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ...;
- - повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - ..., всего в размере ...;
- - в возмещение судебных расходов на государственную пошлину в сумме ....
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., цвет серый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ... по кредитному договору N 746602-ф от 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2010 года ООО "Русфинанс Банк" заключило с А. кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму ... рублей сроком возврата до 16 июня 2013 года на приобретение автомобиля модели ....
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 июня 2010 года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности А. по кредитному договору составляет ... рублей, которая состоит из: текущего долга по кредиту - ... рублей; срочных процентов на сумму текущего долга - ... рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей.
В связи чем просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая, что судом не были выяснены обстоятельства, которые не позволили ему исполнить обязательства по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что принятие судом решения в его отсутствие нарушило его процессуальные права, он был лишен возможности требовать изменения срока возврата кредита и пересмотра штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
ООО "Русфинансбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки своего представителя, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представило. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 746602-ф, заключенного 16 июня 2010 года, А. получил в ООО "Русфинанс Банк" кредит для покупки автомобиля на общую сумму ... рублей под 15% годовых сроком возврата до 16 июня 2013 года, приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредитную задолженность согласно графику не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
На основании договора купли-продажи N А/165 от 09 июня 2010 года А. приобрел у ООО "Тан-Авто" автомобиль марки "...."
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного в кредит автомобиля марки ...; залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме ... рублей.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается претензией от 06 марта 2012 года, расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.
Задолженность А. перед банком составила ... рублей, в том числе текущий долг по кредиту - ... рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - ... рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей.
Пунктом 23 кредитного договора установлено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
В связи с этим 06 марта 2012 года банком истцу была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме ... рублей, а также повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме ... рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойкам (47% от суммы долга по просроченному кредиту и 50% от суммы долга по просроченным процентам), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях ООО "Русфинанс Банк" на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с ... рублей до ... рублей и неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с ... рублей до ... рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Принимая решение о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции А. не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки непосредственно суду первой инстанции, вместе с тем данное ходатайство содержится в жалобе, адресованной суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчика государственной пошлины - ....
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует вышеизложенным нормам права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года изменить в части размера взысканной судом неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме ... рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., изложив его в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с А. ... в пользу ООО "Русфинанс Банк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... рублей.
Взыскать с А. ... в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14749/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-14749/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Галиева В.А., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 746602-ф от 16 июня 2010 года, состоящую из:
- - текущего долга по кредиту - ...;
- - срочных процентов на сумму текущего долга - ...;
- - долга по погашению кредита (просроченный кредит) - ...;
- - долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ...;
- - повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ...;
- - повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - ..., всего в размере ...;
- - в возмещение судебных расходов на государственную пошлину в сумме ....
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., цвет серый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ... по кредитному договору N 746602-ф от 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2010 года ООО "Русфинанс Банк" заключило с А. кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму ... рублей сроком возврата до 16 июня 2013 года на приобретение автомобиля модели ....
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 июня 2010 года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности А. по кредитному договору составляет ... рублей, которая состоит из: текущего долга по кредиту - ... рублей; срочных процентов на сумму текущего долга - ... рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей.
В связи чем просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая, что судом не были выяснены обстоятельства, которые не позволили ему исполнить обязательства по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что принятие судом решения в его отсутствие нарушило его процессуальные права, он был лишен возможности требовать изменения срока возврата кредита и пересмотра штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
ООО "Русфинансбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки своего представителя, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представило. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 746602-ф, заключенного 16 июня 2010 года, А. получил в ООО "Русфинанс Банк" кредит для покупки автомобиля на общую сумму ... рублей под 15% годовых сроком возврата до 16 июня 2013 года, приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредитную задолженность согласно графику не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
На основании договора купли-продажи N А/165 от 09 июня 2010 года А. приобрел у ООО "Тан-Авто" автомобиль марки "...."
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного в кредит автомобиля марки ...; залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме ... рублей.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается претензией от 06 марта 2012 года, расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.
Задолженность А. перед банком составила ... рублей, в том числе текущий долг по кредиту - ... рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - ... рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей.
Пунктом 23 кредитного договора установлено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
В связи с этим 06 марта 2012 года банком истцу была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме ... рублей, а также повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме ... рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойкам (47% от суммы долга по просроченному кредиту и 50% от суммы долга по просроченным процентам), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях ООО "Русфинанс Банк" на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с ... рублей до ... рублей и неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с ... рублей до ... рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Принимая решение о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции А. не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки непосредственно суду первой инстанции, вместе с тем данное ходатайство содержится в жалобе, адресованной суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчика государственной пошлины - ....
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует вышеизложенным нормам права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года изменить в части размера взысканной судом неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме ... рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., изложив его в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с А. ... в пользу ООО "Русфинанс Банк" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ... рублей.
Взыскать с А. ... в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)