Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-11600/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913)
к индивидуальному предпринимателю Рудому Андрияну Ивановичу (ОГРН 304290116100092)
о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудому Андрияну Ивановичу (ответчик, заявитель) о взыскании 1 602 098 руб. задолженности по оплате с пятнадцатого по двадцать первый лизинговый платеж, 201 943 руб. 44 коп. неустойки, расторжении договора лизинга N 2722/Ч от 24.12.2010 и обязании возвратить предмет лизинга.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Возражений (отзыв) по существу спора не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания неустойки отменить.
По мнению заявителя, неуплата лизинговых платежей была допущена ответчиком в связи с отсутствием денежных средств. Указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявитель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку основания для отложения отсутствуют.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 2722/Ч от 24.12.2010, заключенным сторонами, истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику транспортные средства: автобусы ПАЗ 32054 в количестве 9 единиц.
Характеристики автобусов указаны в актах приемки, подписанных сторонами.
Согласно пункту 9.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, сумма которых составляет 12 091 274 руб. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в Приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011, в соответствии с которым лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца.
Однако ответчик своевременно оплату не производил, с пятнадцатого по двадцать первый лизинговый платеж ответчиком не оплачен.
Согласно пункту 10.2 договора лизинга в случае несвоевременного перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 1 602 098 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, расторжении договора лизинга N 2722/Ч от 24.12.2010 и обязании возвратить предмет лизинга не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя со взысканием неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанных платежей подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 12.03.2012 по 17.09.2012 начислены пени в размере 201 943 руб. 44 коп. Порядок расчета пени заявителем не оспорен.
Ходатайство о снижении суммы пени ответчиком не заявлено.
Довод заявителя об отсутствии денежных средств для своевременного осуществления лизинговых платежей не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а также принятия мер для надлежащего его исполнения ответчиком не представлено.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением либо отсутствием необходимых денежных средств, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.
Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, наличия оснований для отказа во взыскании неустойки апелляционной инстанцией не установлено.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-11600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-11600/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А82-11600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-11600/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913)
к индивидуальному предпринимателю Рудому Андрияну Ивановичу (ОГРН 304290116100092)
о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудому Андрияну Ивановичу (ответчик, заявитель) о взыскании 1 602 098 руб. задолженности по оплате с пятнадцатого по двадцать первый лизинговый платеж, 201 943 руб. 44 коп. неустойки, расторжении договора лизинга N 2722/Ч от 24.12.2010 и обязании возвратить предмет лизинга.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Возражений (отзыв) по существу спора не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания неустойки отменить.
По мнению заявителя, неуплата лизинговых платежей была допущена ответчиком в связи с отсутствием денежных средств. Указывает на отсутствие вины в просрочке оплаты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявитель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку основания для отложения отсутствуют.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 2722/Ч от 24.12.2010, заключенным сторонами, истец приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику транспортные средства: автобусы ПАЗ 32054 в количестве 9 единиц.
Характеристики автобусов указаны в актах приемки, подписанных сторонами.
Согласно пункту 9.1 договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, сумма которых составляет 12 091 274 руб. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в Приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011, в соответствии с которым лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца.
Однако ответчик своевременно оплату не производил, с пятнадцатого по двадцать первый лизинговый платеж ответчиком не оплачен.
Согласно пункту 10.2 договора лизинга в случае несвоевременного перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 1 602 098 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, расторжении договора лизинга N 2722/Ч от 24.12.2010 и обязании возвратить предмет лизинга не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя со взысканием неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанных платежей подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 12.03.2012 по 17.09.2012 начислены пени в размере 201 943 руб. 44 коп. Порядок расчета пени заявителем не оспорен.
Ходатайство о снижении суммы пени ответчиком не заявлено.
Довод заявителя об отсутствии денежных средств для своевременного осуществления лизинговых платежей не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а также принятия мер для надлежащего его исполнения ответчиком не представлено.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением либо отсутствием необходимых денежных средств, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.
Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, наличия оснований для отказа во взыскании неустойки апелляционной инстанцией не установлено.
Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-11600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)