Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ушаковой Л.В., Ус Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "КомиЛЕСТОРГ" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2013 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично; взыскана с М. и ООО "КомиЛЕСТОРГ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме..., из них: сумма просроченного основного долга -...., сумма просроченных процентов -...., сумма процентов на просроченный долг -...., сумма неустойки за неисполнение обязательств -....; взыскано с М. и ООО "КомиЛЕСТОРГ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в возмещение понесенных судебных расходов по... с каждого.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к М., ООО "КомиЛЕСТОРГ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 августа 2011 года N..., которая по состоянию на 28 апреля 2012 года составила...., в том числе сумма просроченного основного долга -...., сумма просроченных процентов -...., сумма процентов на просроченный долг -...., сумма неустойки за неисполнение обязательства -....
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть его в отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КомиЛЕСТОРГ" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что обществом кредит был взят исключительно в коммерческих целях, в связи с чем спор должен разрешаться в Арбитражном суде Республики Коми в соответствии с достигнутым между сторонами договора соглашением об изменении подсудности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки стороны суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.
Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 03 августа 2011 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "КомиЛЕСТОРГ" заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере... рублей на пополнение оборотных средств на срок до 03 июля 2013 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере... годовых.
Денежные средства в указанном размере получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету ООО "КомиЛЕСТОРГ" N.... Доказательств, получения денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, ответчиком не представлено.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, являющимся приложением к настоящему договору.
В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по договору ООО "КомиЛЕСТОРГ" предоставлено поручительство М., с которым Банком заключен договор поручительства от 03 августа 2011 года N.... Согласно условиям указанного договора М. принял на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
При подписании кредитного договора и договора поручительства ответчики были согласны с условиями предоставления кредита.
Между тем, начиная с января 2012 года ООО "КомиЛЕСТОРГ" не исполняет договорные обязательства. В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 28 апреля 2012 года задолженность ответчика по договору составляет...., в том числе сумма просроченного основного долга -...., сумма просроченных процентов -...., сумма процентов на просроченный долг -...., сумма неустойки за неисполнение обязательства -....
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал нарушение прав кредитора по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга и компенсации за пользование займом. Расчет задолженности проверен судом и соответствует договору, исключая размер неустойки, который составит....
Оснований не согласиться с названным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из норм статей 361, 363 - 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, взыскание спорной задолженности в солидарном порядке соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда. Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО "КомиЛЕСТОРГ", так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, требования Банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ООО "КомиЛЕСТОРГ" у суда не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, принятого в полном соответствии с нормами права, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомиЛЕСТОРГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3367/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3367/2013
Судья Соболев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ушаковой Л.В., Ус Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "КомиЛЕСТОРГ" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2013 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично; взыскана с М. и ООО "КомиЛЕСТОРГ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме..., из них: сумма просроченного основного долга -...., сумма просроченных процентов -...., сумма процентов на просроченный долг -...., сумма неустойки за неисполнение обязательств -....; взыскано с М. и ООО "КомиЛЕСТОРГ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в возмещение понесенных судебных расходов по... с каждого.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к М., ООО "КомиЛЕСТОРГ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 августа 2011 года N..., которая по состоянию на 28 апреля 2012 года составила...., в том числе сумма просроченного основного долга -...., сумма просроченных процентов -...., сумма процентов на просроченный долг -...., сумма неустойки за неисполнение обязательства -....
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть его в отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КомиЛЕСТОРГ" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что обществом кредит был взят исключительно в коммерческих целях, в связи с чем спор должен разрешаться в Арбитражном суде Республики Коми в соответствии с достигнутым между сторонами договора соглашением об изменении подсудности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки стороны суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.
Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 03 августа 2011 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "КомиЛЕСТОРГ" заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере... рублей на пополнение оборотных средств на срок до 03 июля 2013 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере... годовых.
Денежные средства в указанном размере получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету ООО "КомиЛЕСТОРГ" N.... Доказательств, получения денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, ответчиком не представлено.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, являющимся приложением к настоящему договору.
В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по договору ООО "КомиЛЕСТОРГ" предоставлено поручительство М., с которым Банком заключен договор поручительства от 03 августа 2011 года N.... Согласно условиям указанного договора М. принял на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
При подписании кредитного договора и договора поручительства ответчики были согласны с условиями предоставления кредита.
Между тем, начиная с января 2012 года ООО "КомиЛЕСТОРГ" не исполняет договорные обязательства. В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 28 апреля 2012 года задолженность ответчика по договору составляет...., в том числе сумма просроченного основного долга -...., сумма просроченных процентов -...., сумма процентов на просроченный долг -...., сумма неустойки за неисполнение обязательства -....
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал нарушение прав кредитора по возврату денежных средств основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга и компенсации за пользование займом. Расчет задолженности проверен судом и соответствует договору, исключая размер неустойки, который составит....
Оснований не согласиться с названным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из норм статей 361, 363 - 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, взыскание спорной задолженности в солидарном порядке соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда. Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО "КомиЛЕСТОРГ", так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, требования Банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ООО "КомиЛЕСТОРГ" у суда не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, принятого в полном соответствии с нормами права, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомиЛЕСТОРГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)