Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя Б. - К. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2008 года в связи с пропуском процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 17.11.2008 постановлено о солидарном взыскании с Б., Т. задолженности по кредитному договору в размере 299 229,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ 322132, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере ... руб. Также взысканы расходы по уплате госпошлины.
Представитель Б. К., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что копия судебного акта была получена Б. 02.04.2012. О времени и месте рассмотрения дела последний не извещался, поскольку сменил место жительства, о чем Банк не уведомлял. О рассмотрении дела в суд ему известно не было.
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Б. К., ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске Б. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - К., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из текста искового заявления Б. проживает по адресу: г. Омск, ул. Вс., (л.д. 3).
Тот же адрес указан в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства (л.д. 7, 9).
По приведенному выше адресу Б. было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита в связи с имеющейся просрочкой, которое Б. было получено 30.06.2006 (л.д. 16 оборот).
В последующем Б. извещался судом по указанному выше адресу о датах слушания дела. Судебные извещения возвращались в суд с отметкой о непроживании адресата (л.д. 37, 41).
Тот же адрес указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 52).
В силу положений ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из п. 8.1 Кредитного договора заемщиком обязан в течение 5 дней информировать Банк об изменении своего места жительства.
Из текста заявления об отмене заочного решения следует, что Б. Банку об изменении места жительства не сообщалось (л.д. 57).
Поскольку требование о досрочном возврате кредита было Б. получено по адресу, указанному в иске и последующих судебных извещениях, соответственно о наличии кредитных обязательств и ненадлежащем их исполнении последнему было достоверно известно.
Кроме того, на отсутствие кредитных обязательств Б. в тексте заявления об отмене заочного решения не ссылался.
Центральным районным судом г. Омска 17.11.2008 было постановлено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с Б., Т. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 322132, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере ... руб. (л.д. 44 - 45).
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия заочного решения была направлена Б. заказным письмом с уведомлением 02.12.2008 и возвращено в суд 09.12.2008 с отметкой о непроживании адресата по указанному судом адресу (л.д. 51).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заочное решение следует считать врученным Б., поскольку зная о наличии кредитных обязательств и сложившейся задолженности, а также имея обязанность в силу договора извещать кредитора о смене места жительства, Б. самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением такой обязанности.
Более того, никаких доказательств, свидетельствующих об изменении Б. адреса проживания последним суду представлено не было.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б. пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, регламентированный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
При этом, как правильно указал в суд, такой срок следует исчислять с момента возврата копии заочного решения в суд.
Поскольку заявление об отмене заочного решения поступило в суд за пределами процессуального срока на его подачу, регламентированного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, суд правомерно возвратил заявление по аналогии закона - в соответствии со ст. ст. 1 ч. 4, 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, Б. не заявлялось.
В данной связи аналогичный довод жалобы подлежит отклонению.
Довод жалобы о неполучении копии заочного решения, и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3076/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3076/12
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя Б. - К. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 17 ноября 2008 года в связи с пропуском процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 17.11.2008 постановлено о солидарном взыскании с Б., Т. задолженности по кредитному договору в размере 299 229,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ 322132, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере ... руб. Также взысканы расходы по уплате госпошлины.
Представитель Б. К., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что копия судебного акта была получена Б. 02.04.2012. О времени и месте рассмотрения дела последний не извещался, поскольку сменил место жительства, о чем Банк не уведомлял. О рассмотрении дела в суд ему известно не было.
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Б. К., ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске Б. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - К., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из текста искового заявления Б. проживает по адресу: г. Омск, ул. Вс., (л.д. 3).
Тот же адрес указан в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства (л.д. 7, 9).
По приведенному выше адресу Б. было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита в связи с имеющейся просрочкой, которое Б. было получено 30.06.2006 (л.д. 16 оборот).
В последующем Б. извещался судом по указанному выше адресу о датах слушания дела. Судебные извещения возвращались в суд с отметкой о непроживании адресата (л.д. 37, 41).
Тот же адрес указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 52).
В силу положений ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из п. 8.1 Кредитного договора заемщиком обязан в течение 5 дней информировать Банк об изменении своего места жительства.
Из текста заявления об отмене заочного решения следует, что Б. Банку об изменении места жительства не сообщалось (л.д. 57).
Поскольку требование о досрочном возврате кредита было Б. получено по адресу, указанному в иске и последующих судебных извещениях, соответственно о наличии кредитных обязательств и ненадлежащем их исполнении последнему было достоверно известно.
Кроме того, на отсутствие кредитных обязательств Б. в тексте заявления об отмене заочного решения не ссылался.
Центральным районным судом г. Омска 17.11.2008 было постановлено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с Б., Т. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 322132, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере ... руб. (л.д. 44 - 45).
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия заочного решения была направлена Б. заказным письмом с уведомлением 02.12.2008 и возвращено в суд 09.12.2008 с отметкой о непроживании адресата по указанному судом адресу (л.д. 51).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заочное решение следует считать врученным Б., поскольку зная о наличии кредитных обязательств и сложившейся задолженности, а также имея обязанность в силу договора извещать кредитора о смене места жительства, Б. самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением такой обязанности.
Более того, никаких доказательств, свидетельствующих об изменении Б. адреса проживания последним суду представлено не было.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б. пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, регламентированный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
При этом, как правильно указал в суд, такой срок следует исчислять с момента возврата копии заочного решения в суд.
Поскольку заявление об отмене заочного решения поступило в суд за пределами процессуального срока на его подачу, регламентированного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, суд правомерно возвратил заявление по аналогии закона - в соответствии со ст. ст. 1 ч. 4, 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, Б. не заявлялось.
В данной связи аналогичный довод жалобы подлежит отклонению.
Довод жалобы о неполучении копии заочного решения, и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Омска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)