Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-693/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску ООО "Леноблбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - П.Д. (доверенность от 16.10.2012 года сроком по 16.10.2013 года), представителя ответчицы - П.А. (доверенность от 25.02.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Леноблбанк" обратилось в суд с иском к Б. и после уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 6 569 190 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> в доме N <...> на <...> в Санкт-Петербурге, с установлением начальной продажной цены в размере 4 619 700 руб. В обоснование иска указано, что 13.04.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого Б. был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на потребительские цели на срок по 26.04.2012 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. В случае просрочки погашения кредита и уплаты процентов Б. обязалась выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиком 13.04.2011 года был заключен договор залога квартиры N <...> в доме N <...> на <...> в Санкт-Петербурге. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением суда от 20.02.2013 года с Б. в пользу ООО "Леноблбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 840 737 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 699 руб. 57 коп., а всего взыскано 5 873 436 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 4 106 400 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что часть долга ею погашена после вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 13.04.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого Б. был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на потребительские цели на срок по 26.04.2012 года на условиях возвратности, платности и срочности, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
В случае просрочки погашения кредита и уплаты процентов Б. обязалась выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиком 13.04.2011 года заключен договор залога квартиры N <...> в доме N <...> на <...> в Санкт-Петербурге.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.11.2012 года у ответчика возникла задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 руб., процентам по договору 640 737 руб. 12 коп., пеням на сумму просроченных платежей по кредиту в размере 1 600 000 руб., а также пеням на сумму процентов в размере 248 453 руб. 09 коп.
03.11.2011 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате досрочно суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на дату составления требования.
Учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заемщика, и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности. Судебная коллегия полагает, что суд, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, правильно установил сумму подлежащей взысканию задолженности, снизив при этом размер пеней на сумму основного долга до 1 000 000 руб., размер пеней по процентам до 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации и начальную продажную цену имущества.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда им в добровольном порядке внесены денежные средства в размере 4 655 975 руб. 23 коп. не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 10481
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 10481
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-693/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску ООО "Леноблбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - П.Д. (доверенность от 16.10.2012 года сроком по 16.10.2013 года), представителя ответчицы - П.А. (доверенность от 25.02.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Леноблбанк" обратилось в суд с иском к Б. и после уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 6 569 190 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> в доме N <...> на <...> в Санкт-Петербурге, с установлением начальной продажной цены в размере 4 619 700 руб. В обоснование иска указано, что 13.04.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого Б. был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на потребительские цели на срок по 26.04.2012 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. В случае просрочки погашения кредита и уплаты процентов Б. обязалась выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиком 13.04.2011 года был заключен договор залога квартиры N <...> в доме N <...> на <...> в Санкт-Петербурге. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением суда от 20.02.2013 года с Б. в пользу ООО "Леноблбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 840 737 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 699 руб. 57 коп., а всего взыскано 5 873 436 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 4 106 400 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что часть долга ею погашена после вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 13.04.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого Б. был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на потребительские цели на срок по 26.04.2012 года на условиях возвратности, платности и срочности, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
В случае просрочки погашения кредита и уплаты процентов Б. обязалась выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В целях обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиком 13.04.2011 года заключен договор залога квартиры N <...> в доме N <...> на <...> в Санкт-Петербурге.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.11.2012 года у ответчика возникла задолженность по основному долгу в размере 4 000 000 руб., процентам по договору 640 737 руб. 12 коп., пеням на сумму просроченных платежей по кредиту в размере 1 600 000 руб., а также пеням на сумму процентов в размере 248 453 руб. 09 коп.
03.11.2011 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате досрочно суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на дату составления требования.
Учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заемщика, и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности. Судебная коллегия полагает, что суд, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, правильно установил сумму подлежащей взысканию задолженности, снизив при этом размер пеней на сумму основного долга до 1 000 000 руб., размер пеней по процентам до 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации и начальную продажную цену имущества.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда им в добровольном порядке внесены денежные средства в размере 4 655 975 руб. 23 коп. не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)