Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Ф. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", М.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" возвратить Ф. денежные средства в размере *** рублей путем зачисления указанной суммы на счет по дополнительному соглашению N ***.
Обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" произвести перерасчет процентов и неустойки по дополнительному соглашению N ***, заключенному между Ф. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", с учетом внесения 20 июня 2012 года денежных средств в размере *** рублей в счет погашения задолженности по указанному соглашению.
Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать,
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в котором просила обязать ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере *** рублей, считать исполненным обязательство по договору с момента внесения денежных средств, произвести перерасчет процентов и неустойки по договору, взыскать неустойку за период с 15 июля 2012 года по 24 января 2013 года - *** рублей. В обоснование иска указала, что по договору на предоставление кредита, а также на выпуск и обслуживание кредитной карты она внесла 20 июня 2012 года денежные средства в счет погашения очередного платежа по кредиту в размере *** рублей и всю задолженность по кредитной карте в сумме *** рублей. Однако работник банка при заполнении поручения ошиблась и перечислила денежные средства на счет М.С. 05 июля 2012 года она обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств и зачислении их на ее счет, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.
Определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.С.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчик М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - по доверенности Б., возражения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2012 года между Ф. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев.
Одновременно стороны заключили дополнительное соглашение N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA.
20 июня 2012 года Ф. передала ЗАО "ДжиИ Мани Банк" денежные средства в размере *** рублей в счет погашения кредита по договору N *** и в размере *** рублей в счет погашения кредита по дополнительному соглашению N ***.
Денежные средства в сумме *** рублей ошибочно были зачислены ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на счет М.С. по договору N ***.
05 июля 2012 года Ф. обратилась в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
Разрешая требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере *** рублей, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими вопросы заключения и исполнения кредитного договора, договора банковского счета, ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету и, установив, что Ф. передала денежные средства ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению N ***, а банк не произвел зачисление на ее счет денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязан возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере *** рублей путем зачисления на счет Ф. по дополнительному соглашению N ***.
Принимая во внимание, что в связи с не поступлением на счет истца денежных средств в погашение кредита банком по условиям договора могут быть начислены проценты и неустойка, суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет процентов и неустойки по дополнительному соглашению N *** с учетом внесения 20 июня 2012 года денежных средств в размере *** рублей в счет погашения задолженности по указанному соглашению.
Требование Ф. считать исполненным денежное обязательство рассмотрено судом в рамках требований о перерасчете задолженности.
Поскольку ответчик ЗАО "ДжиИ Мани Банк" оказывал истцу Ф. финансовые услуги по предоставлению, привлечению и размещению денежных средств, суд правомерно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд в связи с неудовлетворением требования потребителя Ф. о возврате денежных средств, которое должно быть удовлетворено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** рублей за период просрочки в пределах заявленных требований с 15 июля 2012 года по 24 января 2013 года (194 дня), из расчета 3% в день, но не превышая цену отдельной услуги.
Также судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме *** рублей.
Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 2 729 рублей не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о том, что клиент не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не удостоверился в правильности заполнения кассиром ордера, то есть имеется вина обеих сторон в том, что денежные средства были направлены не на счет Ф., не влекут отмену решения. Указанные обстоятельства не освобождают кредитную организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение финансовой услуги и последствий, предусмотренных действующим законодательством, нормы которого судом применены к спорным правоотношениям.
Не состоятельны и доводы о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, банк не имел возможности без согласия М.С. снять с ее счета ошибочно зачисленные денежные средства, комиссия за зачисление денежных средств не предусмотрена, в связи с чем *** рублей не является ценой услуги.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, эти доводы, а также ссылка на ст. 856 ГК РФ не указывают на незаконность принятого решения.
Доводы о том, что взысканная неустойка многократно превышает проценты, которые могли быть взысканы по ст. 395 ГК РФ, а взысканный штраф является двойной мерой ответственности, ссылки на несоразмерность размера неустойки и обогащение истца не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных с учетом поступивших возражений истца, обращено внимание на то, что взыскание специальной неустойки не соответствует ст. 856 ГК РФ.
Между тем, действующим законодательством предоставлено право выбора способа защиты именно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. Избранный истцом способ взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" не запрещен законом.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29182
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-29182
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Ф. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", М.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" возвратить Ф. денежные средства в размере *** рублей путем зачисления указанной суммы на счет по дополнительному соглашению N ***.
Обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" произвести перерасчет процентов и неустойки по дополнительному соглашению N ***, заключенному между Ф. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", с учетом внесения 20 июня 2012 года денежных средств в размере *** рублей в счет погашения задолженности по указанному соглашению.
Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований - *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в котором просила обязать ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере *** рублей, считать исполненным обязательство по договору с момента внесения денежных средств, произвести перерасчет процентов и неустойки по договору, взыскать неустойку за период с 15 июля 2012 года по 24 января 2013 года - *** рублей. В обоснование иска указала, что по договору на предоставление кредита, а также на выпуск и обслуживание кредитной карты она внесла 20 июня 2012 года денежные средства в счет погашения очередного платежа по кредиту в размере *** рублей и всю задолженность по кредитной карте в сумме *** рублей. Однако работник банка при заполнении поручения ошиблась и перечислила денежные средства на счет М.С. 05 июля 2012 года она обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств и зачислении их на ее счет, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.
Определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.С.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчик М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
М.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - по доверенности Б., возражения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2012 года между Ф. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев.
Одновременно стороны заключили дополнительное соглашение N *** на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA.
20 июня 2012 года Ф. передала ЗАО "ДжиИ Мани Банк" денежные средства в размере *** рублей в счет погашения кредита по договору N *** и в размере *** рублей в счет погашения кредита по дополнительному соглашению N ***.
Денежные средства в сумме *** рублей ошибочно были зачислены ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на счет М.С. по договору N ***.
05 июля 2012 года Ф. обратилась в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
Разрешая требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере *** рублей, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими вопросы заключения и исполнения кредитного договора, договора банковского счета, ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету и, установив, что Ф. передала денежные средства ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению N ***, а банк не произвел зачисление на ее счет денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязан возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере *** рублей путем зачисления на счет Ф. по дополнительному соглашению N ***.
Принимая во внимание, что в связи с не поступлением на счет истца денежных средств в погашение кредита банком по условиям договора могут быть начислены проценты и неустойка, суд правомерно обязал ответчика произвести перерасчет процентов и неустойки по дополнительному соглашению N *** с учетом внесения 20 июня 2012 года денежных средств в размере *** рублей в счет погашения задолженности по указанному соглашению.
Требование Ф. считать исполненным денежное обязательство рассмотрено судом в рамках требований о перерасчете задолженности.
Поскольку ответчик ЗАО "ДжиИ Мани Банк" оказывал истцу Ф. финансовые услуги по предоставлению, привлечению и размещению денежных средств, суд правомерно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд в связи с неудовлетворением требования потребителя Ф. о возврате денежных средств, которое должно быть удовлетворено в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** рублей за период просрочки в пределах заявленных требований с 15 июля 2012 года по 24 января 2013 года (194 дня), из расчета 3% в день, но не превышая цену отдельной услуги.
Также судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме *** рублей.
Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 2 729 рублей не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о том, что клиент не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не удостоверился в правильности заполнения кассиром ордера, то есть имеется вина обеих сторон в том, что денежные средства были направлены не на счет Ф., не влекут отмену решения. Указанные обстоятельства не освобождают кредитную организацию от ответственности за ненадлежащее исполнение финансовой услуги и последствий, предусмотренных действующим законодательством, нормы которого судом применены к спорным правоотношениям.
Не состоятельны и доводы о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, банк не имел возможности без согласия М.С. снять с ее счета ошибочно зачисленные денежные средства, комиссия за зачисление денежных средств не предусмотрена, в связи с чем *** рублей не является ценой услуги.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, эти доводы, а также ссылка на ст. 856 ГК РФ не указывают на незаконность принятого решения.
Доводы о том, что взысканная неустойка многократно превышает проценты, которые могли быть взысканы по ст. 395 ГК РФ, а взысканный штраф является двойной мерой ответственности, ссылки на несоразмерность размера неустойки и обогащение истца не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных с учетом поступивших возражений истца, обращено внимание на то, что взыскание специальной неустойки не соответствует ст. 856 ГК РФ.
Между тем, действующим законодательством предоставлено право выбора способа защиты именно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. Избранный истцом способ взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" не запрещен законом.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)