Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-121455/12-58-1175, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739206692, 121069, г. Москва, Мерзляковский пер., д. 20, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1097746735877, 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, пом. 419) о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании кредита в размере 30 120 007 руб. 94 коп., неустойки по кредиту в размере 21 022 802 руб. 31 коп., неустойки по процентам по кредиту в размере 103 116 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Калиниченко В.В. по доверенности от 24.12.2012 N 139;
- от ответчика - Загребнев С.В. по доверенности от 20.06.2012.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании кредита в размере 30 120 007 руб. 94 коп., неустойки по кредиту в размере 21 022 802 руб. 31 коп., неустойки по процентам по кредиту в размере 103 116 руб..
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Решением от 05 декабря 2012 года по делу N А40-121455/12-58-1175 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, признав документально подтвержденными требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по кредиту, взыскав данную неустойку в размере 14.715.961 руб. 61 коп.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, указывая, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен кредитный договор N 564 КЛ от 03.09.2010 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым банк (истец) открывает заемщику (ответчик) кредитную линию на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках настоящего договора денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Лимит кредитования - 50.000.000 руб. (пункт 2.2 договора).
Срок закрытия кредитной линии - не позднее 28.02.2012 г. (пункт 4.3 договора).
Кредит в размере 50.000.000 руб. был выдан девятью траншами в период 09.09.2010 - 01.12.2010.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В материалы дела доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата сумм предоставленных кредитов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности по предоставленным кредитам за каждый день просрочки.
При нарушении сроков уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Основной долг и проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачивались длительное время, просрочка платежей составляет более года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. 330 - 333 ГК РФ, условий пунктов кредитного договора размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера пени.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-121455/12-58-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 09АП-2064/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121455/12-58-1175
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2064/2013-ГК
Дело N А40-121455/12-58-1175
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-121455/12-58-1175, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Акционерного коммерческого банка "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739206692, 121069, г. Москва, Мерзляковский пер., д. 20, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1097746735877, 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, пом. 419) о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании кредита в размере 30 120 007 руб. 94 коп., неустойки по кредиту в размере 21 022 802 руб. 31 коп., неустойки по процентам по кредиту в размере 103 116 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Калиниченко В.В. по доверенности от 24.12.2012 N 139;
- от ответчика - Загребнев С.В. по доверенности от 20.06.2012.
установил:
Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, взыскании кредита в размере 30 120 007 руб. 94 коп., неустойки по кредиту в размере 21 022 802 руб. 31 коп., неустойки по процентам по кредиту в размере 103 116 руб..
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Решением от 05 декабря 2012 года по делу N А40-121455/12-58-1175 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, признав документально подтвержденными требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пени. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по кредиту, взыскав данную неустойку в размере 14.715.961 руб. 61 коп.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, указывая, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен кредитный договор N 564 КЛ от 03.09.2010 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым банк (истец) открывает заемщику (ответчик) кредитную линию на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках настоящего договора денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Лимит кредитования - 50.000.000 руб. (пункт 2.2 договора).
Срок закрытия кредитной линии - не позднее 28.02.2012 г. (пункт 4.3 договора).
Кредит в размере 50.000.000 руб. был выдан девятью траншами в период 09.09.2010 - 01.12.2010.
Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В материалы дела доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата сумм предоставленных кредитов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности по предоставленным кредитам за каждый день просрочки.
При нарушении сроков уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Основной долг и проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачивались длительное время, просрочка платежей составляет более года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. 330 - 333 ГК РФ, условий пунктов кредитного договора размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера пени.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-121455/12-58-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)