Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2013, которым исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и В.
Взыскана с В. в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Металлургический коммерческий банк", банк) и В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА>.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, <ДАТА> ОАО "Металлургический коммерческий банк" направило В. требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов, неустоек, которое оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ...; взыскании кредитной задолженности в размере ... рубля ... копейка, из которых: просроченный основной долг - ... рубля ... копейки, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, просроченные пени - ... рублей ... копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением В. обязательств по кредитному договору, допускавшей с <ДАТА> просрочки платежей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, поскольку суд необоснованно расторг кредитный договор и взыскал задолженность при отсутствии существенных нарушений кредитного договора с ее стороны, а взыскивая неустойку, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Металлургический коммерческий банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что В. с <ДАТА> не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом.
Поскольку заключив кредитный договор, В. дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу - ... рубля ... копейки, по процентам - ... рублей ... копеек.
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.
Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды ОАО "Меткомбанк" предусмотрена в случае нарушения сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов возможность начисления пени в сумме ... двойного размера процентной ставки, установленной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения В. обязательств, длительность допущенной ею просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" ... рублей ... копеек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, судебная коллегия полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика В. по возврату кредита с <ДАТА>, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" в части расторжения кредитного договора удовлетворил.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5308/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5308/2013
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2013, которым исковые требования открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и В.
Взыскана с В. в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Металлургический коммерческий банк", банк) и В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до <ДАТА>.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, <ДАТА> ОАО "Металлургический коммерческий банк" направило В. требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате начисленных процентов, неустоек, которое оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ...; взыскании кредитной задолженности в размере ... рубля ... копейка, из которых: просроченный основной долг - ... рубля ... копейки, просроченные проценты - ... рублей ... копеек, просроченные пени - ... рублей ... копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением В. обязательств по кредитному договору, допускавшей с <ДАТА> просрочки платежей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, поскольку суд необоснованно расторг кредитный договор и взыскал задолженность при отсутствии существенных нарушений кредитного договора с ее стороны, а взыскивая неустойку, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Металлургический коммерческий банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что В. с <ДАТА> не соблюдались сроки внесения платежей за пользование кредитом.
Поскольку заключив кредитный договор, В. дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу - ... рубля ... копейки, по процентам - ... рублей ... копеек.
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.
Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 Общих условий кредитных договоров на неотложные нужды ОАО "Меткомбанк" предусмотрена в случае нарушения сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов возможность начисления пени в сумме ... двойного размера процентной ставки, установленной кредитным договором, за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения В. обязательств, длительность допущенной ею просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" ... рублей ... копеек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, судебная коллегия полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика В. по возврату кредита с <ДАТА>, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" в части расторжения кредитного договора удовлетворил.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)