Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре Ж.Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать В.О.Н. в удовлетворении исковых требований к В.Ю.П., ОАО АКПБ "Соотечественники" и Е.А.В. о признании недействительными договоров.
Взыскать с В.О.Н. в пользу Е.А.В. - рубль - копеек судебных издержек".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В.О.Н. обратилась с иском к В.Ю.П., ОАО АКПБ "Соотечественники" и Е.А.В. о признании недействительными договоров.
В обосновании иска указала, что в - года она и муж - В.Ю.П. на совместные деньги приобрели квартиру - по адресу: город Омск, улица -, дом -, оформив право собственности на ответчика В.Ю.П. На момент покупки квартиры брак не был зарегистрирован, но они проживали - лет совместно, как семья: вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные расходы. В - года родился сын - В.А.Ю. В - года от службы судебных приставов, она узнала, что В.Ю.П. - года взял ипотечный кредит, а квартиру передал в залог. В связи с непогашением кредита, ОАО АКПБ "Соотечественники" обратило взыскание на заложенное имущество в счет погашения основного долга, процентов и штрафа. На протяжении длительного времени ей было неизвестно, что квартира находится в ипотеке. Решением Кировского районного суда города Омска от - года были удовлетворены ее исковые требования и спорная квартира признана общей долевой собственностью за ней и В.Ю.П. по - доле. Для государственной регистрации права собственности на указанную долю, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Однако в связи с нахождением квартиры под арестом, государственная регистрация была приостановлена. Указывая на то, что согласия на заключение кредитного договора, договора ипотеки от - года, составление и выдачу закладной она не давала, заявляя о ничтожности всех указанных сделок, со ссылкой на статью 168 ГК РФ, просила признать недействительными как их, так и заключенный ответчиками - года договор уступки прав требования (цессии) N 17-ЭТ-2 в части обременения ипотекой спорной квартиры и предоставления права на обращение на нее взыскания.
В.О.Н. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Тимохина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.Ю.П. иск признал.
Ответчик Е.А.В. и представитель ответчика ОАО АКПБ "Соотечественники" К.В.Г. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что исковые требования В.О.Н. направлены на защиту ее права собственности, поскольку заключенные договора между банком и В.Ю.П. нарушают конституционное право истицы. Суд указал на неправильное понимание истицей ст. 181 ГК РФ, но не пояснил, в связи с чем, не подлежит применению ст. 208 ГК РФ, полагает, что ст. 208 ГК РФ является специальной нормой, а ст. 181 ГК РФ регламентирует общие принципы. Суд не учел, что о нарушении своего права истица фактически узнала в - года и если исчислять срок с момента, когда лицо узнало о нарушении права, то трехлетний срок исковой давности истекает в - года. Кроме того, ссылается на то, что она воспитывает -- детей, и у нее не было возможности своевременно обратиться в суд с защитой своих прав.
Истец В.О.Н., ответчики В.Ю.П., ОАО АКПБ "Соотечественники", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца В.О.Н. - Т.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что - года между В.Ю.П. и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) заключен кредитный договор N - и договор ипотеки, закладная на квартиру - в доме - по улице - зарегистрирована в Управлении ФРС по Омской области - года.
- года Кировским районным судом г. Омска, в связи с неисполнением обязанностей заемщика по кредитному договору, было постановлено заочное решение по иску ОАО АКПБ "Соотечественники" к В.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд удовлетворил заявленные требования ОАО АКПБ "Соотечественники" и взыскал с В.Ю.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору N - от - года в сумме - рубля, судебные расходы в сумме - рублей и обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -.
- года Кировским районным судом г. Омска по иску В.О.Н. к В.Ю.П. постановлено решение, которым признана квартира N -, расположенная по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, общей долевой собственностью. Суд признал за В.О.Н. и В.Ю.П. право собственности на - долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Суд установил, что истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях с - года, имеют ребенка - года рождения. Брак между В.Ю.П. и В.О.Н. был зарегистрирован - г.
Обращаясь с требованием о признании за ней доли в праве собственности на квартиру, В.О.Н. в иске указала, что В.Ю.П., не ставя ее в известность оформил кредит в банке, с кредитом не рассчитался, в связи с чем, по решению суда было обращено взыскание на квартиру.
Из приведенного следует, что В.О.Н. достоверно было известно о совершенных истцом сделках в - году.
Кроме того, в тексте искового заявления по настоящему гражданскому делу, она указывает, что в - года от судебных приставов исполнителей ей стало известно об обстоятельствах изложенных выше.
Поскольку истец, обосновывает свои требования, ссылаясь на ничтожность сделок, одной из сторон которых являлся В.Ю.П., а ответчики просили применить к требованиям истца срок исковой давности, суд правильно, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяются на заявленные истцом по требованиям о признании договора ипотеки и вытекающих из него других сделок недействительными.
Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ).
К правоотношениям, вытекающим из споров о праве собственности (признании права собственности, оспаривании права собственности, оспаривания сделок), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления, либо специальный установленный законом (ст. 196, 200, 181 ГК РФ).
Истцом заявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Кроме того, ставя в - году перед судом требование о признании за В.О.Н. права на долю в квартире, истец уже была уведомлена о том, что квартира находится в залоге и на нее обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п. 3 данной статьи).
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В связи с изложенным, доводы жалобы со ссылкой на нарушение конституционного права истца на владение имуществом, несостоятельны.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4456/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4456/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре Ж.Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать В.О.Н. в удовлетворении исковых требований к В.Ю.П., ОАО АКПБ "Соотечественники" и Е.А.В. о признании недействительными договоров.
Взыскать с В.О.Н. в пользу Е.А.В. - рубль - копеек судебных издержек".
Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В.О.Н. обратилась с иском к В.Ю.П., ОАО АКПБ "Соотечественники" и Е.А.В. о признании недействительными договоров.
В обосновании иска указала, что в - года она и муж - В.Ю.П. на совместные деньги приобрели квартиру - по адресу: город Омск, улица -, дом -, оформив право собственности на ответчика В.Ю.П. На момент покупки квартиры брак не был зарегистрирован, но они проживали - лет совместно, как семья: вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные расходы. В - года родился сын - В.А.Ю. В - года от службы судебных приставов, она узнала, что В.Ю.П. - года взял ипотечный кредит, а квартиру передал в залог. В связи с непогашением кредита, ОАО АКПБ "Соотечественники" обратило взыскание на заложенное имущество в счет погашения основного долга, процентов и штрафа. На протяжении длительного времени ей было неизвестно, что квартира находится в ипотеке. Решением Кировского районного суда города Омска от - года были удовлетворены ее исковые требования и спорная квартира признана общей долевой собственностью за ней и В.Ю.П. по - доле. Для государственной регистрации права собственности на указанную долю, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Однако в связи с нахождением квартиры под арестом, государственная регистрация была приостановлена. Указывая на то, что согласия на заключение кредитного договора, договора ипотеки от - года, составление и выдачу закладной она не давала, заявляя о ничтожности всех указанных сделок, со ссылкой на статью 168 ГК РФ, просила признать недействительными как их, так и заключенный ответчиками - года договор уступки прав требования (цессии) N 17-ЭТ-2 в части обременения ипотекой спорной квартиры и предоставления права на обращение на нее взыскания.
В.О.Н. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Тимохина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.Ю.П. иск признал.
Ответчик Е.А.В. и представитель ответчика ОАО АКПБ "Соотечественники" К.В.Г. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.О.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что исковые требования В.О.Н. направлены на защиту ее права собственности, поскольку заключенные договора между банком и В.Ю.П. нарушают конституционное право истицы. Суд указал на неправильное понимание истицей ст. 181 ГК РФ, но не пояснил, в связи с чем, не подлежит применению ст. 208 ГК РФ, полагает, что ст. 208 ГК РФ является специальной нормой, а ст. 181 ГК РФ регламентирует общие принципы. Суд не учел, что о нарушении своего права истица фактически узнала в - года и если исчислять срок с момента, когда лицо узнало о нарушении права, то трехлетний срок исковой давности истекает в - года. Кроме того, ссылается на то, что она воспитывает -- детей, и у нее не было возможности своевременно обратиться в суд с защитой своих прав.
Истец В.О.Н., ответчики В.Ю.П., ОАО АКПБ "Соотечественники", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца В.О.Н. - Т.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что - года между В.Ю.П. и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) заключен кредитный договор N - и договор ипотеки, закладная на квартиру - в доме - по улице - зарегистрирована в Управлении ФРС по Омской области - года.
- года Кировским районным судом г. Омска, в связи с неисполнением обязанностей заемщика по кредитному договору, было постановлено заочное решение по иску ОАО АКПБ "Соотечественники" к В.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд удовлетворил заявленные требования ОАО АКПБ "Соотечественники" и взыскал с В.Ю.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору N - от - года в сумме - рубля, судебные расходы в сумме - рублей и обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, кв. -.
- года Кировским районным судом г. Омска по иску В.О.Н. к В.Ю.П. постановлено решение, которым признана квартира N -, расположенная по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, общей долевой собственностью. Суд признал за В.О.Н. и В.Ю.П. право собственности на - долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Суд установил, что истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях с - года, имеют ребенка - года рождения. Брак между В.Ю.П. и В.О.Н. был зарегистрирован - г.
Обращаясь с требованием о признании за ней доли в праве собственности на квартиру, В.О.Н. в иске указала, что В.Ю.П., не ставя ее в известность оформил кредит в банке, с кредитом не рассчитался, в связи с чем, по решению суда было обращено взыскание на квартиру.
Из приведенного следует, что В.О.Н. достоверно было известно о совершенных истцом сделках в - году.
Кроме того, в тексте искового заявления по настоящему гражданскому делу, она указывает, что в - года от судебных приставов исполнителей ей стало известно об обстоятельствах изложенных выше.
Поскольку истец, обосновывает свои требования, ссылаясь на ничтожность сделок, одной из сторон которых являлся В.Ю.П., а ответчики просили применить к требованиям истца срок исковой давности, суд правильно, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяются на заявленные истцом по требованиям о признании договора ипотеки и вытекающих из него других сделок недействительными.
Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ).
К правоотношениям, вытекающим из споров о праве собственности (признании права собственности, оспаривании права собственности, оспаривания сделок), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления, либо специальный установленный законом (ст. 196, 200, 181 ГК РФ).
Истцом заявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Кроме того, ставя в - году перед судом требование о признании за В.О.Н. права на долю в квартире, истец уже была уведомлена о том, что квартира находится в залоге и на нее обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п. 3 данной статьи).
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В связи с изложенным, доводы жалобы со ссылкой на нарушение конституционного права истца на владение имуществом, несостоятельны.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)