Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хохлачева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Баранова Г.В., Авериной Е.Г.
при секретаре В.Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе ООО "Д.", С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Р." в лице Астраханского филиала к ООО "Д.", В.И.М., С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В., В.И.Э. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Р." в лице Астраханского филиала обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ООО "Д." заключен договор об открытии кредитной линии N от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме рублей на срок до 15 октября 2010 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых при использовании кредитного транша сроком до 30 дней; в размере 24% годовых при использовании кредитного транша сроком от 31 до 90 дней; в размере 26% годовых при использовании кредитного транша сроком от 91 до 180 дней. Денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств. 22 октября 2009 года банк предоставил ООО "Д." кредитные средства. Согласно пункта 3.4 кредитного договора, ежемесячные платежи по уплате процентов должны производится в последний день месяца. 22 октября 2009 года ООО "Д." была получена вся сумма установленного лимита, за период с 22 октября 2009 года до 23 июля 2010 года из полученной суммы кредита погашено рублей копеек. За период с 22 октября 2009 года до 23 июля 2010 года было начислено процентов на сумму рублей копеек, однако, заемщик произвел погашение только в размере рублей копеек, никаких иных платежей не производил. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и В.И.М., Р.С.Б., С.А.А., В.И.Э., Р.А.В. 16 октября 2009 года были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора между Банком и Р.С.Б. заключен договор об ипотеке от 16 октября 2009 года, согласно которого в залог передано имущество: земельный участок (предмет ипотеки - 1) кадастровый номер, площадью 11502 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Кисловодск", расположенный по адресу; земельный участок (предмет ипотеки - 2) кадастровый номер, площадью 15963 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Югославия", расположенный по адресу; земельный участок (предмет ипотеки - 3) кадастровый номер, площадью 17372 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - предоставленный под объект недвижимости незавершенный строительством, расположенный по адресу. В соответствии с пунктом 1.2 Договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость указанных предметов ипотеки, которая составляет: предмет ипотеки - 1 - рублей; предмет ипотеки - 2 - рублей; предмет ипотеки - 3 - рублей, а всего рублей. Однако, своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют, в результате чего общая сумма задолженности по договору по состоянию на 23 июля 2010 года составила рубля копеек. С учетом увеличенных исковых требований, ОАО "Р." в лице Астраханского филиала просит суд признать договор об открытии кредитной линии N от 16 октября 2009 года расторгнутым со дня, следующим за датой вынесения решения по делу, взыскать солидарно с ООО "Д.", В.И.М., Р.С.Б., С.А.А., В.И.Э., Р.А.В. в пользу ОАО "Р." задолженность по договору в общей сумме рубль копеек, из которых: рубля копейки - задолженность по основному долгу; рублей копеек - задолженность по начисленным процентам; рублей копеек - штрафные санкции; рублей копеек - комиссия за резервирование денежных средств, расходы по оплате государственной в размере рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N от 16 октября 2009 года: земельный участок (предмет ипотеки - 1) кадастровый номер, площадью 11502 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Кисловодск", расположенный по адресу, определив начальную продажную стоимость в размере рублей; земельный участок (предмет ипотеки - 2) кадастровый номер, площадью 15963 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Югославия", расположенный по адресу, определив начальную продажную стоимость в размере рублей; земельный участок (предмет ипотеки - 3) кадастровый номер, площадью 17372 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - предоставленный под объект недвижимости незавершенный строительством, расположенный по адресу, определив начальную продажную стоимость в размере рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Р." в лице Астраханского филиала - К.С.А. иск поддержал. В.И.М. не возражал против удовлетворения иска. Р.С.Б., Р.А.В., В.И.Э., С.А.А., представитель ООО "Д." в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани о 30 декабря 2010 года договор об открытии кредитной линии N от 16 октября 2009 года расторгнут, суд взыскал солидарно с ООО "Д.", В.И.М., Р.С.Б., С.А.А., В.И.Э., Р.А.В. в пользу ОАО "Р." задолженность по договору в общей сумме рубль копеек, государственная пошлина в размере рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N от 16 октября 2009 года: земельный участок (предмет ипотеки - 1) кадастровый номер, площадью 11502 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Кисловодск", расположенный по адресу, определена начальную продажную стоимость в размере рублей; земельный участок (предмет ипотеки - 2) кадастровый номер, площадью 15963 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Югославия", расположенный по адресу, определена начальную продажную стоимость в размере рублей; земельный участок (предмет ипотеки - 3) кадастровый номер, площадью 17372 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - предоставленный под объект недвижимости незавершенный строительством, расположенный по адресу, определена начальную продажную стоимость в размере рублей.
В кассационной жалобе ООО "Д.", С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что они не были извещен о месте и времени слушания дела, чем нарушено их конституционное право на доступ к правосудию, суд лишил их возможности принимать личное участие в судебном процессе, представлять доказательства и возражения, спор не был рассмотрен с учетом требований статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет, представленный Банком суд не проверил, несмотря на то, что исковые требования истцом были увеличены, однако, заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не получали.
Представитель ООО "Д.", С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В., В.И.М., В.И.Э. на заседание судебной коллегии не явились, в деле имеются сведения об их извещении, причина неявки не известна.
Заслушав представителя ОАО "Р." в лице Астраханского филиала - К.С.А., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении ООО "Д.", С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В. уведомлений по установленной форме, которые подлежат возвращению в суд и приобщению к материалам дела.
Таким образом, представитель ООО "Д.", С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены не были, а судом не был обеспечен доступ к правосудию.
С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.
Согласно пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме - иное противоречило бы положениям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могло бы привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления, в том числе измененного в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, представителем ОАО "Р." в лице Астраханского филиала - К.С.А. 23 декабря 2010 года требования искового заявления увеличены, однако, в деле отсутствуют сведения о направлении этих заявлений Р.С.Б., Р.А.В., а направленные письма в уведомлением в адрес ООО "Д.", С.А.А., В.И.Э. возвратились в адрес суда после рассмотрения дела по существу, то есть, на 30 декабря 2010 года у суда не имелось сведений о получении ответчиками копий заявлений об увеличении исковых требований.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-439/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-439/11
судья Хохлачева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Баранова Г.В., Авериной Е.Г.
при секретаре В.Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе ООО "Д.", С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Р." в лице Астраханского филиала к ООО "Д.", В.И.М., С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В., В.И.Э. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "Р." в лице Астраханского филиала обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ООО "Д." заключен договор об открытии кредитной линии N от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме рублей на срок до 15 октября 2010 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых при использовании кредитного транша сроком до 30 дней; в размере 24% годовых при использовании кредитного транша сроком от 31 до 90 дней; в размере 26% годовых при использовании кредитного транша сроком от 91 до 180 дней. Денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств. 22 октября 2009 года банк предоставил ООО "Д." кредитные средства. Согласно пункта 3.4 кредитного договора, ежемесячные платежи по уплате процентов должны производится в последний день месяца. 22 октября 2009 года ООО "Д." была получена вся сумма установленного лимита, за период с 22 октября 2009 года до 23 июля 2010 года из полученной суммы кредита погашено рублей копеек. За период с 22 октября 2009 года до 23 июля 2010 года было начислено процентов на сумму рублей копеек, однако, заемщик произвел погашение только в размере рублей копеек, никаких иных платежей не производил. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и В.И.М., Р.С.Б., С.А.А., В.И.Э., Р.А.В. 16 октября 2009 года были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора между Банком и Р.С.Б. заключен договор об ипотеке от 16 октября 2009 года, согласно которого в залог передано имущество: земельный участок (предмет ипотеки - 1) кадастровый номер, площадью 11502 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Кисловодск", расположенный по адресу; земельный участок (предмет ипотеки - 2) кадастровый номер, площадью 15963 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Югославия", расположенный по адресу; земельный участок (предмет ипотеки - 3) кадастровый номер, площадью 17372 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - предоставленный под объект недвижимости незавершенный строительством, расположенный по адресу. В соответствии с пунктом 1.2 Договора об ипотеке стороны установили залоговую стоимость указанных предметов ипотеки, которая составляет: предмет ипотеки - 1 - рублей; предмет ипотеки - 2 - рублей; предмет ипотеки - 3 - рублей, а всего рублей. Однако, своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют, в результате чего общая сумма задолженности по договору по состоянию на 23 июля 2010 года составила рубля копеек. С учетом увеличенных исковых требований, ОАО "Р." в лице Астраханского филиала просит суд признать договор об открытии кредитной линии N от 16 октября 2009 года расторгнутым со дня, следующим за датой вынесения решения по делу, взыскать солидарно с ООО "Д.", В.И.М., Р.С.Б., С.А.А., В.И.Э., Р.А.В. в пользу ОАО "Р." задолженность по договору в общей сумме рубль копеек, из которых: рубля копейки - задолженность по основному долгу; рублей копеек - задолженность по начисленным процентам; рублей копеек - штрафные санкции; рублей копеек - комиссия за резервирование денежных средств, расходы по оплате государственной в размере рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N от 16 октября 2009 года: земельный участок (предмет ипотеки - 1) кадастровый номер, площадью 11502 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Кисловодск", расположенный по адресу, определив начальную продажную стоимость в размере рублей; земельный участок (предмет ипотеки - 2) кадастровый номер, площадью 15963 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Югославия", расположенный по адресу, определив начальную продажную стоимость в размере рублей; земельный участок (предмет ипотеки - 3) кадастровый номер, площадью 17372 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - предоставленный под объект недвижимости незавершенный строительством, расположенный по адресу, определив начальную продажную стоимость в размере рублей.
В судебном заседании представитель ОАО "Р." в лице Астраханского филиала - К.С.А. иск поддержал. В.И.М. не возражал против удовлетворения иска. Р.С.Б., Р.А.В., В.И.Э., С.А.А., представитель ООО "Д." в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани о 30 декабря 2010 года договор об открытии кредитной линии N от 16 октября 2009 года расторгнут, суд взыскал солидарно с ООО "Д.", В.И.М., Р.С.Б., С.А.А., В.И.Э., Р.А.В. в пользу ОАО "Р." задолженность по договору в общей сумме рубль копеек, государственная пошлина в размере рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N от 16 октября 2009 года: земельный участок (предмет ипотеки - 1) кадастровый номер, площадью 11502 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Кисловодск", расположенный по адресу, определена начальную продажную стоимость в размере рублей; земельный участок (предмет ипотеки - 2) кадастровый номер, площадью 15963 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации объекта недвижимости - склад "Югославия", расположенный по адресу, определена начальную продажную стоимость в размере рублей; земельный участок (предмет ипотеки - 3) кадастровый номер, площадью 17372 кв. м, категория земель - земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - предоставленный под объект недвижимости незавершенный строительством, расположенный по адресу, определена начальную продажную стоимость в размере рублей.
В кассационной жалобе ООО "Д.", С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что они не были извещен о месте и времени слушания дела, чем нарушено их конституционное право на доступ к правосудию, суд лишил их возможности принимать личное участие в судебном процессе, представлять доказательства и возражения, спор не был рассмотрен с учетом требований статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет, представленный Банком суд не проверил, несмотря на то, что исковые требования истцом были увеличены, однако, заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не получали.
Представитель ООО "Д.", С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В., В.И.М., В.И.Э. на заседание судебной коллегии не явились, в деле имеются сведения об их извещении, причина неявки не известна.
Заслушав представителя ОАО "Р." в лице Астраханского филиала - К.С.А., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении ООО "Д.", С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В. уведомлений по установленной форме, которые подлежат возвращению в суд и приобщению к материалам дела.
Таким образом, представитель ООО "Д.", С.А.А., Р.С.Б., Р.А.В. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены не были, а судом не был обеспечен доступ к правосудию.
С учетом изложенного следует признать, что суд в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не убедившись в его надлежащем извещении.
Согласно пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме - иное противоречило бы положениям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могло бы привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления, в том числе измененного в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.
Между тем, представителем ОАО "Р." в лице Астраханского филиала - К.С.А. 23 декабря 2010 года требования искового заявления увеличены, однако, в деле отсутствуют сведения о направлении этих заявлений Р.С.Б., Р.А.В., а направленные письма в уведомлением в адрес ООО "Д.", С.А.А., В.И.Э. возвратились в адрес суда после рассмотрения дела по существу, то есть, на 30 декабря 2010 года у суда не имелось сведений о получении ответчиками копий заявлений об увеличении исковых требований.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)