Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены предмета залога,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО1, представителя АКБ "Национальный резервный банк" - ФИО7,
установила:
Истец АКБ "Национальный резервный банк" предъявил иск к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил:
- о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 21515,61 долларов США;
- об обращении взыскания на предмет залога - 2-комнатную квартиру N по адресу: <адрес> публичных торгов с определением начальной цены имущества с торгов в размере 134034 долларов США.
Также истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13609, 67 руб.
В обоснование исковых требований Банк указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 33000 долларов США сроком на 182 месяца для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры. На квартиру в силу закона была установлена и зарегистрирована ипотека. По условиям договора ответчики приняли обязательство вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, путем осуществления единых аннуитетных платежей, размер которого составлял 406,73 долларов США. Ссылаясь на то, что с ноября 2010 г. ответчики неоднократно допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей, требование Банка о полном досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов и пени не исполнили, истец обращается в суд с вышеназванным иском.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Заочным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 21515,61 долларов США, госпошлина в размере 6804,84 руб. На предмет залога - квартиру обращено взыскание с определением начальной продажной цены квартиры в сумме 134034 долларов США.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу. В качестве возражений ссылается на тяжелое материальное положение.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание явились представитель АКБ "Национальный резервный банк" и ответчик ФИО1. Ответчик ФИО2 не явилась, дело рассмотрено в отсутствие соответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Национальный Резервный банк" и ответчиками был заключен Кредитный Договор N.
В соответствии с условиями договора Банк во исполнение принятых обязательств, предоставил ответчикам кредит в размере 33000 долларов США сроком на 182 месяцев по ставке 12,5% годовых.
Кредит был предоставлен для приобретения ответчиками в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ЕГРП одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на квартиру по Договору приобретения квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом г. Дзержинский ФИО8 (реестр N), была произведена запись об ипотеке, а именно ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательства вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, путем осуществления единых аннуитетных платежей, размер которого составлял 406,73 долларов США.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также положений подп. "б", "г" п. 4.4.1 условий кредитного договора предусматривается право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
При разрешении спора судом было установлено, что по состоянию на 01 августа 2012 г. у ответчиков перед Банком имеется задолженность в размере 21515,61 долларов США, из которой: остаток ссудной задолженности - 17098,70 долларов США; просроченный основной долг - 1711,30 долларов США; срочные проценты - 5,84 долларов США; просроченные проценты - 2487,67 долларов США; проценты на просроченный основной долг - 158,31 долларов США; пени за просрочку основного долга - 22,16 долларов США; пени за просрочку процентов - 31,63 доллар США.
Удовлетворяя иск, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщиков суммы задолженности по кредитному Договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении, заявленных к присуждению штрафных санкций.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как материалами дела подтверждается, что со стороны ответчиков имело место нарушение принятых на себя обязательств с ноября 2010 г.
Установлено, что заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей. При этом с 31 января 2011 г. по 30.06.2012 г. оплата платежей вообще была прекращена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 41).
Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не имеется.
Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут в соответствии с требованиями ст. 308, 310 ГК РФ приняты судебной коллегией во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ сочла возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку усмотрела основания для изменения судебного решения.
Так, разрешая заявленный спор в части обращения взыскания на предмет залога и определении ее начальной продажной стоимости, суд не учел требования Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В частности, принимая решение об обращении взыскания на квартиру, суд в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54 названного Закона не определил и не указал в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Также в резолютивной части решения не указан способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, определяя начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 134034 долларов США, которая была установлена отчетом N 23, суд неправильно определил эту стоимость.
Суд не учел требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, которым установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона начальная продажная цена имущества, которая установлена отчетом в размере 134034 долларов США, должна быть определена в решении в размере 107227 долларов США.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению посредством разрешения установленных законом вопросов, которые не нашли своего отражения в резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части обращения взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены предмета залога, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
Обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из 2 (двух комнат), площадью с учетом холодных помещений 43,2 кв. м, общей площадью жилого помещения 42,1 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов.
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 107227 долларов США;
- Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) кредитная задолженность ФИО1 и ФИО2 в размере 21515, 61 долларов США, из которых:
- остаток ссудной задолженности - 17098, 70 долларов США;
- просроченный основной долг - 1711, 30 долларов США;
- срочные проценты - 5, 84 долларов США;
- просроченные проценты - 2487, 67 долларов США;
- проценты на просроченный основной долг - 158, 31 долларов США;
- пени за просрочку основного долга - 22,16 долларов США;
- пени за просрочку процентов - 31, 63 доллар США.
В остальной части заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены предмета залога,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения ФИО1, представителя АКБ "Национальный резервный банк" - ФИО7,
установила:
Истец АКБ "Национальный резервный банк" предъявил иск к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просил:
- о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 21515,61 долларов США;
- об обращении взыскания на предмет залога - 2-комнатную квартиру N по адресу: <адрес> публичных торгов с определением начальной цены имущества с торгов в размере 134034 долларов США.
Также истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13609, 67 руб.
В обоснование исковых требований Банк указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 33000 долларов США сроком на 182 месяца для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры. На квартиру в силу закона была установлена и зарегистрирована ипотека. По условиям договора ответчики приняли обязательство вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, путем осуществления единых аннуитетных платежей, размер которого составлял 406,73 долларов США. Ссылаясь на то, что с ноября 2010 г. ответчики неоднократно допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей, требование Банка о полном досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов и пени не исполнили, истец обращается в суд с вышеназванным иском.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Заочным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 21515,61 долларов США, госпошлина в размере 6804,84 руб. На предмет залога - квартиру обращено взыскание с определением начальной продажной цены квартиры в сумме 134034 долларов США.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу. В качестве возражений ссылается на тяжелое материальное положение.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание явились представитель АКБ "Национальный резервный банк" и ответчик ФИО1. Ответчик ФИО2 не явилась, дело рассмотрено в отсутствие соответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Национальный Резервный банк" и ответчиками был заключен Кредитный Договор N.
В соответствии с условиями договора Банк во исполнение принятых обязательств, предоставил ответчикам кредит в размере 33000 долларов США сроком на 182 месяцев по ставке 12,5% годовых.
Кредит был предоставлен для приобретения ответчиками в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ЕГРП одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на квартиру по Договору приобретения квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом г. Дзержинский ФИО8 (реестр N), была произведена запись об ипотеке, а именно ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательства вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, путем осуществления единых аннуитетных платежей, размер которого составлял 406,73 долларов США.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также положений подп. "б", "г" п. 4.4.1 условий кредитного договора предусматривается право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
При разрешении спора судом было установлено, что по состоянию на 01 августа 2012 г. у ответчиков перед Банком имеется задолженность в размере 21515,61 долларов США, из которой: остаток ссудной задолженности - 17098,70 долларов США; просроченный основной долг - 1711,30 долларов США; срочные проценты - 5,84 долларов США; просроченные проценты - 2487,67 долларов США; проценты на просроченный основной долг - 158,31 долларов США; пени за просрочку основного долга - 22,16 долларов США; пени за просрочку процентов - 31,63 доллар США.
Удовлетворяя иск, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщиков суммы задолженности по кредитному Договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении, заявленных к присуждению штрафных санкций.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как материалами дела подтверждается, что со стороны ответчиков имело место нарушение принятых на себя обязательств с ноября 2010 г.
Установлено, что заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате ежемесячных платежей. При этом с 31 января 2011 г. по 30.06.2012 г. оплата платежей вообще была прекращена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 41).
Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не имеется.
Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут в соответствии с требованиями ст. 308, 310 ГК РФ приняты судебной коллегией во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ сочла возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку усмотрела основания для изменения судебного решения.
Так, разрешая заявленный спор в части обращения взыскания на предмет залога и определении ее начальной продажной стоимости, суд не учел требования Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В частности, принимая решение об обращении взыскания на квартиру, суд в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54 названного Закона не определил и не указал в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Также в резолютивной части решения не указан способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, определяя начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 134034 долларов США, которая была установлена отчетом N 23, суд неправильно определил эту стоимость.
Суд не учел требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, которым установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона начальная продажная цена имущества, которая установлена отчетом в размере 134034 долларов США, должна быть определена в решении в размере 107227 долларов США.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению посредством разрешения установленных законом вопросов, которые не нашли своего отражения в резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части обращения взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены предмета залога, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
Обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из 2 (двух комнат), площадью с учетом холодных помещений 43,2 кв. м, общей площадью жилого помещения 42,1 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов.
- Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 107227 долларов США;
- Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) кредитная задолженность ФИО1 и ФИО2 в размере 21515, 61 долларов США, из которых:
- остаток ссудной задолженности - 17098, 70 долларов США;
- просроченный основной долг - 1711, 30 долларов США;
- срочные проценты - 5, 84 долларов США;
- просроченные проценты - 2487, 67 долларов США;
- проценты на просроченный основной долг - 158, 31 долларов США;
- пени за просрочку основного долга - 22,16 долларов США;
- пени за просрочку процентов - 31, 63 доллар США.
В остальной части заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)