Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю ЛЮА, ЛИА о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску индивидуального предпринимателя ЛЮА к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора прекращенным
по частной жалобе Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года, которым частная жалоба Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года о прекращении гражданского дела возвращена.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) к индивидуальному предпринимателю Л Ю.А. (далее - ИП Л Ю.А.), Л И.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ИП Л Ю.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора прекращенным было прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Промсвязьбанк" направило частную жалобу, поступившую в Камышинский городской суд Волгоградской области 27 мая 2013 года.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на соблюдение процессуального срока на подачу жалобы, в подтверждение чего представляет реестр заказного почтового отправления с отметкой о поступлении письма в отделение связи 22 мая 2013 года.
Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
По смыслу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления определены в ст. 325 ГПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП Л Ю.А., Л И.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ИП Л Ю.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора прекращенным было прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с частной жалобой, поступившей в Камышинский городской суд Волгоградской области 27 мая 2013 года.
Судья, установив, что частная жалоба согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на конверте была отправлена банком 23 мая 2013 года - по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, который истек 22 мая 2013 года, и в ней отсутствовало ходатайство о его восстановлении, пришел к выводу о возвращении данной жалобы лицу, ее подавшему.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" на определение от 07 мая 2013 года была сдана в почтовое отделение 22 мая 2013 года, то есть в установленный срок, что подтверждается реестром заказного почтового отправления с номером по внутрироссийскому почтовму идентификатору 40006661290987, на котором имеется штемпель ФГУП "Почта России" о поступлении письма в отделение связи 22 мая 2013 года.
Действия сотрудников почтового ведомства, принявших корреспонденцию банка 22 мая 2013 года, но начавших осуществлять дальнейшие операции только 23 мая 2013 года, не могут повлиять на реализацию банком права на обжалование судебного постановления.
При таких данных определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области о возвращении частной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" на определение о прекращении производства по гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба банка с материалами дела - возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года отменить, частную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года о прекращении гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю ЛЮА, ЛИА о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску индивидуального предпринимателя ЛЮА к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора прекращенным с материалами дела возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-9429/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-9429/2013
Судья: Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю ЛЮА, ЛИА о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску индивидуального предпринимателя ЛЮА к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора прекращенным
по частной жалобе Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года, которым частная жалоба Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года о прекращении гражданского дела возвращена.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) к индивидуальному предпринимателю Л Ю.А. (далее - ИП Л Ю.А.), Л И.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ИП Л Ю.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора прекращенным было прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Промсвязьбанк" направило частную жалобу, поступившую в Камышинский городской суд Волгоградской области 27 мая 2013 года.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на соблюдение процессуального срока на подачу жалобы, в подтверждение чего представляет реестр заказного почтового отправления с отметкой о поступлении письма в отделение связи 22 мая 2013 года.
Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
По смыслу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления определены в ст. 325 ГПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года производство по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП Л Ю.А., Л И.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ИП Л Ю.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора прекращенным было прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с частной жалобой, поступившей в Камышинский городской суд Волгоградской области 27 мая 2013 года.
Судья, установив, что частная жалоба согласно штемпелю ФГУП "Почта России" на конверте была отправлена банком 23 мая 2013 года - по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, который истек 22 мая 2013 года, и в ней отсутствовало ходатайство о его восстановлении, пришел к выводу о возвращении данной жалобы лицу, ее подавшему.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" на определение от 07 мая 2013 года была сдана в почтовое отделение 22 мая 2013 года, то есть в установленный срок, что подтверждается реестром заказного почтового отправления с номером по внутрироссийскому почтовму идентификатору 40006661290987, на котором имеется штемпель ФГУП "Почта России" о поступлении письма в отделение связи 22 мая 2013 года.
Действия сотрудников почтового ведомства, принявших корреспонденцию банка 22 мая 2013 года, но начавших осуществлять дальнейшие операции только 23 мая 2013 года, не могут повлиять на реализацию банком права на обжалование судебного постановления.
При таких данных определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области о возвращении частной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" на определение о прекращении производства по гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба банка с материалами дела - возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года отменить, частную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года о прекращении гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю ЛЮА, ЛИА о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску индивидуального предпринимателя ЛЮА к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора прекращенным с материалами дела возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)