Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске, 27 июня 2013 года дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года, которым ООО "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замены взыскателя ОАО "Инвестиционный городской банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" в гражданском деле N по иску ОАО "Инвестиционный городской банк" к АВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2007 г. в пользу ОАО "ИГБ" с АВВ взыскана задолженность по кредитному договору и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ОАО "ИГБ" на ООО "ТРАСТ" на основании ст. 44 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что в соответствии с общим собранием акционеров от 27.09.2010 г., Банк ОАО "Инвестиционный городской банк" переименован на ОАО АКБ "Пойдем!". 03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору N от 20.07.2006 г., между ОАО "Инвестиционный городской банк" и АВВ в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ", в связи с чем ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО АКБ "Пойдем!" в установленном судом правоотношении.
Судом постановлено определение, которым ООО "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с чем ООО "ТРАСТ" не согласно. В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, вынести новое, которым заявление удовлетворить. Полагает, что возможность передачи права требования возврата кредита, была предусмотрена кредитным договором без каких-либо ограничений. Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
По мнению представителя ООО "ТРАСТ", с учетом того, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд, указывая на наличие в кредитном договоре подобного условия, не дал ему правовой оценки с учетом разъяснений Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Выводы суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение в рассматриваемом деле, основаны на неправильном толковании норм права.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из судебного решения, в соответствии со ст. 307 ГК РФ допустима к рассматриваемым правоотношениям.
Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значение для должника. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Уступка ОАО КБ "Пойдем!" права требования новому кредитору - ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку права требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после этого, не лишен возможности защиты своих прав.
Суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО КБ "Пойдем!".
Суд в своем определении не указывает норму Закона "О защите прав потребителей", которой не соответствует договор уступки права требования, в связи с чем, указанный договор не может быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Суд, в своем определении признав договор уступки прав требований (цессии) N от 03.10.2012 г. ничтожной сделкой, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО КБ "Пойдем!", без его привлечения к участию в деле, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о производстве процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ОАО "КБ "Пойдем!" прав по кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий с учетом положений ст. ст. 168, ч. 1 ст. 167 ГК РФ.
Согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2007 г. с АВВ в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с общим собранием акционеров Банка ОАО "Инвестиционный Городской Банк" переименован в ОАО КБ "Пойдем!".
03.10.2012 г. ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключили договор, по которому Банк уступил ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору с АВВ.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Представленный в деле договор уступки права требования от 03.10.2012 г. никем не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Поскольку ОАО "Инвестиционный Городской Банк" (ОАО КБ "Пойдем") уступил ООО "ТРАСТ" право требования к должнику АВВ, и уступка (договор цессии от 03.10.2012 г.) никем не оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве стороны.
В гражданском процессе от одного лица к другому переходит вся совокупность процессуальных прав и обязанностей.
Основания для установления ничтожности уступки права требования отсутствуют, поскольку данный договор не противоречит действующему законодательству, кредитный договор содержит условие на передачу прав и обязанностей кредитора к третьим лицам, и указанные условия не оспорены сторонами сделки.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Иные доводы частной жалобы для признания обжалуемого определения суда незаконным, правового значения не имеют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 г. отменить, удовлетворив частную жалобу ООО "ТРАСТ".
Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - ОАО "Инвестиционный Городской банк" на ООО "ТРАСТ" по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2007 г., о взыскании с АВВ задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5501/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5501/2013
Судья: Павлючик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске, 27 июня 2013 года дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 года, которым ООО "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замены взыскателя ОАО "Инвестиционный городской банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" в гражданском деле N по иску ОАО "Инвестиционный городской банк" к АВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2007 г. в пользу ОАО "ИГБ" с АВВ взыскана задолженность по кредитному договору и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ОАО "ИГБ" на ООО "ТРАСТ" на основании ст. 44 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что в соответствии с общим собранием акционеров от 27.09.2010 г., Банк ОАО "Инвестиционный городской банк" переименован на ОАО АКБ "Пойдем!". 03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору N от 20.07.2006 г., между ОАО "Инвестиционный городской банк" и АВВ в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ", в связи с чем ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО АКБ "Пойдем!" в установленном судом правоотношении.
Судом постановлено определение, которым ООО "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с чем ООО "ТРАСТ" не согласно. В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, вынести новое, которым заявление удовлетворить. Полагает, что возможность передачи права требования возврата кредита, была предусмотрена кредитным договором без каких-либо ограничений. Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
По мнению представителя ООО "ТРАСТ", с учетом того, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд, указывая на наличие в кредитном договоре подобного условия, не дал ему правовой оценки с учетом разъяснений Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Выводы суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение в рассматриваемом деле, основаны на неправильном толковании норм права.
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из судебного решения, в соответствии со ст. 307 ГК РФ допустима к рассматриваемым правоотношениям.
Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значение для должника. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Уступка ОАО КБ "Пойдем!" права требования новому кредитору - ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку права требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после этого, не лишен возможности защиты своих прав.
Суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО КБ "Пойдем!".
Суд в своем определении не указывает норму Закона "О защите прав потребителей", которой не соответствует договор уступки права требования, в связи с чем, указанный договор не может быть признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Суд, в своем определении признав договор уступки прав требований (цессии) N от 03.10.2012 г. ничтожной сделкой, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО КБ "Пойдем!", без его привлечения к участию в деле, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о производстве процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ОАО "КБ "Пойдем!" прав по кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий с учетом положений ст. ст. 168, ч. 1 ст. 167 ГК РФ.
Согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2007 г. с АВВ в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с общим собранием акционеров Банка ОАО "Инвестиционный Городской Банк" переименован в ОАО КБ "Пойдем!".
03.10.2012 г. ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключили договор, по которому Банк уступил ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору с АВВ.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Представленный в деле договор уступки права требования от 03.10.2012 г. никем не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Поскольку ОАО "Инвестиционный Городской Банк" (ОАО КБ "Пойдем") уступил ООО "ТРАСТ" право требования к должнику АВВ, и уступка (договор цессии от 03.10.2012 г.) никем не оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве стороны.
В гражданском процессе от одного лица к другому переходит вся совокупность процессуальных прав и обязанностей.
Основания для установления ничтожности уступки права требования отсутствуют, поскольку данный договор не противоречит действующему законодательству, кредитный договор содержит условие на передачу прав и обязанностей кредитора к третьим лицам, и указанные условия не оспорены сторонами сделки.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Иные доводы частной жалобы для признания обжалуемого определения суда незаконным, правового значения не имеют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2013 г. отменить, удовлетворив частную жалобу ООО "ТРАСТ".
Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - ОАО "Инвестиционный Городской банк" на ООО "ТРАСТ" по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2007 г., о взыскании с АВВ задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)