Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего В.М. Сухотиной
судей: И.Н. Мухиной
Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыртычной Ксении Александровны (N 07АП-9571/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А45-19355/2012 (судья Майкова Т.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 (ОГРН 1027700132195)
к индивидуальному предпринимателю Тыртычной Ксении Александровне (ОГРНИП 307544518400016)
о взыскании 151 500 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тыртычной Ксении Александровне (далее - ИП Тыртычная К.А.) о взыскании 151 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" также взыскана государственная пошлина в размере 5545 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тыртычная К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 5545 рублей. В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение его законных прав.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В жалобе не указаны основания, по которым ответчик обжалует решение в части взыскания государственной пошлины со ссылкой на законы, иные нормативные акты.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" на основании договора банковского счета N 4080212303, действуя в соответствии с платежным поручением ответчика N 79 от 30 августа 2011 года на сумму 200 000 рублей, дважды перечислил на пополнение карты ответчика N 42744440010062031 указанную сумму, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 07 марта 2012 года, отчетом за август 2011 года.
ИП Тыртычной К.А. в добровольном порядке возвращена только часть суммы неосновательного обогащения в размере 48 500 рублей.
Уклонение от возврата денежной суммы послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него 5545 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ИП Тыртычной К.А. неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей удовлетворены в полном объеме.
Вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика обоснованно возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5545 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А45-19355/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тыртычной Ксении Александровны (ОГРНИП 307544518400016) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-19355/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А45-19355/2012
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего В.М. Сухотиной
судей: И.Н. Мухиной
Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыртычной Ксении Александровны (N 07АП-9571/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А45-19355/2012 (судья Майкова Т.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 (ОГРН 1027700132195)
к индивидуальному предпринимателю Тыртычной Ксении Александровне (ОГРНИП 307544518400016)
о взыскании 151 500 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тыртычной Ксении Александровне (далее - ИП Тыртычная К.А.) о взыскании 151 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" также взыскана государственная пошлина в размере 5545 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тыртычная К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 5545 рублей. В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение его законных прав.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В жалобе не указаны основания, по которым ответчик обжалует решение в части взыскания государственной пошлины со ссылкой на законы, иные нормативные акты.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" на основании договора банковского счета N 4080212303, действуя в соответствии с платежным поручением ответчика N 79 от 30 августа 2011 года на сумму 200 000 рублей, дважды перечислил на пополнение карты ответчика N 42744440010062031 указанную сумму, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе актом от 07 марта 2012 года, отчетом за август 2011 года.
ИП Тыртычной К.А. в добровольном порядке возвращена только часть суммы неосновательного обогащения в размере 48 500 рублей.
Уклонение от возврата денежной суммы послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него 5545 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ИП Тыртычной К.А. неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей удовлетворены в полном объеме.
Вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика обоснованно возложены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5545 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А45-19355/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тыртычной Ксении Александровны (ОГРНИП 307544518400016) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)