Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скороваров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Горбатько Е.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе П. действующей по доверенности в интересах П. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года,
установила:
ЗАО К. обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договоров от 04 сентября 2010 года о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля ответчику был предоставлен кредит в размере 355 772 руб. 70 коп. для приобретения вышеуказанного имущества.
Поскольку обязательства по зачислению суммы кредита на лицевой счет банком были исполнены, а ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял в полном объеме, и задолженность по состоянию на 20 марта 2013 года составила 437231 руб. 88 коп., истец просил суд взыскать с ответчика 437 231,88 рублей, в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на предмет залога, запретить совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем; обратить взыскание на предмет залога в пользу ЗАО К. установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, а также взыскать государственную пошлину в размере 11295 руб. 62 коп.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года со С. в пользу ЗАО К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437231 руб. 88 коп., обращено взыскание на предмет залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО К в счет погашения задолженности по договору, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Мера по обеспечению иска - ареста на автомобиль на общую сумму 409 562 руб. 07 коп. сохранена до исполнения решения суда.
Во взыскании со С. государственной пошлины отказано в полном объеме.
С. не вынесенным решением не согласилась, ее представителем П. подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного постановления.
В поданной жалобе апеллянт выражает несогласие с указанием истца о том, что страхование в отношении данного кредитного договора не заключено.
Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", истец не произвел, а суд не принял во внимание тот факт, что в деле отсутствует оценочная экспертиза имущества, на которое истец просит обратить взыскание.
Апеллянт отмечает, что при заключении кредитного договора, банк обязан был произвести страхование жизни и здоровья ответчика, доказательств же отказа заемщика от данной услуги со стороны банка не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме кредитные обязательства, принятые по договору от 04 сентября 2010 года, в связи с чем, суд, с учетом представленного расчета образовавшейся задолженности, взыскал с ответчика 437231 руб. 88 коп., обратив взыскание на предмет залога.
Указанные выводы суда являются законными и обоснованными ввиду следующего.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что между сторонами был заключен кредитный договор 04 сентября 2010 года, ответчику был предоставлен потребительский кредит.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой составляет 437 231 руб. 88 коп.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В поданной апелляционной жалобе ее автор не отрицает, что обязательства, принятые на себя по кредитному договору, не исполнены, также не возражает против размера взысканной задолженности, указывает лишь на отсутствие в деле оценочной экспертизы имущества, являющегося предметом залога.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом указанных законоположений и обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с последующим взысканием из средств от реализации предмета залога удовлетворены судом правомерно.
Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не определил начальную продажную цену заложенного имущества, которая подлежит определению именно в судебном решении в качестве твердой денежной суммы, а не в пропорциональном отношении к стоимости заложенного имущества, определяемой в будущем.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Из заявления С. на кредитное обслуживание (л.д. 8) следует, что оценка предмета залога определена сторонами в 400000 рублей.
Подпись апеллянта на данном заявлении удостоверяет его согласие с указанной суммой.
Таким образом, стороны настоящего гражданского дела не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога.
При вынесении решения суд указанные обстоятельства не учел, нарушив нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с одновременным принятием нового решения, согласно которому начальная продажная стоимости предмета залога, с которой начинаются торги по реализации спорного имущества, должна быть определена в размере 400000 руб.
Доводы жалобы о том, что истец нарушил взятые на себя договорные обязательства, а именно не произвел страхование жизни и здоровья заемщика, не заключил отдельные договоры страхования гражданской ответственности, а также заложенного имущества, не свидетельствуют о нарушении нижестоящим судом норм материального, а равно процессуального права.
В соответствии с законоположениями, содержащимися в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Как следует из заявления на кредитовании, условие о подключении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, в него не включено.
Указанное страхование являлось правом, а не обязанностью истца.
Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора, обязательного заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия ответчика либо его желания на подключение к программе страхования.
Заемщик имел возможность присоединиться к программе страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе страхования.
При указанных обстоятельствах, суждения апеллянта о том, что истец обязан был провести страхование жизни и здоровья ответчика при заключении кредитного договора, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит противоречащими нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент заключения кредитного договора сторонами договора были согласованы его существенные условия.
Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Тем более, что заемщик требований по признанию кредитного договора незаконным по вышеуказанным обстоятельствам в суд не предъявлял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года в части обращения взыскания на предмет залога автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО К. в счет погашения задолженности по договору и установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта - отменить, в отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО К. счет погашения задолженности по договору, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога в размере 400000 руб.
В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8748/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8748/2013
Судья Скороваров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Титухова М.Б., Горбатько Е.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе П. действующей по доверенности в интересах П. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года,
установила:
ЗАО К. обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договоров от 04 сентября 2010 года о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля ответчику был предоставлен кредит в размере 355 772 руб. 70 коп. для приобретения вышеуказанного имущества.
Поскольку обязательства по зачислению суммы кредита на лицевой счет банком были исполнены, а ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял в полном объеме, и задолженность по состоянию на 20 марта 2013 года составила 437231 руб. 88 коп., истец просил суд взыскать с ответчика 437 231,88 рублей, в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на предмет залога, запретить совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем; обратить взыскание на предмет залога в пользу ЗАО К. установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, а также взыскать государственную пошлину в размере 11295 руб. 62 коп.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года со С. в пользу ЗАО К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437231 руб. 88 коп., обращено взыскание на предмет залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО К в счет погашения задолженности по договору, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.
Мера по обеспечению иска - ареста на автомобиль на общую сумму 409 562 руб. 07 коп. сохранена до исполнения решения суда.
Во взыскании со С. государственной пошлины отказано в полном объеме.
С. не вынесенным решением не согласилась, ее представителем П. подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного постановления.
В поданной жалобе апеллянт выражает несогласие с указанием истца о том, что страхование в отношении данного кредитного договора не заключено.
Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", истец не произвел, а суд не принял во внимание тот факт, что в деле отсутствует оценочная экспертиза имущества, на которое истец просит обратить взыскание.
Апеллянт отмечает, что при заключении кредитного договора, банк обязан был произвести страхование жизни и здоровья ответчика, доказательств же отказа заемщика от данной услуги со стороны банка не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме кредитные обязательства, принятые по договору от 04 сентября 2010 года, в связи с чем, суд, с учетом представленного расчета образовавшейся задолженности, взыскал с ответчика 437231 руб. 88 коп., обратив взыскание на предмет залога.
Указанные выводы суда являются законными и обоснованными ввиду следующего.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что между сторонами был заключен кредитный договор 04 сентября 2010 года, ответчику был предоставлен потребительский кредит.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой составляет 437 231 руб. 88 коп.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В поданной апелляционной жалобе ее автор не отрицает, что обязательства, принятые на себя по кредитному договору, не исполнены, также не возражает против размера взысканной задолженности, указывает лишь на отсутствие в деле оценочной экспертизы имущества, являющегося предметом залога.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом указанных законоположений и обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с последующим взысканием из средств от реализации предмета залога удовлетворены судом правомерно.
Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не определил начальную продажную цену заложенного имущества, которая подлежит определению именно в судебном решении в качестве твердой денежной суммы, а не в пропорциональном отношении к стоимости заложенного имущества, определяемой в будущем.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Из заявления С. на кредитное обслуживание (л.д. 8) следует, что оценка предмета залога определена сторонами в 400000 рублей.
Подпись апеллянта на данном заявлении удостоверяет его согласие с указанной суммой.
Таким образом, стороны настоящего гражданского дела не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога.
При вынесении решения суд указанные обстоятельства не учел, нарушив нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с одновременным принятием нового решения, согласно которому начальная продажная стоимости предмета залога, с которой начинаются торги по реализации спорного имущества, должна быть определена в размере 400000 руб.
Доводы жалобы о том, что истец нарушил взятые на себя договорные обязательства, а именно не произвел страхование жизни и здоровья заемщика, не заключил отдельные договоры страхования гражданской ответственности, а также заложенного имущества, не свидетельствуют о нарушении нижестоящим судом норм материального, а равно процессуального права.
В соответствии с законоположениями, содержащимися в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Как следует из заявления на кредитовании, условие о подключении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, в него не включено.
Указанное страхование являлось правом, а не обязанностью истца.
Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора, обязательного заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия ответчика либо его желания на подключение к программе страхования.
Заемщик имел возможность присоединиться к программе страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе страхования.
При указанных обстоятельствах, суждения апеллянта о том, что истец обязан был провести страхование жизни и здоровья ответчика при заключении кредитного договора, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит противоречащими нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент заключения кредитного договора сторонами договора были согласованы его существенные условия.
Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Тем более, что заемщик требований по признанию кредитного договора незаконным по вышеуказанным обстоятельствам в суд не предъявлял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года в части обращения взыскания на предмет залога автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО К. в счет погашения задолженности по договору и установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта - отменить, в отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ЗАО К. счет погашения задолженности по договору, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога в размере 400000 руб.
В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)