Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии, возврате уплаченной комиссии и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение текущего кредитного счета, возврате сумм уплаченных во исполнение данного условия договора в общем размере. и взыскании компенсации морального вреда в размере., мотивируя тем, что условие об оплате такой комиссии включено в кредитный договор в нарушение закона, действия банка нарушают его права потребителя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2011 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях представитель ответчика выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму. под 10% годовых на срок 48 месяцев для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение текущего кредитного счета в размере 0,6% от суммы кредита ежемесячно.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение текущего кредитного счета.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом его обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
Доводы истца о том, что оспариваемые условия договора были ему навязаны, не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение текущего кредитного счета.
Иные доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о возврате уплаченных сумм были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6645/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-6645/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии, возврате уплаченной комиссии и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение текущего кредитного счета, возврате сумм уплаченных во исполнение данного условия договора в общем размере. и взыскании компенсации морального вреда в размере., мотивируя тем, что условие об оплате такой комиссии включено в кредитный договор в нарушение закона, действия банка нарушают его права потребителя.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2011 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях представитель ответчика выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму. под 10% годовых на срок 48 месяцев для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение текущего кредитного счета в размере 0,6% от суммы кредита ежемесячно.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение текущего кредитного счета.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом его обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
Доводы истца о том, что оспариваемые условия договора были ему навязаны, не принимаются. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение текущего кредитного счета.
Иные доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о возврате уплаченных сумм были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)