Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Душейко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе - 9 на определение Первомайского районного суда от.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Определением Первомайского районного суда от по отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда от по делу по иску <...>, 1, 2, 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной России по Краснодарскому краю - 9 просит определение суда отменить. Считает, что суд не в полной мере исследовал приведенные в ходатайстве доказательства пропуска процессуального срока. Считает, что в установленный законодательством срок налоговая инспекция не могла получить указанное решение суда, так как не была привлечена в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле, хотя затрагивались вопросы, касающиеся ее деятельности.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ право обжалования, не вступившего в законную силу решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Сторонами решение Первомайского районного суда от по делу по иску, 1, 2, 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. обжаловано не было.
Из материалов дела следует, что по не является стороной по делу или лицом, участвующим в деле.
Из изложенного следует, что по не обладает правом обжалования принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о необходимости восстановления срока обжалования по тем основаниям, что вынесенное решение затрагивает интересы по, в связи с чем что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, но не сделал этого, чем нарушил права на своевременное обжалование судебного акта, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела кредитный договор между заключен В этот же день заключены договоры залога.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из состава участников кредитных правоотношений, при этом все стороны кредитного договора и договоров залога привлечены к участию в деле.
В ходе рассмотрения настоящего ходатайства установлено, что выездная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах проведена Было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налогов, пеней, штрафов на общую сумму рублей. Обеспечительные меры в виде запрещения обществу отчуждать имущество, уже являющее предметом залога, приняты
Из изложенного следует, что на момент возникновения кредитных правоотношений (), обеспечением которых является имущество запрет на отчуждение имущества отсутствовал.
Принимая во внимание предмет спора, положения п. 4 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения требований очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего ФЗ (в соответствии с которой требования по обязательным платежам в бюджет удовлетворяются в третью очередь), не является лицом, подлежащим привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответственно, суд правильно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по изложенным заявителем основаниям.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда от - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14279\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14279\\12
Судья - Душейко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе - 9 на определение Первомайского районного суда от.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Определением Первомайского районного суда от по отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда от по делу по иску <...>, 1, 2, 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной России по Краснодарскому краю - 9 просит определение суда отменить. Считает, что суд не в полной мере исследовал приведенные в ходатайстве доказательства пропуска процессуального срока. Считает, что в установленный законодательством срок налоговая инспекция не могла получить указанное решение суда, так как не была привлечена в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле, хотя затрагивались вопросы, касающиеся ее деятельности.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ право обжалования, не вступившего в законную силу решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Сторонами решение Первомайского районного суда от по делу по иску, 1, 2, 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. обжаловано не было.
Из материалов дела следует, что по не является стороной по делу или лицом, участвующим в деле.
Из изложенного следует, что по не обладает правом обжалования принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о необходимости восстановления срока обжалования по тем основаниям, что вынесенное решение затрагивает интересы по, в связи с чем что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, но не сделал этого, чем нарушил права на своевременное обжалование судебного акта, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела кредитный договор между заключен В этот же день заключены договоры залога.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из состава участников кредитных правоотношений, при этом все стороны кредитного договора и договоров залога привлечены к участию в деле.
В ходе рассмотрения настоящего ходатайства установлено, что выездная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах проведена Было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налогов, пеней, штрафов на общую сумму рублей. Обеспечительные меры в виде запрещения обществу отчуждать имущество, уже являющее предметом залога, приняты
Из изложенного следует, что на момент возникновения кредитных правоотношений (), обеспечением которых является имущество запрет на отчуждение имущества отсутствовал.
Принимая во внимание предмет спора, положения п. 4 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения требований очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего ФЗ (в соответствии с которой требования по обязательным платежам в бюджет удовлетворяются в третью очередь), не является лицом, подлежащим привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответственно, суд правильно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по изложенным заявителем основаниям.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда от - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)