Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рад Ко Фуд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-146842/12-47-1386
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН: 1027739019208, адрес: 109240, г. Москва, ул. В. Радищевская, 3, 1)
к ООО "Рад Ко Фуд" (ОГРН: 5077746760097, адрес: 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, оф. 3), ООО "Добрада" (ОГРН: 1097746154219, адрес: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, оф. 147),
третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
о взыскании 8 203 301 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Журавлев В.А. по доверенности от 01.10.2012 N 1069;
- от ответчиков: от ООО "Рад Ко Фуд" - Сухинина С.В. по доверенности от 11.01.2013 б/н;
- от ООО "Добрада" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Рад Ко Фуд" (далее - ответчик, заемщик), ООО "Добрада" (далее - поручитель) о взыскании в солидарном порядке 8 203 301 рублей 99 коп. задолженности по Кредитному договору N 111-27-10/К от 16.12.2010, в том числе: 7 857 905,55 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 231 764,83 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 17.12.2010 по 02.10.2012, 106 899,86 рублей - сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 21.06.2012 по 02.10.2012, 6 731,75 рублей - сумма пени за просрочку процентов за период с 21.07.2012 по 02.10.2012.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками предусмотренных кредитным договором N 111-27-10/К от 16.12.2010 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав документально подтвержденными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рад Ко Фуд" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ООО "Рад Ко Фуд" указывает, что банк в подтверждение имеющихся между сторонами обязательств по кредитному договору N 111-27-10/К от 16.12.2010 не представил информацию о договоре залога товара в обороте N 111-27-10ЗО от 16.120.2010, заключенного в обеспечение всех обязательств ООО "Рад Ко Фуд", возникших из кредитного договора N 111-27-10/К от 16.12.2010 и приложений N 1, N 2 к нему, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, банк имел возможность содействовать уменьшению суммы исковых требований, применив обеспечительные меры. Кроме того, ссылается на п. 1 ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Добрада" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рад Ко Фуд" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ООО "Рад Ко Фуд", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Рад Ко Фуд" заключен Кредитный договор N 111-27-10/К.
В соответствии с разделом 1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.
Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО). Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 1286 от 16.12.2010, а также выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 16.12.2010 по 30.09.2012.
До августа 2012 года проценты за пользование кредитом уплачивались Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с сентября 2012 года выплата процентов за пользование кредитом прекратилась, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету Заемщика.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, по состоянию на 02.10.2012 задолженность по Кредитному договору составляет 8 203 301 рублей 99 коп. задолженности по Кредитному договору N 111-27-10/К от 16.12.2010, в том числе: 7 857 905,55 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 231 764,83 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 17.12.2010 по 02.10.2012, 106 899,86 рублей - сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 21.06.2012 по 02.10.2012, 6 731,75 рублей - сумма пени за просрочку процентов за период с 21.07.2012 по 02.10.2012.
На основании п. 4.1.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств, с расчетных (как рублевых, так и валютных) счетов Заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
20.09.2012 Банком отправлены Заемщику Уведомления за N ДО111-4/97521, ДО111-4/97520, ДО111-4/97519, ДО111-4/97517 о наличии задолженности по Кредитному договору N 111-27-10/К от 16.12.2010 с требованием погасить задолженность в течение трех рабочих дней с момента отправки уведомлений, однако обязательства заемщиком исполнены не были.
20.09.2012 ООО "Добрада" истцом направлено Уведомление о наступлении ответственности поручителя за N ДО111-4/97523 от 18.09.2012 на основании договора поручительства юридического лица N 111-27-10/ПЮ от 16.12.2010, заключенного между Истцом и ООО "Добрада", в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик; Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной; в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.
Однако обязательства по уплате суммы задолженности Поручителем также исполнены не были.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 334, 348, 350, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено только по требованию кредитора, при этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.
Условия кредитного договора N 111-27-10/К от 16.12.2010 не содержат указаний на безусловную обязанность кредитора получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Таким образом, договор залога не является предметом рассмотрения по делу.
Соответственно, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к данным обстоятельствам положений ст. 404 ГК РФ и об уменьшении размера ответственности должника апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушений договоров, являющихся предметом рассмотрения, со стороны истца не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N 111-27-10/К от 16.12.2010 произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-146842/12-47-1386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 09АП-6168/2013 ПО ДЕЛУ N А40-146842/12-47-1386
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6168/2013
Дело N А40-146842/12-47-1386
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рад Ко Фуд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-146842/12-47-1386
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН: 1027739019208, адрес: 109240, г. Москва, ул. В. Радищевская, 3, 1)
к ООО "Рад Ко Фуд" (ОГРН: 5077746760097, адрес: 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, оф. 3), ООО "Добрада" (ОГРН: 1097746154219, адрес: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64, 1, оф. 147),
третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
о взыскании 8 203 301 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Журавлев В.А. по доверенности от 01.10.2012 N 1069;
- от ответчиков: от ООО "Рад Ко Фуд" - Сухинина С.В. по доверенности от 11.01.2013 б/н;
- от ООО "Добрада" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Рад Ко Фуд" (далее - ответчик, заемщик), ООО "Добрада" (далее - поручитель) о взыскании в солидарном порядке 8 203 301 рублей 99 коп. задолженности по Кредитному договору N 111-27-10/К от 16.12.2010, в том числе: 7 857 905,55 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 231 764,83 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 17.12.2010 по 02.10.2012, 106 899,86 рублей - сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 21.06.2012 по 02.10.2012, 6 731,75 рублей - сумма пени за просрочку процентов за период с 21.07.2012 по 02.10.2012.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками предусмотренных кредитным договором N 111-27-10/К от 16.12.2010 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Решением от 28.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав документально подтвержденными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рад Ко Фуд" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ООО "Рад Ко Фуд" указывает, что банк в подтверждение имеющихся между сторонами обязательств по кредитному договору N 111-27-10/К от 16.12.2010 не представил информацию о договоре залога товара в обороте N 111-27-10ЗО от 16.120.2010, заключенного в обеспечение всех обязательств ООО "Рад Ко Фуд", возникших из кредитного договора N 111-27-10/К от 16.12.2010 и приложений N 1, N 2 к нему, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, банк имел возможность содействовать уменьшению суммы исковых требований, применив обеспечительные меры. Кроме того, ссылается на п. 1 ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Добрада" и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рад Ко Фуд" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ООО "Рад Ко Фуд", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Рад Ко Фуд" заключен Кредитный договор N 111-27-10/К.
В соответствии с разделом 1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 14 000 000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.
Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО). Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 1286 от 16.12.2010, а также выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 16.12.2010 по 30.09.2012.
До августа 2012 года проценты за пользование кредитом уплачивались Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с сентября 2012 года выплата процентов за пользование кредитом прекратилась, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету Заемщика.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, по состоянию на 02.10.2012 задолженность по Кредитному договору составляет 8 203 301 рублей 99 коп. задолженности по Кредитному договору N 111-27-10/К от 16.12.2010, в том числе: 7 857 905,55 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 231 764,83 рублей - сумма задолженности по процентам за период с 17.12.2010 по 02.10.2012, 106 899,86 рублей - сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 21.06.2012 по 02.10.2012, 6 731,75 рублей - сумма пени за просрочку процентов за период с 21.07.2012 по 02.10.2012.
На основании п. 4.1.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств, с расчетных (как рублевых, так и валютных) счетов Заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
20.09.2012 Банком отправлены Заемщику Уведомления за N ДО111-4/97521, ДО111-4/97520, ДО111-4/97519, ДО111-4/97517 о наличии задолженности по Кредитному договору N 111-27-10/К от 16.12.2010 с требованием погасить задолженность в течение трех рабочих дней с момента отправки уведомлений, однако обязательства заемщиком исполнены не были.
20.09.2012 ООО "Добрада" истцом направлено Уведомление о наступлении ответственности поручителя за N ДО111-4/97523 от 18.09.2012 на основании договора поручительства юридического лица N 111-27-10/ПЮ от 16.12.2010, заключенного между Истцом и ООО "Добрада", в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик; Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной; в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.
Однако обязательства по уплате суммы задолженности Поручителем также исполнены не были.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 334, 348, 350, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено только по требованию кредитора, при этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.
Условия кредитного договора N 111-27-10/К от 16.12.2010 не содержат указаний на безусловную обязанность кредитора получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Таким образом, договор залога не является предметом рассмотрения по делу.
Соответственно, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к данным обстоятельствам положений ст. 404 ГК РФ и об уменьшении размера ответственности должника апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушений договоров, являющихся предметом рассмотрения, со стороны истца не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N 111-27-10/К от 16.12.2010 произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-146842/12-47-1386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)