Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Василенко С.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ЭОС ФинансГмбХ на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ЭОС ФинансГмбХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Волгопромбанк" к К.О.В. С К.О.В. в пользу ОАО АКБ "Волгопромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> коп., и возврат госпошлины <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ЭОС ФинансГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС ФинансГмбХ и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности с К.О.В. уступлено ЭОС ФинансГмбХ, просил произвести замену взыскателя на ЭОС ФинансГмбХ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЭОС ФинансГмбХ в лице представителя К.О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на то, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, для осуществления деятельности по возврату задолженности лицензия не требуется. Кроме того, возможность уступки права требования займа была предусмотрена кредитным договором.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Волгопромбанк" к К.О.В.. С К.О.В. в пользу ОАО АКБ "Волгопромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> коп., и возврат госпошлины <.......> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС ФинансГмбХ заключен договор уступки прав требования задолженности N <...>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС ФинансГмбХ. Данный кредитный договор содержит условие, согласно которому права (требования) могут быть переданы другому лицу.
Исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Доказательств наличия у ЭОС ФинансГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности заявителем не представлено. Кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и ОАО АКБ "Волгопромбанк" не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС ФинансГмбХ и ОАО "Промсвязьбанк" противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Исходя из вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения требований ЭОС ФинансГмбХ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЭОС ФинансГмбХ в лице представителя К.О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10452/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10452/2013
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Василенко С.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ЭОС ФинансГмбХ на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ЭОС ФинансГмбХ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Волгопромбанк" к К.О.В. С К.О.В. в пользу ОАО АКБ "Волгопромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> коп., и возврат госпошлины <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ЭОС ФинансГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС ФинансГмбХ и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому право требования задолженности с К.О.В. уступлено ЭОС ФинансГмбХ, просил произвести замену взыскателя на ЭОС ФинансГмбХ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЭОС ФинансГмбХ в лице представителя К.О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на то, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, для осуществления деятельности по возврату задолженности лицензия не требуется. Кроме того, возможность уступки права требования займа была предусмотрена кредитным договором.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Волгопромбанк" к К.О.В.. С К.О.В. в пользу ОАО АКБ "Волгопромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> коп., и возврат госпошлины <.......> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС ФинансГмбХ заключен договор уступки прав требования задолженности N <...>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС ФинансГмбХ. Данный кредитный договор содержит условие, согласно которому права (требования) могут быть переданы другому лицу.
Исходя из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Доказательств наличия у ЭОС ФинансГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности заявителем не представлено. Кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между К.О.В. и ОАО АКБ "Волгопромбанк" не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС ФинансГмбХ и ОАО "Промсвязьбанк" противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Исходя из вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения требований ЭОС ФинансГмбХ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЭОС ФинансГмбХ в лице представителя К.О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)