Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. в лице представителя К.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с В., К.Н., С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N от 25.06.2010 г. руб. коп. ().
- взыскание с В., К.Н., С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по договору о возобновляемом кредите N от 25.06.2010 г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД" денежных сумм.
- взыскать с В. в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по проведению экспертизы в размере руб. (двадцать тысяч рублей).
- взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере руб. (двадцать тысяч рублей).
- взыскать с К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере руб. (двадцать тысяч рублей).
- взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере руб. (двадцать тысяч рублей),
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам В., К.Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 25.06.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Логистическая компания ЛТД" был заключен договор кредитной линии N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму руб. на срок с 25.06.2010 г. по 21.12.2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 12,5% годовых за период с 25.06.2010 г. по 14.09.2010 г. включительно, 11,9% годовых за период с 15.09.2010 г. по 21.12.2012 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По истечении срока предоставления кредита заемщик в нарушение п. 1.1 кредитного договора и ст. 819 ГК РФ кредит до настоящего времени не возвратил и по состоянию на 14.08.2012 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила руб. коп., в том числе, сумма задолженности по кредиту руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.08.2011 г. по 14.08.2012 г. - руб.
26.07.2012 г. Банк направил заемщику требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору кредитной линии N от 25.06.2010 г. между банком и ответчиками В., К.Н., С. были заключены договоры поручительства N от 25.06.2010 г., N от 25.06.2010 г., N от 25.06.2010 г., соответственно. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договоров, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.
20.07.2012 г. Банком поручителям были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако требование в установленный срок ими не исполнено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о возобновляемом кредите N от 25.06.2010 г. поручителями, истец просил суд взыскать с ответчиков В., К.Н., С. задолженность по указанному договору в размере руб. коп., в том числе, сумма задолженности по кредиту - руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.08.2011 г. по 14.08.2012 г. - руб., а также взыскать с В., К.Н., С. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с В., К.Н., С. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в погашение задолженности по договору кредитной линии N от 25.06.2010 г. в размере руб. коп., в том числе просроченный кредит - руб. коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2011 г. по 24.10.2012 г.; а также взыскать с ответчиков В., К.Н., С. в пользу истца денежные средства в размере руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. солидарно с ответчиков В., К.Н., С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., также с каждого из ответчиков взыскано в пользу истца ОАО "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере руб.
Определением суда от 06.02.2013 г. по ходатайству представителя ответчика В. заочное решение суда от 25.10.2012 г. отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 93).
Представитель истца - А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя - К.И., который не согласился с исковыми требованиями.
Ответчики В., С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства и места нахождения.
Представители третьих лиц ООО "Промышленный комплекс", ООО "Логистическая компания ЛТД" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. в лице представителя К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика К.Н. - К.И. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" - А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики В., С., представители третьих лиц ООО "Промышленный комплекс", ООО "Логистическая компания ЛТД" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по известным суду адресам места жительства и нахождения соответственно.
Выслушав представителя ответчика К.Н. - К.И., представителя истца ОАО "НОМОС-БАНК" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Логистическая компания ЛТД" был заключен договор кредитной линии N согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму руб. на срок с 25.06.2010 г. по 21.12.2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 12,5% годовых за период с 25.06.2010 г. по 14.09.2010 г. включительно, 11,9% годовых за период с 15.09.2010 г. по 21.12.2012 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N (расчетный счет заемщика), открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОПО) в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Кредит предоставлялся заемщику с 25.06.2010 г. всего в сумме руб. коп. путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.06.2010 г. по 16.07.2012 г.
С 01.01.2012 г. Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение процентной ставки до 0,1% процентов, о чем был уведомлен заемщик.
Согласно п. 2.5 договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета (п. 2.3) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 настоящего Договора.
В силу п. 2.2. договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 8.1. настоящего договора в соответствии с графиком, изложенным в Приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре не позднее 21.12.2012 года.
В силу п. 2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов заемщика в рублях (иностранной валюте), в открытом ОАО "НОМОС-БАНК", в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора.
В силу п. 2.6. кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п. 1.1. настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.
В соответствии с п. 3.2.2 договора, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание со счетов заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если любая задолженность по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5.
Также материалами дела установлено, что 25.06.2010 г. между банком и ответчиками В., К.Н., С. были заключены договоры поручительства N от 25.06.2010 г., N от 25.06.2010 г., N от 25.06.2010 г., соответственно.
Согласно п. 1.2. указанных договоров, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок по кредитному договору; невозвращение кредита и/или процентов за пользование кредитом при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата кредита и и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных видов неустойки кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что заемщик ООО "Логистическая компания ЛТД" полученный кредит в полном размере к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком, которая по состоянию на 24.10.2012 г. составила руб. коп., в том числе просроченный кредит - руб. коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2011 г. по 24.10.2012 г.
Факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороной ответчиков и третьих лиц не опровергнут, подтверждается материалами дела.
26.07.2012 г. Банк направил заемщику требование N об уплате задолженности по кредитному договору, однако обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.
20.07.2012 г. Банком поручителям были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, вместе с тем, ответчиками В., К.Н., С. требование в установленный срок не исполнено.
Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика К.Н. указал, что договор поручительства N от 25.06.2010 г. является незаключенным, поскольку указанный договор поручительства был заключен Т., действовавшим на основании доверенности от 24.02.2009 г. от имени К.Н. Также представитель ответчика К.Н. указал, что договор поручительства носит личностный характер, в соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Обсудив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в выданной К.Н. доверенности на имя Т., заверенная копия которой представлена в материалы дела, соответствующие полномочия имеются. Поскольку обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, ссылка на то, что договор является незаключенным ввиду подписания его по доверенности, на нормах права не основан.
Таким образом, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ тому, что договор поручителем К.Н. с истцом не заключался, не представлено, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований к отказу истцу в иске к данному ответчику.
Судебная коллегия, принимая во внимание проведенную по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой не представляется возможным решить вопрос принадлежности подписи в договоре, заключенного между истцом и ответчиком В., находит правильным вывод суда первой инстанции о заключенности договора поручительства физического лица N от 25.06.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и В., поскольку В. не доказан факт подписи договора поручительства иным лицом, доказательств тому, что они не могли быть выполнена В., суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт заключения оспариваемого договора поручительства от 25.06.2010 г. подтверждается заключением дополнительных соглашений N 2 от 28.02.2011 г., N 3 от 18.04.2011 г., N 4 от 30.06.2011 г., которые лично подписаны ответчиком В.
Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности по договору кредитной линии N от 25.06.2010 г., не погашена и составляет руб. коп., в том числе просроченный кредит - руб. коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2011 г. по 24.10.2012 г.
Поскольку указанный расчет стороной ответчиков и третьих лиц не оспорен, возражений против расчета не представлено, содержание расчета соответствует условиям договора кредитной линии, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков В., К.Н., С. в пользу истца задолженности в размере руб. коп. с зачетом денежных средств, выплаченных ООО "Логистическая компания ЛТД" по договору кредитной линии N.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере по руб.
Соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ вывод суда о возложении на ответчика В. обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в размере руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика К.Н. в лице представителя, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились стороной ответчика К.Н. в обоснование возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно не согласился.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.Н. в лице его представителя о том, что договор поручительства N был подписан Т., действовавшим на основании доверенности от имени К.Н., что влечет недействительность данного договора, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлен на иное толкование норм права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку данное суждение заявителя ошибочно и противоречит нормам материального права, которые судом к спорным правоотношениям применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при предъявлении иска с учетом его уточнений истец не указывал на порядок взыскания с ответчиков, тогда как судом данный порядок определен солидарно, отклоняются судебной коллегией как противоречащий нормам процессуального права, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку требования разрешены в соответствии с заявлением истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, солидарность взыскания предусмотрена условиями договоров поручительства и положениям ст. ст. 362, 363 ГК РФ не противоречит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. в лице представителя К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31050/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-31050/2013
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. в лице представителя К.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с В., К.Н., С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N от 25.06.2010 г. руб. коп. ().
- взыскание с В., К.Н., С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по договору о возобновляемом кредите N от 25.06.2010 г. производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая компания ЛТД" денежных сумм.
- взыскать с В. в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по проведению экспертизы в размере руб. (двадцать тысяч рублей).
- взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере руб. (двадцать тысяч рублей).
- взыскать с К.Н. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере руб. (двадцать тысяч рублей).
- взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере руб. (двадцать тысяч рублей),
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам В., К.Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 25.06.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Логистическая компания ЛТД" был заключен договор кредитной линии N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму руб. на срок с 25.06.2010 г. по 21.12.2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 12,5% годовых за период с 25.06.2010 г. по 14.09.2010 г. включительно, 11,9% годовых за период с 15.09.2010 г. по 21.12.2012 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По истечении срока предоставления кредита заемщик в нарушение п. 1.1 кредитного договора и ст. 819 ГК РФ кредит до настоящего времени не возвратил и по состоянию на 14.08.2012 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила руб. коп., в том числе, сумма задолженности по кредиту руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.08.2011 г. по 14.08.2012 г. - руб.
26.07.2012 г. Банк направил заемщику требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору кредитной линии N от 25.06.2010 г. между банком и ответчиками В., К.Н., С. были заключены договоры поручительства N от 25.06.2010 г., N от 25.06.2010 г., N от 25.06.2010 г., соответственно. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договоров, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.
20.07.2012 г. Банком поручителям были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако требование в установленный срок ими не исполнено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о возобновляемом кредите N от 25.06.2010 г. поручителями, истец просил суд взыскать с ответчиков В., К.Н., С. задолженность по указанному договору в размере руб. коп., в том числе, сумма задолженности по кредиту - руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом с 01.08.2011 г. по 14.08.2012 г. - руб., а также взыскать с В., К.Н., С. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с В., К.Н., С. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в погашение задолженности по договору кредитной линии N от 25.06.2010 г. в размере руб. коп., в том числе просроченный кредит - руб. коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2011 г. по 24.10.2012 г.; а также взыскать с ответчиков В., К.Н., С. в пользу истца денежные средства в размере руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. солидарно с ответчиков В., К.Н., С. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., также с каждого из ответчиков взыскано в пользу истца ОАО "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере руб.
Определением суда от 06.02.2013 г. по ходатайству представителя ответчика В. заочное решение суда от 25.10.2012 г. отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 93).
Представитель истца - А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя - К.И., который не согласился с исковыми требованиями.
Ответчики В., С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известному суду месту жительства и места нахождения.
Представители третьих лиц ООО "Промышленный комплекс", ООО "Логистическая компания ЛТД" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. в лице представителя К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика К.Н. - К.И. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" - А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики В., С., представители третьих лиц ООО "Промышленный комплекс", ООО "Логистическая компания ЛТД" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по известным суду адресам места жительства и нахождения соответственно.
Выслушав представителя ответчика К.Н. - К.И., представителя истца ОАО "НОМОС-БАНК" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Логистическая компания ЛТД" был заключен договор кредитной линии N согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму руб. на срок с 25.06.2010 г. по 21.12.2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: 12,5% годовых за период с 25.06.2010 г. по 14.09.2010 г. включительно, 11,9% годовых за период с 15.09.2010 г. по 21.12.2012 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N (расчетный счет заемщика), открытый в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНК" (ОПО) в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Кредит предоставлялся заемщику с 25.06.2010 г. всего в сумме руб. коп. путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.06.2010 г. по 16.07.2012 г.
С 01.01.2012 г. Банком в одностороннем порядке произведено уменьшение процентной ставки до 0,1% процентов, о чем был уведомлен заемщик.
Согласно п. 2.5 договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета (п. 2.3) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 настоящего Договора.
В силу п. 2.2. договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 8.1. настоящего договора в соответствии с графиком, изложенным в Приложении N 3 к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре не позднее 21.12.2012 года.
В силу п. 2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, комиссий, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов заемщика в рублях (иностранной валюте), в открытом ОАО "НОМОС-БАНК", в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора.
В силу п. 2.6. кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п. 1.1. настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.
В соответствии с п. 3.2.2 договора, банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание со счетов заемщика в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если любая задолженность по настоящему договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.
Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5.
Также материалами дела установлено, что 25.06.2010 г. между банком и ответчиками В., К.Н., С. были заключены договоры поручительства N от 25.06.2010 г., N от 25.06.2010 г., N от 25.06.2010 г., соответственно.
Согласно п. 1.2. указанных договоров, поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.
В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
На основании п. 1.4 договора, основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок по кредитному договору; невозвращение кредита и/или процентов за пользование кредитом при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата кредита и и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных видов неустойки кредитным договором.
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что заемщик ООО "Логистическая компания ЛТД" полученный кредит в полном размере к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком, которая по состоянию на 24.10.2012 г. составила руб. коп., в том числе просроченный кредит - руб. коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2011 г. по 24.10.2012 г.
Факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороной ответчиков и третьих лиц не опровергнут, подтверждается материалами дела.
26.07.2012 г. Банк направил заемщику требование N об уплате задолженности по кредитному договору, однако обязательство по уплате задолженности не исполнено до настоящего времени.
20.07.2012 г. Банком поручителям были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, вместе с тем, ответчиками В., К.Н., С. требование в установленный срок не исполнено.
Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика К.Н. указал, что договор поручительства N от 25.06.2010 г. является незаключенным, поскольку указанный договор поручительства был заключен Т., действовавшим на основании доверенности от 24.02.2009 г. от имени К.Н. Также представитель ответчика К.Н. указал, что договор поручительства носит личностный характер, в соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Обсудив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в выданной К.Н. доверенности на имя Т., заверенная копия которой представлена в материалы дела, соответствующие полномочия имеются. Поскольку обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, ссылка на то, что договор является незаключенным ввиду подписания его по доверенности, на нормах права не основан.
Таким образом, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ тому, что договор поручителем К.Н. с истцом не заключался, не представлено, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований к отказу истцу в иске к данному ответчику.
Судебная коллегия, принимая во внимание проведенную по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой не представляется возможным решить вопрос принадлежности подписи в договоре, заключенного между истцом и ответчиком В., находит правильным вывод суда первой инстанции о заключенности договора поручительства физического лица N от 25.06.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и В., поскольку В. не доказан факт подписи договора поручительства иным лицом, доказательств тому, что они не могли быть выполнена В., суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт заключения оспариваемого договора поручительства от 25.06.2010 г. подтверждается заключением дополнительных соглашений N 2 от 28.02.2011 г., N 3 от 18.04.2011 г., N 4 от 30.06.2011 г., которые лично подписаны ответчиком В.
Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности по договору кредитной линии N от 25.06.2010 г., не погашена и составляет руб. коп., в том числе просроченный кредит - руб. коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2011 г. по 24.10.2012 г.
Поскольку указанный расчет стороной ответчиков и третьих лиц не оспорен, возражений против расчета не представлено, содержание расчета соответствует условиям договора кредитной линии, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков В., К.Н., С. в пользу истца задолженности в размере руб. коп. с зачетом денежных средств, выплаченных ООО "Логистическая компания ЛТД" по договору кредитной линии N.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере по руб.
Соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ вывод суда о возложении на ответчика В. обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в размере руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика К.Н. в лице представителя, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились стороной ответчика К.Н. в обоснование возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно не согласился.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика К.Н. в лице его представителя о том, что договор поручительства N был подписан Т., действовавшим на основании доверенности от имени К.Н., что влечет недействительность данного договора, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлен на иное толкование норм права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку данное суждение заявителя ошибочно и противоречит нормам материального права, которые судом к спорным правоотношениям применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при предъявлении иска с учетом его уточнений истец не указывал на порядок взыскания с ответчиков, тогда как судом данный порядок определен солидарно, отклоняются судебной коллегией как противоречащий нормам процессуального права, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку требования разрешены в соответствии с заявлением истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, солидарность взыскания предусмотрена условиями договоров поручительства и положениям ст. ст. 362, 363 ГК РФ не противоречит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. в лице представителя К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)