Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловны: не явились,
от ответчика - ОАО "СКБ-банк": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "СКБ-банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2013 года
по делу N А60-20384/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловны (ОГРНИП 304510811000057, ИНН 510800822320)
к ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании условий договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грибан Валентина Михайловна (далее - ИП Грибан В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 131.4.1-458М10 от 11.10.2011, взыскании 166 039 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также возмещении 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 исковое заявление ИП Грибан В.М. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области ИП Грибан В.М. уточнила исковые требования, просила:
- - признать недействительным п. 7 кредитного договора N 131.4.1-458М10 от 11.10.2011, взыскать с ответчика 58 520 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.07.2013 в сумме 22 637 руб. 39 коп.;
- - признать договор банковского счета N 131.4-456 от 11.10.2011 недействительным (ничтожным) с момента его заключения, взыскать с ответчика, уплаченные предпринимателем 4000 руб. за открытие счета и 12 000 руб. за ведение расчетного счета.
Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 7 названного выше кредитного договора, взыскано с Банка в пользу предпринимателя 58 520 руб. основного долга, 22 637 руб. 39 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Поясняет, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Ссылаясь на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и условия кредитного договора, указывает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит.
Кроме этого, заявитель полагает, что предпринимателем неверно (по нарастающей) произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. По мнению Банка, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивалась заемщиком ежемесячно, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться по каждому периоду отдельно, а не путем суммирования уплаченных сумм.
Банк также не согласен с удовлетворением судом требования истца о возмещении судебных расходов. Считает, что уплаченные истцом денежные средства за составление иска не относятся к категории судебных расходов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (Банк, кредитор) заключен кредитный договор N 131.4.1-458М10.
По договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. сроком по 01.10.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 1.3 договора.
Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием и исполнением договора, предусмотренное кредитным договором и Тарифным справочником.
По условиям договора заемщик обязался уплатить Банку:
- - комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Сумма комиссии - 19 320 руб.;
- - комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком. Сумма комиссии - 1 960 руб. в месяц.
Факт выдачи Банком кредита предпринимателем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, включение в кредитный договор условия о комиссиях и взимание с заемщика 19 320 руб. при выдаче кредита и 39200 руб. за сопровождение кредита, что подтверждено представленными в деле платежными требованиями за период с 11.11.2011 по 11.07.2013, истец считает неправомерным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в качестве основания признания частично недействительным п. 1.1 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на кредитную организацию; не являются и платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из материалов дела видно, что в кредитном договоре N 131.4.1-458М10 от 11.10.2011 комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Довод Банка о том, что предусмотренные договором комиссии по существу являются платой за кредит, отклоняется.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).
Из буквального толкования оспариваемого условия договора N 131.4.1-458М10 следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Таким образом, перечисленные в указанных пунктах кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату заемщику на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемые условия договора не противоречат свободе договора, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) не порождает для сторон правовых последствий.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 2 716 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, исходя из суммы долга (19 320 руб.) и периода просрочки с 11.10.2011 по 29.07.2013. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным. Доводы ответчика подтверждения в указанной части не нашли.
Отклоняя довод жалобы Банка о неправомерном применении судом первой инстанции норм материального права при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному в апелляционной жалобе расчету, проценты Банком начислены на всю сумму задолженности 39 200 руб. (сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за 20 месяцев) образовавшуюся за весь спорный период (с 11.11.2011 по 11.07.2013), в то время как указанная комиссия носит согласно п. 7 кредитного договора периодический характер, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся помесячно нарастающим итогом, с учетом сроков, в которые должна быть уплачена комиссия, определенных в кредитном договоре и Тарифном справочнике Банка.
Таким образом, учитывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся помесячно нарастающим итогом, суд первой инстанции верно определил сумму процентов в размере 19 921 руб. 39 коп.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб., Арбитражный суд Свердловской области руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и представленными доказательствами, подтверждающими размер понесенных истцом расходов (ст. 65 АПК РФ).
Довод Банка о том, что уплаченные истцом денежные средства за составление иска не относятся к категории судебных расходов, апелляционный суд во внимание не принимает.
Согласно представленному истцом документу - Правилам оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденных решением общего собрания членов НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" от 10.01.2012, предпринимателю были оказаны услуги правового характера, напрямую связанные с рассмотрением данного дела. Следовательно, данные услуги в силу указания закона (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.
Другие доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки, считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.
Правомерность отказа суда в удовлетворении требований ИП Грибан В.М. о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета N 131.4-456 от 11.10.2011, взыскании в связи с этим уплаченных по договору денежных средств, апелляционным судом не пересматривалась, так как сторонами не оспорена (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-20384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 17АП-11306/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20384/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 17АП-11306/2013-ГК
Дело N А60-20384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловны: не явились,
от ответчика - ОАО "СКБ-банк": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "СКБ-банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2013 года
по делу N А60-20384/2013,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловны (ОГРНИП 304510811000057, ИНН 510800822320)
к ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании условий договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грибан Валентина Михайловна (далее - ИП Грибан В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 131.4.1-458М10 от 11.10.2011, взыскании 166 039 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также возмещении 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 исковое заявление ИП Грибан В.М. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области ИП Грибан В.М. уточнила исковые требования, просила:
- - признать недействительным п. 7 кредитного договора N 131.4.1-458М10 от 11.10.2011, взыскать с ответчика 58 520 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.07.2013 в сумме 22 637 руб. 39 коп.;
- - признать договор банковского счета N 131.4-456 от 11.10.2011 недействительным (ничтожным) с момента его заключения, взыскать с ответчика, уплаченные предпринимателем 4000 руб. за открытие счета и 12 000 руб. за ведение расчетного счета.
Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 7 названного выше кредитного договора, взыскано с Банка в пользу предпринимателя 58 520 руб. основного долга, 22 637 руб. 39 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Поясняет, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Ссылаясь на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и условия кредитного договора, указывает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит.
Кроме этого, заявитель полагает, что предпринимателем неверно (по нарастающей) произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. По мнению Банка, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивалась заемщиком ежемесячно, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться по каждому периоду отдельно, а не путем суммирования уплаченных сумм.
Банк также не согласен с удовлетворением судом требования истца о возмещении судебных расходов. Считает, что уплаченные истцом денежные средства за составление иска не относятся к категории судебных расходов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (Банк, кредитор) заключен кредитный договор N 131.4.1-458М10.
По договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. сроком по 01.10.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 1.3 договора.
Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием и исполнением договора, предусмотренное кредитным договором и Тарифным справочником.
По условиям договора заемщик обязался уплатить Банку:
- - комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Сумма комиссии - 19 320 руб.;
- - комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком. Сумма комиссии - 1 960 руб. в месяц.
Факт выдачи Банком кредита предпринимателем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, включение в кредитный договор условия о комиссиях и взимание с заемщика 19 320 руб. при выдаче кредита и 39200 руб. за сопровождение кредита, что подтверждено представленными в деле платежными требованиями за период с 11.11.2011 по 11.07.2013, истец считает неправомерным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в качестве основания признания частично недействительным п. 1.1 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на кредитную организацию; не являются и платой за пользование кредитом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из материалов дела видно, что в кредитном договоре N 131.4.1-458М10 от 11.10.2011 комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Довод Банка о том, что предусмотренные договором комиссии по существу являются платой за кредит, отклоняется.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147).
Из буквального толкования оспариваемого условия договора N 131.4.1-458М10 следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.
Таким образом, перечисленные в указанных пунктах кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.
Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату заемщику на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что рассматриваемые условия договора не противоречат свободе договора, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) не порождает для сторон правовых последствий.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 2 716 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, исходя из суммы долга (19 320 руб.) и периода просрочки с 11.10.2011 по 29.07.2013. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным. Доводы ответчика подтверждения в указанной части не нашли.
Отклоняя довод жалобы Банка о неправомерном применении судом первой инстанции норм материального права при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному в апелляционной жалобе расчету, проценты Банком начислены на всю сумму задолженности 39 200 руб. (сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за 20 месяцев) образовавшуюся за весь спорный период (с 11.11.2011 по 11.07.2013), в то время как указанная комиссия носит согласно п. 7 кредитного договора периодический характер, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся помесячно нарастающим итогом, с учетом сроков, в которые должна быть уплачена комиссия, определенных в кредитном договоре и Тарифном справочнике Банка.
Таким образом, учитывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся помесячно нарастающим итогом, суд первой инстанции верно определил сумму процентов в размере 19 921 руб. 39 коп.
Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб., Арбитражный суд Свердловской области руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и представленными доказательствами, подтверждающими размер понесенных истцом расходов (ст. 65 АПК РФ).
Довод Банка о том, что уплаченные истцом денежные средства за составление иска не относятся к категории судебных расходов, апелляционный суд во внимание не принимает.
Согласно представленному истцом документу - Правилам оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденных решением общего собрания членов НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" от 10.01.2012, предпринимателю были оказаны услуги правового характера, напрямую связанные с рассмотрением данного дела. Следовательно, данные услуги в силу указания закона (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.
Другие доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки, считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.
Правомерность отказа суда в удовлетворении требований ИП Грибан В.М. о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета N 131.4-456 от 11.10.2011, взыскании в связи с этим уплаченных по договору денежных средств, апелляционным судом не пересматривалась, так как сторонами не оспорена (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-20384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)