Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Платова Н.В., Рудых А.И.,
при участии представителей: фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Уховой Надежды Владимировны (доверенность от 01.02.2013 N 59), открытого акционерного общества "Сбербанк России" Загоскиной Анны Валерьевны (доверенность от 13.12.2011 N 30-03/115),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года по делу N А19-8426/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Братского отделения N 2413 (ОГРН 1027700132195, г. Москва; далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724, г. Иркутск; далее - фонд) о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любимов Плюс" (далее - ООО "Любимов Плюс").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного соглашением о сотрудничестве N 2/2-25.02.2010 от 07.09.2011 и договором поручительства, доводу о непринятии банком разумных и доступных мер для возврата суммы кредита.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет объема ответственности субсидиарного поручителя определен неверно, так как должен быть произведен в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства, а судом первой инстанции применен пункт 1.2, устанавливающий максимально возможный размер суммы ответственности поручителя. Следовательно, фактически при расчете объема ответственности фонда применены нормы, регламентирующие обязанности солидарных поручителей.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили соответственно свои требования и возражения.
Третье лицо, участвующее в деле, ООО "Любимов Плюс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Любимов Плюс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 N 24130562-2011 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 17.08.2015 с лимитом в сумме 6 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения указанной сделки между ОАО "Сбербанк России", фондом и ООО "Любимов плюс" 17.08.2011 заключен договор поручительства N 72 (142)-11-2/25.02.2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" в субсидиарном порядке за исполнение ООО "Любимов Плюс" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Поскольку ООО "Любимов Плюс" нарушило график погашения суммы кредита и процентов по нему, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика требование от 27.12.2011 N 345 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В связи с неисполнением названного требования истец обратился в Падунский районный суд г. Братска с иском к ООО "Любимов Плюс" и поручителям заемщика (Любимову А.В., Коложвари Э.С., ООО "Диноленд") о взыскании задолженности. Решением Падунского районного суда г. Братска от 27.03.2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Неисполнение ООО "Любимов Плюс" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 250 000 рублей. При этом банк сослался на договор поручительства N 72 (142)-11-2/25.02.2010 от 17.08.2011.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора поручительства, полагает, что истец не вправе требовать удовлетворения с поручителя, поскольку не доказал возможность удовлетворения требования путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 322, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из правомерности заявленных требований и из наличия оснований для взыскания задолженности заемщика с субсидиарного должника.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из названных положений закона не следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения его, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к основному должнику, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
Из анализа условий договора поручительства следует, что банк до предъявления требований к поручителю обязан был:
- "- в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;
- - если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, предъявить требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов".
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Сбербанк России" обращалось в суд с иском к основному должнику и его поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Падунского районного суда г. Братска от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Из материалов дела видно и подтверждается пояснениями представителей сторон, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания задолженности со счета должника в связи с отсутствием средств на счете. Кроме того, судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей и принятые к исполнению исполнительные листы по тому же делу не исполняются по этой же причине.
Исходя из изложенного, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору притом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.
Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
Письмами от 07.12.2011 N 03-02-570, от 12.03.2012 истец уведомил ответчика о допущенной заемщиком просроченной задолженности.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника (гаранта).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объем ответственности субсидиарного поручителя не определен в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства, и о том, что при расчете объема ответственности фонда судом апелляционной инстанции применены нормы, регламентирующие обязанности солидарных поручителей, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установил, что ответственность поручителя перед банком, ограниченная суммой в размере 3 250 000 рублей, составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года по делу N А19-8426/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года по делу N А19-8426/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8426/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N А19-8426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Платова Н.В., Рудых А.И.,
при участии представителей: фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" Уховой Надежды Владимировны (доверенность от 01.02.2013 N 59), открытого акционерного общества "Сбербанк России" Загоскиной Анны Валерьевны (доверенность от 13.12.2011 N 30-03/115),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года по делу N А19-8426/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Братского отделения N 2413 (ОГРН 1027700132195, г. Москва; далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724, г. Иркутск; далее - фонд) о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любимов Плюс" (далее - ООО "Любимов Плюс").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного соглашением о сотрудничестве N 2/2-25.02.2010 от 07.09.2011 и договором поручительства, доводу о непринятии банком разумных и доступных мер для возврата суммы кредита.
По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет объема ответственности субсидиарного поручителя определен неверно, так как должен быть произведен в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства, а судом первой инстанции применен пункт 1.2, устанавливающий максимально возможный размер суммы ответственности поручителя. Следовательно, фактически при расчете объема ответственности фонда применены нормы, регламентирующие обязанности солидарных поручителей.
ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили соответственно свои требования и возражения.
Третье лицо, участвующее в деле, ООО "Любимов Плюс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Любимов Плюс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 N 24130562-2011 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 17.08.2015 с лимитом в сумме 6 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения указанной сделки между ОАО "Сбербанк России", фондом и ООО "Любимов плюс" 17.08.2011 заключен договор поручительства N 72 (142)-11-2/25.02.2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" в субсидиарном порядке за исполнение ООО "Любимов Плюс" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Поскольку ООО "Любимов Плюс" нарушило график погашения суммы кредита и процентов по нему, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика требование от 27.12.2011 N 345 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В связи с неисполнением названного требования истец обратился в Падунский районный суд г. Братска с иском к ООО "Любимов Плюс" и поручителям заемщика (Любимову А.В., Коложвари Э.С., ООО "Диноленд") о взыскании задолженности. Решением Падунского районного суда г. Братска от 27.03.2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Неисполнение ООО "Любимов Плюс" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 250 000 рублей. При этом банк сослался на договор поручительства N 72 (142)-11-2/25.02.2010 от 17.08.2011.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора поручительства, полагает, что истец не вправе требовать удовлетворения с поручителя, поскольку не доказал возможность удовлетворения требования путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 322, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из правомерности заявленных требований и из наличия оснований для взыскания задолженности заемщика с субсидиарного должника.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из названных положений закона не следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения его, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к основному должнику, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
Из анализа условий договора поручительства следует, что банк до предъявления требований к поручителю обязан был:
- "- в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;
- - если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, предъявить требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов".
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Сбербанк России" обращалось в суд с иском к основному должнику и его поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору. Решением Падунского районного суда г. Братска от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Из материалов дела видно и подтверждается пояснениями представителей сторон, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания задолженности со счета должника в связи с отсутствием средств на счете. Кроме того, судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей и принятые к исполнению исполнительные листы по тому же делу не исполняются по этой же причине.
Исходя из изложенного, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору притом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует.
Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
Письмами от 07.12.2011 N 03-02-570, от 12.03.2012 истец уведомил ответчика о допущенной заемщиком просроченной задолженности.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженность основным должником не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника (гаранта).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объем ответственности субсидиарного поручителя не определен в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства, и о том, что при расчете объема ответственности фонда судом апелляционной инстанции применены нормы, регламентирующие обязанности солидарных поручителей, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установил, что ответственность поручителя перед банком, ограниченная суммой в размере 3 250 000 рублей, составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года по делу N А19-8426/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года по делу N А19-8426/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)