Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10728/2012) индивидуального предпринимателя Кудашевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-25527/2012 (судья Солодкевич И.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кудашевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 304550419400046, ИНН 550400547266) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 в части пункта 7 недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания 175 440 руб. комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 10 839 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Кудашевой Ирине Николаевне о взыскании 1 552 920 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.08.2011 N 134-1510М10,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Кудашевой Ирины Николаевны - лично Кудашева И.Н. (по паспорту), представитель Панасенко О.А. на основании устного заявления доверителя в судебном заседании (до перерыва),
от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудашева Ирина Николаевна (далее - ИП Кудашева И.Н.) 16.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о признании кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 в части пункта 7 (в части установления обязательств по уплате единовременной комиссии в размере 3,9% от суммы кредита за выдачу кредита (комиссия за выдачу кредита), ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита (комиссия за обслуживание и сопровождение кредита) недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания 199 520 руб., где 67 080 руб. - комиссия за выдачу кредита, 132 440 руб. - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 14 664 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 5 217 руб. 33 коп. - за пользование денежными средствами в виде комиссии за выдачу кредита за период с 15.08.2011 по 30.07.2012, 9 447 руб. 38 коп. - за пользование денежными средствами в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 15.09.2011 по 30.07.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ОАО "СКБ-банк", судебные расходы в сумме 16 643 руб. 66 коп., в том числе 7 284 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 руб. 66 коп. почтовых расходов по направлению претензии для урегулирования спора во внесудебном порядке, 100 руб. издержек, понесенных при получении от банка документов, необходимых для подготовки искового заявления, 230 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ответчика).
В качестве правового обоснования исковых требований ИП Кудашева И.Н. ссылается на нормы статей 167, 168, 395, 779, 819, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.
До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил до 175 440 руб. размер основного долга и до 10 839 руб. 01 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ошибкой, допущенной при исчислении комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также увеличением периода, за который произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в виде комиссий за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение (л.д. 46 - 47 т. 2).
В свою очередь, ОАО "СКБ-банк" предъявило встречный иск к ИП Кудашевой И.Н. о взыскании 1 552 920 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору от 15.08.2011 N 134-1510М10, в том числе: 1 498 898 руб. 88 коп. основного долга, 54 021 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом с 15.09.2011 по 02.08.2012, и в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просило зачесть взаимные требования сторон (л.д. 62 - 64 т. 1).
Встречное исковое заявление принято судом к производству, и определением суда от 21.08.2012 о принятии встречного искового заявления к производству назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 22.08.2012 (л.д. 130 - 131 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-25527/2012 требования ИП Кудашевой И.Н. к ОАО "СКБ-банк" о признании кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 в части пункта 7 недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания 175 440 руб. комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 10 839 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Кредитный договор от 15.08.2011 N 134-1510М10 в части пункта 7 - в части установления обязательства по уплате единовременной комиссии в размере 3,9% от суммы кредита за выдачу кредита - признан недействительным. Применены последствия недействительности в указанной части пункта 7 кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10: с ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Кудашевой И.Н. взыскано 67 080 руб. комиссии за выдачу кредита. С ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Кудашевой И.Н. взыскано 5 560 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 106 руб. 59 коп. судебных расходов, в том числе: 5 026 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 7 080 руб. 59 коп. издержек на представителя и иных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Кудашевой И.Н. к ОАО "СКБ-банк" отказано. Из федерального бюджета ИП Кудашевой И.Н. возвращено 1 284 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления по чеку-ордеру N 706354117 от 12.07.2012. Встречные требования ОАО "СКБ-банк" к ИП Кудашевой И.Н. о взыскании 1 552 920 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.08.2011 N 134-1510М10 удовлетворены полностью. С ИП Кудашевой И.Н. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано 1 552 920 руб. 74 коп., в том числе: 1 498 898 руб. 88 коп. основного долга, 54 021 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 28 529 руб. 21 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Произведен зачет требований ИП Кудашевой И.Н. и ОАО "СКБ-банк". С ИП Кудашевой И.Н. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано 1 496 703 руб. 18 коп. основного долга.
Возражая против принятого судом решения, ИП Кудашева И.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании 108 360 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 5 278 руб. 83 коп. процентов пользование денежными средствами в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 15.09.2011 по 05.09.2012, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Кудашевой И.Н. 108 360 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 5 278 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 15.09.2011 по 05.09.2012, всего 113 638 руб. 83 коп., 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом истец по первоначальному иску - ИП Кудашева И.Н. указывает, что условие кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 о комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить данный договор. Такие условия договора являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные в их исполнение, подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Вывод суда о том, что это условие договора является притворным и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, является, по мнению истца, ошибочным.
Ответчик по первоначальному иску - ОАО "СКБ-банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ОАО "СКБ-банк", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.01.2013, представитель ИП Кудашевой И.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, просит в обжалуемой части решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, взысканные суммы зачесть в требования по встречному иску. Представитель пояснил, что оспариваемое условие договора о комиссии не является притворным, как установил суд, не прикрывает условие о процентах, так как у истца - ИП Кудашевой И.Н. отсутствовало волеизъявление на установление подобных процентов.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 24.01.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 24.01.2013.
В продолженном после перерыва судебном заседании ИП Кудашева И.Н. поддержала позицию, изложенную ее представителем ранее.
При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Кудашевой И.Н. суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверяется лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав ИП Кудашеву И.Н. и ее представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "СКБ-банк" и ИП Кудашева И.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 15.08.2011 N 134-1510М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 720 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные договором (л.д. 71 - 73 т. 1).
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, правильно признал его заключенным и применил положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 7 кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 указано, что заемщик обязуется уплатить банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (третий абзац пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Статус Кудашевой И.Н. при заключении кредитного договора как индивидуального предпринимателя, сумма кредита, особенности его предоставления и прочие условия кредитования свидетельствуют о предоставлении кредита в целях предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
О волеизъявлении со стороны ИП Кудашевой И.Н. на заключение кредитного договора с согласованием условия (в пункте 7) об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита свидетельствует факт подписания и скрепления печатью ИП Кудашевой И.Н. указанного договора.
Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В пункте 7 договора, из которого возник спор, комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что банк взимает плату за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
График согласован сторонами и ими подписан (приложение N 1 к договору - л.д. 12 т. 1).
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащееся в пункте 7 кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 условие об уплате банку заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита является притворным, прикрывает условие о дополнительной плате за кредит.
На момент заключения кредитного договора, ИП Кудашева И.Н. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанцией разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147, не подтверждаются материалами дела, являются ошибочными, приведенными при ограниченном толковании данных разъяснений и сводятся лишь к тому, что спорные комиссии не являются самостоятельными услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, то есть без полного анализа их содержания и определения природы таких платежей, проверки их на соответствие закону.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие волеизъявления ИП Кудашевой И.Н. заключить кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, а также тот факт, что условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не противоречит положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Кудашевой И.Н. в обжалуемой части.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении части требований ИП Кудашевой И.Н. отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Кудашевой И.Н. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску - ИП Кудашеву И.Н.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-25527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-25527/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А46-25527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10728/2012) индивидуального предпринимателя Кудашевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-25527/2012 (судья Солодкевич И.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кудашевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 304550419400046, ИНН 550400547266) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 в части пункта 7 недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания 175 440 руб. комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 10 839 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Кудашевой Ирине Николаевне о взыскании 1 552 920 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.08.2011 N 134-1510М10,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Кудашевой Ирины Николаевны - лично Кудашева И.Н. (по паспорту), представитель Панасенко О.А. на основании устного заявления доверителя в судебном заседании (до перерыва),
от ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудашева Ирина Николаевна (далее - ИП Кудашева И.Н.) 16.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") о признании кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 в части пункта 7 (в части установления обязательств по уплате единовременной комиссии в размере 3,9% от суммы кредита за выдачу кредита (комиссия за выдачу кредита), ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита (комиссия за обслуживание и сопровождение кредита) недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания 199 520 руб., где 67 080 руб. - комиссия за выдачу кредита, 132 440 руб. - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 14 664 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 5 217 руб. 33 коп. - за пользование денежными средствами в виде комиссии за выдачу кредита за период с 15.08.2011 по 30.07.2012, 9 447 руб. 38 коп. - за пользование денежными средствами в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 15.09.2011 по 30.07.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ОАО "СКБ-банк", судебные расходы в сумме 16 643 руб. 66 коп., в том числе 7 284 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 руб. 66 коп. почтовых расходов по направлению претензии для урегулирования спора во внесудебном порядке, 100 руб. издержек, понесенных при получении от банка документов, необходимых для подготовки искового заявления, 230 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ответчика).
В качестве правового обоснования исковых требований ИП Кудашева И.Н. ссылается на нормы статей 167, 168, 395, 779, 819, 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.
До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил до 175 440 руб. размер основного долга и до 10 839 руб. 01 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ошибкой, допущенной при исчислении комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также увеличением периода, за который произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в виде комиссий за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение (л.д. 46 - 47 т. 2).
В свою очередь, ОАО "СКБ-банк" предъявило встречный иск к ИП Кудашевой И.Н. о взыскании 1 552 920 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору от 15.08.2011 N 134-1510М10, в том числе: 1 498 898 руб. 88 коп. основного долга, 54 021 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом с 15.09.2011 по 02.08.2012, и в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просило зачесть взаимные требования сторон (л.д. 62 - 64 т. 1).
Встречное исковое заявление принято судом к производству, и определением суда от 21.08.2012 о принятии встречного искового заявления к производству назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 22.08.2012 (л.д. 130 - 131 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-25527/2012 требования ИП Кудашевой И.Н. к ОАО "СКБ-банк" о признании кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 в части пункта 7 недействительным, применении последствий его недействительности в виде взыскания 175 440 руб. комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 10 839 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Кредитный договор от 15.08.2011 N 134-1510М10 в части пункта 7 - в части установления обязательства по уплате единовременной комиссии в размере 3,9% от суммы кредита за выдачу кредита - признан недействительным. Применены последствия недействительности в указанной части пункта 7 кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10: с ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Кудашевой И.Н. взыскано 67 080 руб. комиссии за выдачу кредита. С ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Кудашевой И.Н. взыскано 5 560 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 106 руб. 59 коп. судебных расходов, в том числе: 5 026 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 7 080 руб. 59 коп. издержек на представителя и иных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Кудашевой И.Н. к ОАО "СКБ-банк" отказано. Из федерального бюджета ИП Кудашевой И.Н. возвращено 1 284 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение искового заявления по чеку-ордеру N 706354117 от 12.07.2012. Встречные требования ОАО "СКБ-банк" к ИП Кудашевой И.Н. о взыскании 1 552 920 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.08.2011 N 134-1510М10 удовлетворены полностью. С ИП Кудашевой И.Н. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано 1 552 920 руб. 74 коп., в том числе: 1 498 898 руб. 88 коп. основного долга, 54 021 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 28 529 руб. 21 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Произведен зачет требований ИП Кудашевой И.Н. и ОАО "СКБ-банк". С ИП Кудашевой И.Н. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано 1 496 703 руб. 18 коп. основного долга.
Возражая против принятого судом решения, ИП Кудашева И.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании 108 360 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 5 278 руб. 83 коп. процентов пользование денежными средствами в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 15.09.2011 по 05.09.2012, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "СКБ-банк" в пользу ИП Кудашевой И.Н. 108 360 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 5 278 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 15.09.2011 по 05.09.2012, всего 113 638 руб. 83 коп., 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом истец по первоначальному иску - ИП Кудашева И.Н. указывает, что условие кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 о комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, обязанность по уплате которой является периодической, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить данный договор. Такие условия договора являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные в их исполнение, подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Вывод суда о том, что это условие договора является притворным и прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, является, по мнению истца, ошибочным.
Ответчик по первоначальному иску - ОАО "СКБ-банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ОАО "СКБ-банк", извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.01.2013, представитель ИП Кудашевой И.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, просит в обжалуемой части решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, взысканные суммы зачесть в требования по встречному иску. Представитель пояснил, что оспариваемое условие договора о комиссии не является притворным, как установил суд, не прикрывает условие о процентах, так как у истца - ИП Кудашевой И.Н. отсутствовало волеизъявление на установление подобных процентов.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 24.01.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 24.01.2013.
В продолженном после перерыва судебном заседании ИП Кудашева И.Н. поддержала позицию, изложенную ее представителем ранее.
При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Кудашевой И.Н. суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверяется лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав ИП Кудашеву И.Н. и ее представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "СКБ-банк" и ИП Кудашева И.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 15.08.2011 N 134-1510М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 720 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные договором (л.д. 71 - 73 т. 1).
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, правильно признал его заключенным и применил положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 7 кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 указано, что заемщик обязуется уплатить банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (третий абзац пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Статус Кудашевой И.Н. при заключении кредитного договора как индивидуального предпринимателя, сумма кредита, особенности его предоставления и прочие условия кредитования свидетельствуют о предоставлении кредита в целях предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
О волеизъявлении со стороны ИП Кудашевой И.Н. на заключение кредитного договора с согласованием условия (в пункте 7) об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита свидетельствует факт подписания и скрепления печатью ИП Кудашевой И.Н. указанного договора.
Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В пункте 7 договора, из которого возник спор, комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что банк взимает плату за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
График согласован сторонами и ими подписан (приложение N 1 к договору - л.д. 12 т. 1).
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащееся в пункте 7 кредитного договора от 15.08.2011 N 134-1510М10 условие об уплате банку заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита является притворным, прикрывает условие о дополнительной плате за кредит.
На момент заключения кредитного договора, ИП Кудашева И.Н. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанцией разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147, не подтверждаются материалами дела, являются ошибочными, приведенными при ограниченном толковании данных разъяснений и сводятся лишь к тому, что спорные комиссии не являются самостоятельными услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, то есть без полного анализа их содержания и определения природы таких платежей, проверки их на соответствие закону.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие волеизъявления ИП Кудашевой И.Н. заключить кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, а также тот факт, что условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не противоречит положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Кудашевой И.Н. в обжалуемой части.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении части требований ИП Кудашевой И.Н. отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Кудашевой И.Н. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску - ИП Кудашеву И.Н.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2012 по делу N А46-25527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)