Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес Группа "***" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу ЗАО КБ "***" неуплаченные проценты по кредитному договору N 150 от 23.05.08 г. за период времени с 24.02.2010 г. по 04.10.2011 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Группа "***":
- транспортное средство - марки, модель Mitsubichi Pajero 3.2 LWB, цвет бежевый, идентификационный N ***, 2008 года изготовления, двигатель N ***, кузов N ***, ПТС 78 ТХ ***выдан 05.05.2008 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - *** (***) 00 копеек.
Взыскать с ООО "Бизнес Группа "***" в пользу ЗАО КБ "***" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11 938, 18 руб.,
установила:
ЗАО КБ "***" обратилось в суд с иском и, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ***М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 150 от 23.05.2008 г. в виде неуплаченных процентов за период с 24.02.2010 г. по 04.10.2011 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО "Бизнес Группа "***" заложенное имущество по договору залога N 150-ЗЛ от 23.05.2008 г. - автомобиль Mitsubichi Pajero 3.2 LWB, цвет бежевый, идентификационный N ***, 2008 года изготовления, двигатель N ***, кузов N ***, ПТС 78 ТХ ***выдан 05.05.2008 года, с установлением начальной продажной цены - *** руб., взыскать с ООО "Бизнес Группа "***" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО КБ "***" указывает, что 23.05.2008 г. между ЗАО КБ "***" и ***М.В. заключен кредитный договор N 150, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. для приобретения автомобиля Mitsubichi Pajero 3.2 LWB на срок 5 лет. 23.05.2008 г. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "***" и ***М.В. был заключен договор о залоге N 150-ЗЛ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство - Mitsubichi Pajero 3.2 LWB. 23.05.2008 г. с *** М.В. было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора была определена в размере *** руб. Однако *** М.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняла, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. 29.04.2010 г. заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области с ***М.В. в пользу ЗАО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Данное решение суда вступило в законную силу 17.05.2010 г. При рассмотрении указанного дела истцу стало известно о том, что 30.12.2008 г. *** М.В. сняла заложенный автомобиль с учета для продажи. 17.01.2009 г. по договору купли-продажи автомобиль был продан ***М.В. Секрете Д.Н., которым автомобиль был перепродан по договору купли-продажи N 01-ДКП/СДН от 18.07.2011 г. ООО "Бизнес Группа "***". Своего согласия на отчуждение автомобиля ЗАО КБ "***" ***М.В. не давало. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ***М.В. не погашена. Кредитный договор до настоящего времени является действующим, в связи с чем начисление процентов и неустойки продолжается.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО КБ "***" по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бизнес Группа "***" по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик *** М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бизнес Группа "***" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бизнес Группа "***", ответчик *** М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку ответчиков, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "***" по доверенности Г., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2008 г. между ЗАО КБ "***" и ***М.В. заключен кредитный договор N 150, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. для приобретения автомобиля Mitsubichi Pajero 3.2 LWB на срок 5 лет.
23.05.2008 г. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 150 от 23.05.2008 г. между ЗАО КБ "***" и ***М.В. был заключен договор о залоге N 150-ЗЛ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство - Mitsubichi Pajero 3.2 LWB. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора была определена в размере *** руб.
23.05.2008 г. с ***М.В. было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию к договору о залоге N 150-ЗЛ от 23.05.2008 г.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "АЛЬКОР", рыночная стоимость автомобиля Mitsubichi Pajero 3.2 LWB по состоянию на 07.06.2012 г. составляет *** руб.
30.12.2008 г. спорный автомобиль был снят с учета для продажи. *** М.В. обращалась в ГИБДД с заявлением о том, что оригинал ПТС ею был утерян, в связи с чем ей был выдан дубликат ПТС.
17.01.2009 г. *** М.В. продала автомобиль Секрете, который затем продал автомобиль ООО "Бизнес Группа "***" по договору купли-продажи N 01-ДКП/СДН от 18.07.2011 г.
Разрешая спор в части требований, заявленных к *** М.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате предусмотренных договором процентов и неустойки сохраняются до полного исполнения обязательств по кредитному договору, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ***М.В. в пользу ЗАО КБ "***" задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2010 г. по 04.11.2011 г. и неустойки за указанный период в размере *** руб.
Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Пункт 9 кредитного договора от 23.05.2008 г. N 150 предусматривает случаи, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2010 года требования ЗАО КБ "***" к *** М.В. удовлетворены, с ***М.В. в пользу ЗАО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N 150 от 23.05.2008 г. в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.05.2010 г.
При этом из судебного решения усматривается, что взысканная по решению суда задолженность в размере *** руб. состоит, в том числе из: суммы основного долга в размере *** руб., суммы просроченных процентов в размере *** руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере *** руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммы пени в размере *** руб. Денежные суммы взысканы за период по состоянию на 23.02.2010 г.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 9 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, с момента вступления заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 29.04.2010 г. в законную силу - 17.05.2010 г., правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие с 17.05.2010 г., и взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вступления решения суда от 29.04.2010 г. в законную силу, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 24.02.2010 г. по 17.05.2010 г. размер просроченных процентов составляет *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб.
Оснований не доверять указанному расчету у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, с ***М.В. в пользу ЗАО КБ "***" надлежит взыскать просроченные проценты в размере *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., а всего *** руб.
Поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчика ***М.В. задолженности по кредитному договору изменено, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, размер которых составит *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, а также правил о распоряжении заложенным имуществом, руководствуясь положениями ст. ст. 346, 351, 353 ГК РФ, условиями договора залога N 150-ЗЛ от 23.05.2008 г. с учетом соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию от 23.05.2008 г., пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubichi Pajero 3.2 LWB, и установлении его начальной продажной цены исходя из его рыночной стоимости в размере *** руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Бизнес Группа "***" в пользу истца в размере *** руб. В этой части решение суда подлежит изменению, поскольку, определяя размер государственной пошлины, суд не учел, что в данном случае удовлетворены требования к ООО "Бизнес Группа "***" имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем размер взыскиваемых расходов в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет *** руб.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Бизнес Группа "***" о том, что Общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Бизнес Группа "***" о том, что суд неправомерно принял к производству уточненный иск ЗАО КБ "***" к ООО "Бизнес Группа "***", *** М.В., в котором истец одновременно изменил предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в данном случае основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им не изменялись. Как и в изначально поданном исковом заявлении, в уточненном иске истец ссылается на ненадлежащее выполнение ***М.В. обязательств по кредитному договору N 150 от 23.05.2008 г., обеспеченных залогом по договору N 150-ЗЛ от 23.05.2008 г.
Кроме того, следует отметить, что, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы не учитывает, что подобные нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случае, если эти нарушения повлекли принятие неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исковые требования, заявленные к ООО "Бизнес Группа "***", подлежали выделению в отдельное производство, производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции подлежало прекращению, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в определении суда от 02.03.2012 г.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Бизнес Группа "***" не содержит новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с *** в пользу ЗАО КБ "***" денежные средства в размере *** руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Группа "***" - транспортное средство Mitsubichi Pajero 3.2 LWB, цвет бежевый, идентификационный N ***, 2008 года выпуска, двигатель N ***, кузов N ***, ПТС 78 ТХ ***выдан 05.05.2008 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - *** (***) 00 копеек.
Взыскать с ООО "Бизнес Группа "***"в пользу ЗАО КБ "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Группа "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22251
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-22251
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес Группа "***" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу ЗАО КБ "***" неуплаченные проценты по кредитному договору N 150 от 23.05.08 г. за период времени с 24.02.2010 г. по 04.10.2011 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Группа "***":
- транспортное средство - марки, модель Mitsubichi Pajero 3.2 LWB, цвет бежевый, идентификационный N ***, 2008 года изготовления, двигатель N ***, кузов N ***, ПТС 78 ТХ ***выдан 05.05.2008 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - *** (***) 00 копеек.
Взыскать с ООО "Бизнес Группа "***" в пользу ЗАО КБ "***" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11 938, 18 руб.,
установила:
ЗАО КБ "***" обратилось в суд с иском и, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ***М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 150 от 23.05.2008 г. в виде неуплаченных процентов за период с 24.02.2010 г. по 04.10.2011 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме *** руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО "Бизнес Группа "***" заложенное имущество по договору залога N 150-ЗЛ от 23.05.2008 г. - автомобиль Mitsubichi Pajero 3.2 LWB, цвет бежевый, идентификационный N ***, 2008 года изготовления, двигатель N ***, кузов N ***, ПТС 78 ТХ ***выдан 05.05.2008 года, с установлением начальной продажной цены - *** руб., взыскать с ООО "Бизнес Группа "***" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований ЗАО КБ "***" указывает, что 23.05.2008 г. между ЗАО КБ "***" и ***М.В. заключен кредитный договор N 150, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. для приобретения автомобиля Mitsubichi Pajero 3.2 LWB на срок 5 лет. 23.05.2008 г. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ "***" и ***М.В. был заключен договор о залоге N 150-ЗЛ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство - Mitsubichi Pajero 3.2 LWB. 23.05.2008 г. с *** М.В. было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора была определена в размере *** руб. Однако *** М.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняла, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. 29.04.2010 г. заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области с ***М.В. в пользу ЗАО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Данное решение суда вступило в законную силу 17.05.2010 г. При рассмотрении указанного дела истцу стало известно о том, что 30.12.2008 г. *** М.В. сняла заложенный автомобиль с учета для продажи. 17.01.2009 г. по договору купли-продажи автомобиль был продан ***М.В. Секрете Д.Н., которым автомобиль был перепродан по договору купли-продажи N 01-ДКП/СДН от 18.07.2011 г. ООО "Бизнес Группа "***". Своего согласия на отчуждение автомобиля ЗАО КБ "***" ***М.В. не давало. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ***М.В. не погашена. Кредитный договор до настоящего времени является действующим, в связи с чем начисление процентов и неустойки продолжается.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО КБ "***" по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бизнес Группа "***" по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик *** М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бизнес Группа "***" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бизнес Группа "***", ответчик *** М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку ответчиков, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "***" по доверенности Г., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2008 г. между ЗАО КБ "***" и ***М.В. заключен кредитный договор N 150, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. для приобретения автомобиля Mitsubichi Pajero 3.2 LWB на срок 5 лет.
23.05.2008 г. в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 150 от 23.05.2008 г. между ЗАО КБ "***" и ***М.В. был заключен договор о залоге N 150-ЗЛ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство - Mitsubichi Pajero 3.2 LWB. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора была определена в размере *** руб.
23.05.2008 г. с ***М.В. было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию к договору о залоге N 150-ЗЛ от 23.05.2008 г.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "АЛЬКОР", рыночная стоимость автомобиля Mitsubichi Pajero 3.2 LWB по состоянию на 07.06.2012 г. составляет *** руб.
30.12.2008 г. спорный автомобиль был снят с учета для продажи. *** М.В. обращалась в ГИБДД с заявлением о том, что оригинал ПТС ею был утерян, в связи с чем ей был выдан дубликат ПТС.
17.01.2009 г. *** М.В. продала автомобиль Секрете, который затем продал автомобиль ООО "Бизнес Группа "***" по договору купли-продажи N 01-ДКП/СДН от 18.07.2011 г.
Разрешая спор в части требований, заявленных к *** М.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате предусмотренных договором процентов и неустойки сохраняются до полного исполнения обязательств по кредитному договору, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ***М.В. в пользу ЗАО КБ "***" задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.02.2010 г. по 04.11.2011 г. и неустойки за указанный период в размере *** руб.
Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Пункт 9 кредитного договора от 23.05.2008 г. N 150 предусматривает случаи, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 апреля 2010 года требования ЗАО КБ "***" к *** М.В. удовлетворены, с ***М.В. в пользу ЗАО КБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N 150 от 23.05.2008 г. в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.05.2010 г.
При этом из судебного решения усматривается, что взысканная по решению суда задолженность в размере *** руб. состоит, в том числе из: суммы основного долга в размере *** руб., суммы просроченных процентов в размере *** руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере *** руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., суммы пени в размере *** руб. Денежные суммы взысканы за период по состоянию на 23.02.2010 г.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. 9 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, с момента вступления заочного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 29.04.2010 г. в законную силу - 17.05.2010 г., правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие с 17.05.2010 г., и взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вступления решения суда от 29.04.2010 г. в законную силу, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 24.02.2010 г. по 17.05.2010 г. размер просроченных процентов составляет *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб.
Оснований не доверять указанному расчету у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, с ***М.В. в пользу ЗАО КБ "***" надлежит взыскать просроченные проценты в размере *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., а всего *** руб.
Поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчика ***М.В. задолженности по кредитному договору изменено, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, размер которых составит *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, а также правил о распоряжении заложенным имуществом, руководствуясь положениями ст. ст. 346, 351, 353 ГК РФ, условиями договора залога N 150-ЗЛ от 23.05.2008 г. с учетом соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию от 23.05.2008 г., пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mitsubichi Pajero 3.2 LWB, и установлении его начальной продажной цены исходя из его рыночной стоимости в размере *** руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Бизнес Группа "***" в пользу истца в размере *** руб. В этой части решение суда подлежит изменению, поскольку, определяя размер государственной пошлины, суд не учел, что в данном случае удовлетворены требования к ООО "Бизнес Группа "***" имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем размер взыскиваемых расходов в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет *** руб.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Бизнес Группа "***" о том, что Общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Бизнес Группа "***" о том, что суд неправомерно принял к производству уточненный иск ЗАО КБ "***" к ООО "Бизнес Группа "***", *** М.В., в котором истец одновременно изменил предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку в данном случае основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им не изменялись. Как и в изначально поданном исковом заявлении, в уточненном иске истец ссылается на ненадлежащее выполнение ***М.В. обязательств по кредитному договору N 150 от 23.05.2008 г., обеспеченных залогом по договору N 150-ЗЛ от 23.05.2008 г.
Кроме того, следует отметить, что, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы не учитывает, что подобные нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случае, если эти нарушения повлекли принятие неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исковые требования, заявленные к ООО "Бизнес Группа "***", подлежали выделению в отдельное производство, производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции подлежало прекращению, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в определении суда от 02.03.2012 г.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Бизнес Группа "***" не содержит новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с *** в пользу ЗАО КБ "***" денежные средства в размере *** руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 45 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Группа "***" - транспортное средство Mitsubichi Pajero 3.2 LWB, цвет бежевый, идентификационный N ***, 2008 года выпуска, двигатель N ***, кузов N ***, ПТС 78 ТХ ***выдан 05.05.2008 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - *** (***) 00 копеек.
Взыскать с ООО "Бизнес Группа "***"в пользу ЗАО КБ "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Группа "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)