Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе М.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк Москвы" в лице представителя по доверенности М.Д. обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между истцом и ответчиком М.А. заключен кредитный договор *** на неотложные нужды, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей под *** годовых сроком возврата ***. М.А. обязался возвратить полученный кредит в полной сумме, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку за просрочку платежей по кредиту, комиссию и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. М.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил частично в общей сумме *** коп., из которых основной долг - *** коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, - *** коп., штрафы, начисленные на просрочку платежей, - *** коп. За время обслуживания кредита Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме *** коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере *** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А. задолженность по основному долгу и процентам не оспаривал, возражал против взыскания штрафов, начисленных за просрочку платежей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2011 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафов, начисленных за просрочку платежей, т.к. данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть, что задолженность перед банком образовалась в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика М.А., его представителя Ч., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности М.Д., считавшего решение законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что *** между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М.А. заключен кредитный договор ***, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком возврата *** под *** годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался заплатить Кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум *** руб. в день (л.д. ***).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет М.А. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не погашена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания штрафов, начисленных за просрочку платежа, являются несостоятельными, поскольку обязанность при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом заплатить неустойку, предусмотрена п. 4.1. кредитного договора, подписанного сторонами. Ответчиком данное условие кредитного договора, также как и размер подлежащей взысканию неустойки не оспаривались.
Выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения в данной части исковых требований не противоречат ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение неустойки, подлежащей уплате при нарушении исполнения обязательств, является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств Заемщиком.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-849/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-849/2011
Судья Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе М.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк Москвы" в лице представителя по доверенности М.Д. обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между истцом и ответчиком М.А. заключен кредитный договор *** на неотложные нужды, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей под *** годовых сроком возврата ***. М.А. обязался возвратить полученный кредит в полной сумме, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку за просрочку платежей по кредиту, комиссию и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика. М.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил частично в общей сумме *** коп., из которых основной долг - *** коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, - *** коп., штрафы, начисленные на просрочку платежей, - *** коп. За время обслуживания кредита Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме *** коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере *** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А. задолженность по основному долгу и процентам не оспаривал, возражал против взыскания штрафов, начисленных за просрочку платежей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2011 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафов, начисленных за просрочку платежей, т.к. данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть, что задолженность перед банком образовалась в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика М.А., его представителя Ч., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности М.Д., считавшего решение законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что *** между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М.А. заключен кредитный договор ***, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком возврата *** под *** годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался заплатить Кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум *** руб. в день (л.д. ***).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет М.А. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не погашена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания штрафов, начисленных за просрочку платежа, являются несостоятельными, поскольку обязанность при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом заплатить неустойку, предусмотрена п. 4.1. кредитного договора, подписанного сторонами. Ответчиком данное условие кредитного договора, также как и размер подлежащей взысканию неустойки не оспаривались.
Выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения в данной части исковых требований не противоречат ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение неустойки, подлежащей уплате при нарушении исполнения обязательств, является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств Заемщиком.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)