Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2011, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.О.А., С.В.А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2010 года по 21 июня 2011 года, *** рублей *** копеек - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 17 апреля 2009 года по 18 мая 2009 года; *** рублей *** копеек - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, за период с 17 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года.
Обратить взыскание на принадлежащие С.О.А. транспортные средства: *** ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей; ***, ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей, с направлением средств, вырученных от реализации имущества на торгах, на исполнение обязательств С.О.А. по кредитному договору N <...> от 29 августа 2008 года.
Обратить взыскание на принадлежащее С.В.А. транспортное средство: ***, ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей.
Взыскать с С.О.А., С.В.А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек в равных долях с каждого по *** рублей *** копеек.
Встречные исковые требования С.О.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора N <...> от 29 августа 2008 года, заключенного между открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и С.О.А.
Признать недействительными условия пункта 4.4 статьи 4 общих положений к кредитному договору N <...> от 29 августа 2008 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и С.О.А., в редакции, действовавшей в период с 29 августа 2008 года по 30 июня 2009 года, в той части, в которой указанный пункт предусматривает списание банком начисленных пеней ранее процентов за пользование кредитом и основного долга.
Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу С.О.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя С-вых К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к С.О.А., С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании указано, что 29.08.2008 банк и С.О.А. заключили кредитный, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, сроком возврата до 29.08.2013.
30.06.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым, установлен иной график платежей в пределах первоначально согласованного срока возврата кредита, процентная ставка установлена ***% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2009 продлен срок возврата кредита до 29.05.2014, изменен график платежей, установлены иные сроки выплаты процентов. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом 01.07.2011 предъявлено требование о досрочном возврате о кредита и уплате всех процентов и неустоек, в срок до 14.07.2011. Данное требование не исполнено. По состоянию на 02 марта 2011 года задолженность по договору составляет *** рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банк и С.В.А. 29.08.2008 заключили договор поручительства, по условиям которого, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего ему, а также поручителю имущества.
Истец с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с С.О.А., С.В.А. *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга по кредиту; *** руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2010 года по 21 июня 2011 года; *** руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 17 апреля по 18 мая 2009 года; *** руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, за период с 17 сентября по 29 сентября 2009 года; обратить взыскание на принадлежащие С.О.А. транспортные средства: ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.; ***, ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** руб., с направлением средств, вырученных от реализации имущества на торгах, на исполнение обязательств С.О.А. по кредитному договору; обратить взыскание на принадлежащий С.В.А. ***, ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб. взыскать с ответчиков.
С.О.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что по кредитному договору в счет погашения задолженности ежемесячно вносились денежные средства, задолженность по данному кредитному договору оплачена в большем размере. При выдаче кредита банком необоснованно была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Также полагал незаконным п. 4.4 кредитного договора, поскольку он является противоречащим ст. 319 ГК РФ. Полагал, что кредитный договор подлежит досрочному расторжению.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным списание со счета оплаты за открытие и ведение ссудного счета *** руб., признать ничтожным п. 4.4 общих положений к кредитному договору, признать незаконным списание с лицевого счета неустойки в размере *** руб. и *** руб., признать недействительными условия кредитного договора о процентах и размере ежемесячных платежей, расторгнуть кредитный договор с банком, взыскать моральный вред в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца М. требования банка поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании представитель ответчиков К. требования банка не признала, встречные требования уточнила. Помимо ранее заявленных требований просила зачесть все внесенные заемщиком С.О.А. денежные средства, в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Требования о взыскании комиссии за предоставление кредита и взыскании неустойки не поддержала. Просила направить соответствующие денежные средства на гашение основного долга и процентов, не поддержала требования о признании недействительными условий договора о процентах и размере ежемесячных платежей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о расторжении кредитного договора, отказе учесть платеж в счет гашения задолженности по кредитному договору в размере *** рублей по платежному поручению от 31.12.2009 от имени С.В.А.
Полагает, что поскольку решением суда с заемщика взыскана единовременно вся сумма задолженности, условия кредитного договора существенно изменены, имеются основания для расторжения кредитного договора. Расторжение кредитного договора не повлечет нарушение прав банка.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 29.08.2008 банк и С.О.А. (физическое лицо) заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере *** рублей с уплатой процентов в размере ***% годовых, со сроком возврата до 29.08.2013 (***).
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита с любого банковского счета, открытого у кредитора.
По условиям кредитного договора сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется: в первую очередь - на уплату комиссии, предусмотренной п. 5.2 ст. 5 договора; во вторую очередь - на уплату пеней, предусмотренных настоящим договором; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - на погашение основного долга; в седьмую очередь на возмещение издержек кредитора, возникших в результате истребования задолженности. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанный порядок гашения задолженности по договору (п. 4.4 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере ***% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 4.5 договора).
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 30.06.2009 проценты за пользование кредитом установлены в размере ***% годовых, изменен график платежей, порядок направления денежных средств на погашение задолженности. В первые три очереди подлежат гашению проценты, уплата пеней предусмотрена после погашения основного долга (***).
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 09.07.2010 изменен срок возврата кредита, вновь изменен график платежей и порядок направления денежных средств на погашение задолженности. В первую очередь подлежат гашению просроченная задолженность по основному долгу, затем проценты, потом - пени (***).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортных средств, поручительством С.В.А., что подтверждается договором поручительства от 29.08.2008, договорами о залоге транспортных средств: *** ***, идентификационный номер ***, ***, ***, идентификационный номер ***, приобретаемых С.О.А. у ООО "Омскавтоторг"; ***, ***, идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности С.В.А. (***).
На основании заявления С.О.А. был открыт личный банковский счет ***.
Обязательства банком по предоставлению кредита были исполнены, 29.08.2008 на счет С.О.А. была перечислена сумма *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2008 N 00026, выпиской по лицевому счету N *** (***).
Со стороны заемщика условия кредитного договора о порядке гашения кредита регулярно нарушались.
В адрес заемщика С.О.А., поручителя С.В.А. Банком направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок до 14.07.2011 (***).
По состоянию на 02.03.2011 задолженность С.О.А. по кредиту составила *** рублей.
Рассматривая встречные требования С.О.А. в части признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 1.4, п. 4.4 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей".
Доводы суда в части заключения С.О.А. кредитного договора в качестве физического лица, как следствие возможность применения к настоящим правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей", подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются. Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20.10.2010 N 141 разъяснено, что, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований; названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ, услуг).
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал ничтожными условия п. 4.4 общих положений к кредитному договору от 29.08.2008, действовавшее в редакции до 30.06.2009 в части направления денежных средств в первую очередь на погашение пеней, а также условия п. 1.4 кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ допускает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенный автотранспорт. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. В указанной части решение суда также не обжалуется.
Представитель истца просила зачесть все внесенные заемщиком денежные средства, в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, уплаченную комиссию за предоставление кредита - направить на гашение основного долга и процентов.
С учетом положений ст. ст. 410, 411 ГК РФ имущественные однородные требования сторон, выраженные в денежной форме, подлежат зачету.
Учитывая, что от проведения по делу бухгалтерской (экономической) экспертизы стороны отказались, судом первой инстанции произведен перерасчет уплаченных истцом сумм в порядке статьи 319 ГК РФ, по итогам которого с С.О.А. (С.Б. как солидарного должника по договору поручительства) подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей.
Указанная сумма оспаривается С.Г. в части отказа суда зачесть в счет гашения задолженности по кредитному договору платежа на сумму *** рублей по платежному поручению от 31.12.2009 от имени С.В.А.
Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 31.12.2009 N 036, пояснений представителя банка в суде первой инстанции следует, что сумма в размере *** рублей была зачислена на счет, не принадлежащий С.О.А., а зачислена на счет, открытый на имя С.В.А. (***).
Вывод суда первой инстанции о том, что указанный платеж внесен по кредитному договору, заемщиком по которому является С.В.А., и направлен на погашение обязательств последней, следует считать правомерным. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
К иным случаям относится существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу указанных норм права взыскание просроченной задолженности по кредитному договору существенно изменившимся обстоятельством являться не может.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласие на досрочное расторжение договора банк не давал, ко взысканию заявлены не все суммы, неуплаченные своевременно С.О.А.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что решением суда с заемщика взыскана единовременно вся сумма задолженности, в связи с чем, у ответчика существенно изменились условия оплаты задолженности и возможность гашения кредита, имеются основания для расторжения кредитного договора, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что при расторжении кредитного договора банк будет лишен возможности взыскать договорные проценты в полном объеме, что является нарушением его прав.
В указанной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Нормы права о компенсации морального вреда применены судом первой инстанции правильно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1608/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1608/2012
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2011, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.О.А., С.В.А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2010 года по 21 июня 2011 года, *** рублей *** копеек - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 17 апреля 2009 года по 18 мая 2009 года; *** рублей *** копеек - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, за период с 17 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года.
Обратить взыскание на принадлежащие С.О.А. транспортные средства: *** ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей; ***, ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей, с направлением средств, вырученных от реализации имущества на торгах, на исполнение обязательств С.О.А. по кредитному договору N <...> от 29 августа 2008 года.
Обратить взыскание на принадлежащее С.В.А. транспортное средство: ***, ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей.
Взыскать с С.О.А., С.В.А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек в равных долях с каждого по *** рублей *** копеек.
Встречные исковые требования С.О.А. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора N <...> от 29 августа 2008 года, заключенного между открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и С.О.А.
Признать недействительными условия пункта 4.4 статьи 4 общих положений к кредитному договору N <...> от 29 августа 2008 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и С.О.А., в редакции, действовавшей в период с 29 августа 2008 года по 30 июня 2009 года, в той части, в которой указанный пункт предусматривает списание банком начисленных пеней ранее процентов за пользование кредитом и основного долга.
Взыскать с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу С.О.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя С-вых К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к С.О.А., С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании указано, что 29.08.2008 банк и С.О.А. заключили кредитный, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, сроком возврата до 29.08.2013.
30.06.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым, установлен иной график платежей в пределах первоначально согласованного срока возврата кредита, процентная ставка установлена ***% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2009 продлен срок возврата кредита до 29.05.2014, изменен график платежей, установлены иные сроки выплаты процентов. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом 01.07.2011 предъявлено требование о досрочном возврате о кредита и уплате всех процентов и неустоек, в срок до 14.07.2011. Данное требование не исполнено. По состоянию на 02 марта 2011 года задолженность по договору составляет *** рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банк и С.В.А. 29.08.2008 заключили договор поручительства, по условиям которого, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего ему, а также поручителю имущества.
Истец с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с С.О.А., С.В.А. *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга по кредиту; *** руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2010 года по 21 июня 2011 года; *** руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 17 апреля по 18 мая 2009 года; *** руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, за период с 17 сентября по 29 сентября 2009 года; обратить взыскание на принадлежащие С.О.А. транспортные средства: ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.; ***, ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** руб., с направлением средств, вырученных от реализации имущества на торгах, на исполнение обязательств С.О.А. по кредитному договору; обратить взыскание на принадлежащий С.В.А. ***, ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб. взыскать с ответчиков.
С.О.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что по кредитному договору в счет погашения задолженности ежемесячно вносились денежные средства, задолженность по данному кредитному договору оплачена в большем размере. При выдаче кредита банком необоснованно была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Также полагал незаконным п. 4.4 кредитного договора, поскольку он является противоречащим ст. 319 ГК РФ. Полагал, что кредитный договор подлежит досрочному расторжению.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным списание со счета оплаты за открытие и ведение ссудного счета *** руб., признать ничтожным п. 4.4 общих положений к кредитному договору, признать незаконным списание с лицевого счета неустойки в размере *** руб. и *** руб., признать недействительными условия кредитного договора о процентах и размере ежемесячных платежей, расторгнуть кредитный договор с банком, взыскать моральный вред в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца М. требования банка поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании представитель ответчиков К. требования банка не признала, встречные требования уточнила. Помимо ранее заявленных требований просила зачесть все внесенные заемщиком С.О.А. денежные средства, в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Требования о взыскании комиссии за предоставление кредита и взыскании неустойки не поддержала. Просила направить соответствующие денежные средства на гашение основного долга и процентов, не поддержала требования о признании недействительными условий договора о процентах и размере ежемесячных платежей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о расторжении кредитного договора, отказе учесть платеж в счет гашения задолженности по кредитному договору в размере *** рублей по платежному поручению от 31.12.2009 от имени С.В.А.
Полагает, что поскольку решением суда с заемщика взыскана единовременно вся сумма задолженности, условия кредитного договора существенно изменены, имеются основания для расторжения кредитного договора. Расторжение кредитного договора не повлечет нарушение прав банка.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 29.08.2008 банк и С.О.А. (физическое лицо) заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере *** рублей с уплатой процентов в размере ***% годовых, со сроком возврата до 29.08.2013 (***).
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере *** рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита с любого банковского счета, открытого у кредитора.
По условиям кредитного договора сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется: в первую очередь - на уплату комиссии, предусмотренной п. 5.2 ст. 5 договора; во вторую очередь - на уплату пеней, предусмотренных настоящим договором; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - на погашение основного долга; в седьмую очередь на возмещение издержек кредитора, возникших в результате истребования задолженности. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанный порядок гашения задолженности по договору (п. 4.4 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере ***% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 4.5 договора).
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 30.06.2009 проценты за пользование кредитом установлены в размере ***% годовых, изменен график платежей, порядок направления денежных средств на погашение задолженности. В первые три очереди подлежат гашению проценты, уплата пеней предусмотрена после погашения основного долга (***).
Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 09.07.2010 изменен срок возврата кредита, вновь изменен график платежей и порядок направления денежных средств на погашение задолженности. В первую очередь подлежат гашению просроченная задолженность по основному долгу, затем проценты, потом - пени (***).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортных средств, поручительством С.В.А., что подтверждается договором поручительства от 29.08.2008, договорами о залоге транспортных средств: *** ***, идентификационный номер ***, ***, ***, идентификационный номер ***, приобретаемых С.О.А. у ООО "Омскавтоторг"; ***, ***, идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности С.В.А. (***).
На основании заявления С.О.А. был открыт личный банковский счет ***.
Обязательства банком по предоставлению кредита были исполнены, 29.08.2008 на счет С.О.А. была перечислена сумма *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2008 N 00026, выпиской по лицевому счету N *** (***).
Со стороны заемщика условия кредитного договора о порядке гашения кредита регулярно нарушались.
В адрес заемщика С.О.А., поручителя С.В.А. Банком направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок до 14.07.2011 (***).
По состоянию на 02.03.2011 задолженность С.О.А. по кредиту составила *** рублей.
Рассматривая встречные требования С.О.А. в части признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 1.4, п. 4.4 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей".
Доводы суда в части заключения С.О.А. кредитного договора в качестве физического лица, как следствие возможность применения к настоящим правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей", подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются. Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20.10.2010 N 141 разъяснено, что, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований; названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобщением иных товаров (работ, услуг).
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал ничтожными условия п. 4.4 общих положений к кредитному договору от 29.08.2008, действовавшее в редакции до 30.06.2009 в части направления денежных средств в первую очередь на погашение пеней, а также условия п. 1.4 кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ допускает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенный автотранспорт. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. В указанной части решение суда также не обжалуется.
Представитель истца просила зачесть все внесенные заемщиком денежные средства, в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, уплаченную комиссию за предоставление кредита - направить на гашение основного долга и процентов.
С учетом положений ст. ст. 410, 411 ГК РФ имущественные однородные требования сторон, выраженные в денежной форме, подлежат зачету.
Учитывая, что от проведения по делу бухгалтерской (экономической) экспертизы стороны отказались, судом первой инстанции произведен перерасчет уплаченных истцом сумм в порядке статьи 319 ГК РФ, по итогам которого с С.О.А. (С.Б. как солидарного должника по договору поручительства) подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей.
Указанная сумма оспаривается С.Г. в части отказа суда зачесть в счет гашения задолженности по кредитному договору платежа на сумму *** рублей по платежному поручению от 31.12.2009 от имени С.В.А.
Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 31.12.2009 N 036, пояснений представителя банка в суде первой инстанции следует, что сумма в размере *** рублей была зачислена на счет, не принадлежащий С.О.А., а зачислена на счет, открытый на имя С.В.А. (***).
Вывод суда первой инстанции о том, что указанный платеж внесен по кредитному договору, заемщиком по которому является С.В.А., и направлен на погашение обязательств последней, следует считать правомерным. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
К иным случаям относится существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу указанных норм права взыскание просроченной задолженности по кредитному договору существенно изменившимся обстоятельством являться не может.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласие на досрочное расторжение договора банк не давал, ко взысканию заявлены не все суммы, неуплаченные своевременно С.О.А.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что решением суда с заемщика взыскана единовременно вся сумма задолженности, в связи с чем, у ответчика существенно изменились условия оплаты задолженности и возможность гашения кредита, имеются основания для расторжения кредитного договора, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм материального права следует, что при расторжении кредитного договора банк будет лишен возможности взыскать договорные проценты в полном объеме, что является нарушением его прав.
В указанной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Нормы права о компенсации морального вреда применены судом первой инстанции правильно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)