Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" в защиту интересов М. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий и единовременного платежа за подключение к дополнительному банковскому обслуживанию, взыскании сумм комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, за дополнительное банковское обслуживание, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными и исключить из условий кредитного договора N "..." от "..." года, заключенного между М. и Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обязанности М. по оплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере "...", уплаченную сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере "...", неустойку в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", штраф в размере "...", всего взыскать "...".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" штраф в размере "...".
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" в защиту интересов М. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за подключение к дополнительному банковскому обслуживанию, взыскании суммы комиссии за дополнительное банковское обслуживание отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета госпошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Эгида" в защиту интересов М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ОАО "СКБ-Банк", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора N "..." от "..." года, заключенного между сторонами, в части обязанности М. по оплате комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, за дополнительное банковское обслуживание, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере "...", комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере "...", комиссии за дополнительное банковское обслуживание в размере "...", неустойки в размере "..." и компенсации морального вреда в размере "...".
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными, в связи с чем взимание с потребителя платы без оказания услуги нарушает права потребителя.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" в части взыскания неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что услуга по предоставлению кредита банком была выполнена надлежащим образом, претензий по качеству и срокам исполнения услуги истец не заявлял, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока для добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Считает, что сумма неустойки явно завышена, учитывая отсутствие вины по основному требованию, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки. Кроме того полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме понесенных убытков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него каких-либо серьезных негативных последствий, в связи с чем просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Указывает на неправильность применения судом норм материального права в части привлечения Банка к ответственности в виде штрафа, так как обязанность Банка по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда об отказе М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за подключение к дополнительному банковскому обслуживанию, взыскании суммы комиссии за дополнительное банковское обслуживание, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" и представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "..." года стороны заключили кредитный договор N "..." на сумму "..." сроком до "..." года под "..."% годовых.
Согласно пункту 4.2 договора заемщик обязан обеспечить на счете, открытом в Банке для проведения платежей, связанных с погашением задолженности по настоящему договору наличие суммы денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.
Согласно пунктам 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита 3,5% от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
За период с "..." года по "..." года М. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "...", а также комиссия за выдачу кредита в размере "...".
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности условий кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии банку за обслуживание и сопровождение кредита, взыскания неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В решении суда представлен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Поскольку решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскания с ОАО "СКБ-Банк" комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.
Как правильно указал суд, со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о надлежащем оказании Банком услуги по предоставлению кредита.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обоснования о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Каких либо новых доводов, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВА
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4441/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4441/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" в защиту интересов М. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий и единовременного платежа за подключение к дополнительному банковскому обслуживанию, взыскании сумм комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, за дополнительное банковское обслуживание, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными и исключить из условий кредитного договора N "..." от "..." года, заключенного между М. и Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обязанности М. по оплате комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере "...", уплаченную сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере "...", неустойку в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", штраф в размере "...", всего взыскать "...".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" штраф в размере "...".
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" в защиту интересов М. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за подключение к дополнительному банковскому обслуживанию, взыскании суммы комиссии за дополнительное банковское обслуживание отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета госпошлину в размере "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Эгида" в защиту интересов М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ОАО "СКБ-Банк", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора N "..." от "..." года, заключенного между сторонами, в части обязанности М. по оплате комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, за дополнительное банковское обслуживание, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере "...", комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере "...", комиссии за дополнительное банковское обслуживание в размере "...", неустойки в размере "..." и компенсации морального вреда в размере "...".
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными, в связи с чем взимание с потребителя платы без оказания услуги нарушает права потребителя.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" в части взыскания неустойки и штрафа.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что услуга по предоставлению кредита банком была выполнена надлежащим образом, претензий по качеству и срокам исполнения услуги истец не заявлял, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока для добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Считает, что сумма неустойки явно завышена, учитывая отсутствие вины по основному требованию, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки. Кроме того полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме понесенных убытков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него каких-либо серьезных негативных последствий, в связи с чем просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Указывает на неправильность применения судом норм материального права в части привлечения Банка к ответственности в виде штрафа, так как обязанность Банка по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда об отказе М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за подключение к дополнительному банковскому обслуживанию, взыскании суммы комиссии за дополнительное банковское обслуживание, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Эгида" и представитель ответчика ОАО "СКБ-Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "..." года стороны заключили кредитный договор N "..." на сумму "..." сроком до "..." года под "..."% годовых.
Согласно пункту 4.2 договора заемщик обязан обеспечить на счете, открытом в Банке для проведения платежей, связанных с погашением задолженности по настоящему договору наличие суммы денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.
Согласно пунктам 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита 3,5% от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
За период с "..." года по "..." года М. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере "...", а также комиссия за выдачу кредита в размере "...".
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности условий кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии банку за обслуживание и сопровождение кредита, взыскания неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд обоснованно исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В решении суда представлен анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Поскольку решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскания с ОАО "СКБ-Банк" комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.
Как правильно указал суд, со стороны ответчика имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о надлежащем оказании Банком услуги по предоставлению кредита.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обоснования о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Каких либо новых доводов, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВА
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)