Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краевая лизинговая компания" (номер апелляционного производства 07АП-4753/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 г. по делу N А03-1435/2013 (судья Л.А. Симонова)
по иску ООО "Краевая лизинговая компания"
к ОАО "Овчинниковский мясокомбинат"
о взыскании 511 235,39 руб.
установил:
ООО "Краевая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" о взыскании задолженности по договору лизинга N КЛО15 от 11.06.2008 г. в размере 511 235,39 руб., в том числе 472 856,72 руб. в возмещение стоимости техники и 38 378,67 руб. арендной платы.
Решением суда от 26.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" в пользу ООО "Краевая лизинговая компания" было взыскано 38 378,67 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено доказательств постановки спорного имущества на свой баланс и начисления по нему износа; при передаче имущества истцу между сторонами не был подписан акт формы ОС1, где должна быть отражена балансовая стоимость, срок полезного использования имущества, способ начисления амортизации; при расчете исковых требований неверно учитывать балансовую стоимость имущества, поскольку с применением допустимых коэффициентов амортизации балансовая стоимость имущества могла быть равна нулю, а имущество подлежало бы утилизации.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2008 г. между ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЛО15, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика - ООО "Антес" в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. (п. п. 1.1 - 1.3 договора).
Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и подписания акта о выполнении договора лизинга. (п. 1.5).
В соответствии с п. 2.1 договора N КЛО15 от 11.06.2008 г. лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на срок 5 лет с условием полного расчета за переданный предмет.
Разделом 4 договора было установлено, что лизингополучатель осуществляет: а) лизинговые платежи в течение всего срока действия договора, в которые входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя; б) уплату выкупной цены предмета лизинга (п. 4.1). Доходом лизингодателя (части лизинговых платежей) является плата за пользование средствами, которая составляет 5% годовых с учетом налога на добавленную стоимость на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга (п. 4.3).
Предметом лизинга, как следует из приложений N N 1 и 2 к договору N КЛО15 от 11.06.2008 г., являлся слайсер TREIF DIVIDER 440 стоимостью 2 781 510 руб.
Согласно приложению N 3 к договору, ответчик обязался перечислять платежи в следующих размерах и сроки: страховой взнос 32 821,82 руб. - в срок по 31.07.2008 г., возмещение затрат лизингодателя за переданный предмет лизинга - 2 781 510 руб. путем внесения в срок с 11.06.2008 г. по 11.07.2008 г. - 417 226,50 руб., ежеквартально с 01.10.2008 г. по 11.04.2013 г. по 118 214,18 руб. и с 01.07.2013 г. по 11.07.2013 г. - 118 214,08 руб.; плата за пользование средствами в период с 11.06.2008 г. по 11.07.2013 г. - 5% годовых с учетом НДС на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга. Оплата лизинговых платежей производится не позднее крайнего срока платежа, установленного в п. 1 приложения.
По акту приема-передачи от 05.09.2008 г. ООО "Антес" (продавец) передало ответчику предмет лизинга.
Определением суда от 05.10.2010 г. было принято к производству заявление ФНС России о признании ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело N А03-13224/2010.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 г. ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Суслин Г.И.
21.09.2011 г. конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к истцу с заявлением об отказе от исполнения договора лизинга и готовности возвратить предмет лизинга.
Актом сверки задолженности от 01.01.2012 г. стороны подтвердили возврат лизингополучателем лизингового имущества, указав, что стоимость переданного оборудования составляет 945 713,34 руб.
Из пояснений сторон следует, что указанная стоимость составляет подлежащую выплате выкупную стоимость предмета лизинга согласно условиям договора за период с момента его возврата до окончания срока действия договора.
Как указал истец, с момента возбуждения дела о банкротстве и до расторжения договора лизинга ответчик обязан в соответствии с условиями договора уплатить 472 856,72 руб. в счет возмещения стоимости предмета лизинга и 38 378,67 руб. - арендной платы (дохода) за пользование лизинговым имуществом. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания 472 856,72 руб. в счет возмещения стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 г., N 17389/10, согласно которой при досрочном расторжении договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, и возврате лизингодателю имущества до его полного физического износа, лизингодатель (истец) вправе получить с лизингополучателя (ответчика) плату за пользование имуществом и стоимость износа имущества, образовавшуюся до его возврата; учитывая произведенную ответчиком оплату в счет возмещения стоимости предмета лизинга и размер суммы амортизации за весь период эксплуатации слайсера, с расчетом которой истец согласился, стоимость износа имущества, образовавшегося до его возврата, возмещена истцу, в связи с чем оснований для взыскания возмещения стоимости предмета лизинга не имеется.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г., N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
Из материалов дела следует, что ответчик за период действия спорного договора уплатил в счет возмещения затрат лизингополучателя равных стоимости приобретения предмета лизинга, 1 173 066,94 руб., а также арендную плату в размере 257 668,33 руб.
Ответчиком представлен расчет, исходя из которого, сумма амортизации за весь период эксплуатации слайсера ответчиком составила 998 348,4 руб. (исходя из срока амортизации 7 лет и 1 месяц). Представитель истца в суде первой инстанции согласился с данным расчетом. В связи с чем доводы жалобы о том, что балансовая стоимость имущества с применением допустимых коэффициентов амортизации могла быть равна нулю, а имущество подлежало бы утилизации. Кроме того, данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая во внимание уже уплаченную ответчиком истцу сумму в счет возмещения стоимости предмета лизинга (1 173 066,94 руб.), требования истца о выплате лизинговых платежей, исчисленных по условиям договора как сумма возмещения стоимости техники, удовлетворению не подлежат.
Доводов относительно несогласия с решением суда о взыскании 38 378,67 руб. арендной платы апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года по делу N А03-1435/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу N А03-1435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1435/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А03-1435/2013
17.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
10.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краевая лизинговая компания" (номер апелляционного производства 07АП-4753/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 г. по делу N А03-1435/2013 (судья Л.А. Симонова)
по иску ООО "Краевая лизинговая компания"
к ОАО "Овчинниковский мясокомбинат"
о взыскании 511 235,39 руб.
установил:
ООО "Краевая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" о взыскании задолженности по договору лизинга N КЛО15 от 11.06.2008 г. в размере 511 235,39 руб., в том числе 472 856,72 руб. в возмещение стоимости техники и 38 378,67 руб. арендной платы.
Решением суда от 26.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" в пользу ООО "Краевая лизинговая компания" было взыскано 38 378,67 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено доказательств постановки спорного имущества на свой баланс и начисления по нему износа; при передаче имущества истцу между сторонами не был подписан акт формы ОС1, где должна быть отражена балансовая стоимость, срок полезного использования имущества, способ начисления амортизации; при расчете исковых требований неверно учитывать балансовую стоимость имущества, поскольку с применением допустимых коэффициентов амортизации балансовая стоимость имущества могла быть равна нулю, а имущество подлежало бы утилизации.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2008 г. между ООО "Краевая лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЛО15, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика - ООО "Антес" в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. (п. п. 1.1 - 1.3 договора).
Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и подписания акта о выполнении договора лизинга. (п. 1.5).
В соответствии с п. 2.1 договора N КЛО15 от 11.06.2008 г. лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на срок 5 лет с условием полного расчета за переданный предмет.
Разделом 4 договора было установлено, что лизингополучатель осуществляет: а) лизинговые платежи в течение всего срока действия договора, в которые входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя; б) уплату выкупной цены предмета лизинга (п. 4.1). Доходом лизингодателя (части лизинговых платежей) является плата за пользование средствами, которая составляет 5% годовых с учетом налога на добавленную стоимость на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга (п. 4.3).
Предметом лизинга, как следует из приложений N N 1 и 2 к договору N КЛО15 от 11.06.2008 г., являлся слайсер TREIF DIVIDER 440 стоимостью 2 781 510 руб.
Согласно приложению N 3 к договору, ответчик обязался перечислять платежи в следующих размерах и сроки: страховой взнос 32 821,82 руб. - в срок по 31.07.2008 г., возмещение затрат лизингодателя за переданный предмет лизинга - 2 781 510 руб. путем внесения в срок с 11.06.2008 г. по 11.07.2008 г. - 417 226,50 руб., ежеквартально с 01.10.2008 г. по 11.04.2013 г. по 118 214,18 руб. и с 01.07.2013 г. по 11.07.2013 г. - 118 214,08 руб.; плата за пользование средствами в период с 11.06.2008 г. по 11.07.2013 г. - 5% годовых с учетом НДС на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга. Оплата лизинговых платежей производится не позднее крайнего срока платежа, установленного в п. 1 приложения.
По акту приема-передачи от 05.09.2008 г. ООО "Антес" (продавец) передало ответчику предмет лизинга.
Определением суда от 05.10.2010 г. было принято к производству заявление ФНС России о признании ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело N А03-13224/2010.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 г. ОАО "Овчинниковский мясокомбинат" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Суслин Г.И.
21.09.2011 г. конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к истцу с заявлением об отказе от исполнения договора лизинга и готовности возвратить предмет лизинга.
Актом сверки задолженности от 01.01.2012 г. стороны подтвердили возврат лизингополучателем лизингового имущества, указав, что стоимость переданного оборудования составляет 945 713,34 руб.
Из пояснений сторон следует, что указанная стоимость составляет подлежащую выплате выкупную стоимость предмета лизинга согласно условиям договора за период с момента его возврата до окончания срока действия договора.
Как указал истец, с момента возбуждения дела о банкротстве и до расторжения договора лизинга ответчик обязан в соответствии с условиями договора уплатить 472 856,72 руб. в счет возмещения стоимости предмета лизинга и 38 378,67 руб. - арендной платы (дохода) за пользование лизинговым имуществом. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания 472 856,72 руб. в счет возмещения стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 г., N 17389/10, согласно которой при досрочном расторжении договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, и возврате лизингодателю имущества до его полного физического износа, лизингодатель (истец) вправе получить с лизингополучателя (ответчика) плату за пользование имуществом и стоимость износа имущества, образовавшуюся до его возврата; учитывая произведенную ответчиком оплату в счет возмещения стоимости предмета лизинга и размер суммы амортизации за весь период эксплуатации слайсера, с расчетом которой истец согласился, стоимость износа имущества, образовавшегося до его возврата, возмещена истцу, в связи с чем оснований для взыскания возмещения стоимости предмета лизинга не имеется.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г., N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
Из материалов дела следует, что ответчик за период действия спорного договора уплатил в счет возмещения затрат лизингополучателя равных стоимости приобретения предмета лизинга, 1 173 066,94 руб., а также арендную плату в размере 257 668,33 руб.
Ответчиком представлен расчет, исходя из которого, сумма амортизации за весь период эксплуатации слайсера ответчиком составила 998 348,4 руб. (исходя из срока амортизации 7 лет и 1 месяц). Представитель истца в суде первой инстанции согласился с данным расчетом. В связи с чем доводы жалобы о том, что балансовая стоимость имущества с применением допустимых коэффициентов амортизации могла быть равна нулю, а имущество подлежало бы утилизации. Кроме того, данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая во внимание уже уплаченную ответчиком истцу сумму в счет возмещения стоимости предмета лизинга (1 173 066,94 руб.), требования истца о выплате лизинговых платежей, исчисленных по условиям договора как сумма возмещения стоимости техники, удовлетворению не подлежат.
Доводов относительно несогласия с решением суда о взыскании 38 378,67 руб. арендной платы апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года по делу N А03-1435/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу N А03-1435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)