Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с индивидуального предпринимателя М., М., Р. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения задолженность в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины по ... рубля ... копейки с каждого из ответчиков.
Обращено взыскание на заложенное имущество: печь хлебопекарная ротационная конвекционная "..." (модель ... супер) (... шт.), шкаф расстойный электрический "..." (... шт.), машина тестомесильная "..." (... шт.), лист подовый плоский (450 x 600 x 20) (... шт.), тележка стеллажная ... (... шт.), машина просеивания муки "..." (... шт.).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России", К., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее ОАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем М. был заключен кредитный договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме ... рублей на срок по под ...% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение оборудования.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, заключены договоры поручительства: N ... от с М. и N ... от с Р., а также договор залога N ... от с индивидуальным предпринимателем М.
ОАО "Сбербанк России" перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. денежные средства.
ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М., М., Р. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что с заемщиком допущена просрочка оплаты процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание, а также просрочка по оплате основного долга. Просило суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М., М. и Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на в сумме ... рублей ... копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - ... рублей ... копеек; сумма просроченных процентов - ... рубля ... копеек: сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета - ... рублей ... копеек; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейка; неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копеек; неустойка за просроченную плату за обслуживание ссудного счета - ... рублей ... копеек; расходы по уплате госпошлины. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество: печь хлебопекарная ротационная конвекционная "..." (модель ...) (... шт.), шкаф расстойный электрический "..." (... шт.), машина тестомесильная "..." (... шт.), лист подовый плоский (450 x 600 x 20) (... шт.), тележка стеллажная ... ... шт.), машина просеивания муки "..." (... шт.).
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Р. по доверенности Х. исковые требования не признала, полагала, что кредит М. был выдан необоснованно, поскольку на момент получения кредитных средств последняя уже имела задолженность по заработной плате перед работниками, а также является заемщиком в других банках, что свидетельствует о ее недобросовестности. Пояснила, что Р. внесла в счет погашения задолженности ... рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики М., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что ей, как поручителю, банком не предоставлялись документы, подтверждающие перечисление собственных средств заемщика в сумме ... рублей, заключения соглашения о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, соглашения о внесудебной реализации предмета залога и копии страхового полиса. Наличие или отсутствие названных документов, по ее мнению, влияет на правомерность выдачи кредита М., поскольку отсутствие данных документов свидетельствует о том, что выдача данного кредита Банком была произведена незаконно.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с этим, при удовлетворении требований истца суд правильно руководствовался положениями законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из кредитных договоров.
Поскольку поручитель Р. в силу заключенного договора поручительства обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд обоснованно взыскал с нее задолженность в солидарном порядке на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная статья предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требование о досрочном возврате кредита и процентов ответчики М., и Р. получили и соответственно, что подтверждается их подписями на извещениях, однако не исполнили его, следовательно, у истца возникло право обратить взыскание на указанное имущество (л.д. 154 - 162).
Исходя из того, что ответчик М. допускала нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и обращении взыскания на предметы залога соответствуют нормам материального права, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется. Следовательно, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил Р., как поручителю, договоры залога и поручительства, документы, подтверждающие внесение платы за открытие кредитной линии и перечисление собственных средств заемщика, соглашение о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, соглашение о внесудебной реализации предметов залога, копию страхового полиса также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения, что договор поручительства Р. был получен (л.д. 20 - 21).
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, кредитный договор, заключенный между банком и М. не может быть оспорен Р. по тем основаниям, что ей не выдали какие-либо документы.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л." указал, что из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (пункт 4).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы просроченной платы за обслуживание ссудного счета и неустойки за обслуживание ссудного счета исходя из следующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из смысла положений пункта 3 статьи 22 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожны, поскольку ущемляют права ответчиков по сравнению с правилами, установленными нормативными актами.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку общая сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму платы за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек и сумму неустойки за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, всего на ... рублей ... копеек. Поэтому подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до ... рублей 92 копеек.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности и государственной пошлины отдельно с индивидуального предпринимателя М. и М., как физического лица, поскольку в силу пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
При этом статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу приведенных норм права индивидуальный предприниматель является физическим лицом, поэтому имущество, принадлежащее ему на праве собственности, нельзя отделить от его имущества, как физического лица.
В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части решения указание на взыскание задолженности и государственной пошлины с индивидуального предпринимателя М.
Таким образом, с М. и Р. подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме ... рублей ... копеек и государственная пошлина по ... рубля ... копеек с каждой.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда, где не указана начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, также подлежит изменению.
Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Поскольку в договоре залога N ... от, заключенном с индивидуальным предпринимателем М., а также в приложении N ... к нему установлена залоговая стоимость имущества, судебная коллегия полагает необходимым указать начальную продажную цену на имущество, на которое обращено взыскание.
В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года изменить.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с М. и Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки по ... рубля ... копеек с каждого из ответчиков.
Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обратить взыскание на заложенное имущество: печь хлебопекарную ротационную конвекционную" ... - ... (модель ...), установив начальную продажную цену в сумме ... рублей; шкаф расстойный электрический "...", установив начальную продажную цену в сумме ... рублей; машину тестомесильную "...", установив начальную продажную цену в сумме ... рублей; лист плоский подовой (450 x 600 x 20) (... шт.), установив начальную продажную цену в сумме ... ... рублей; тележки стеллажные ... шт.), установив начальную продажную цену в сумме ... рублей; машину просеивания муки "...", установив начальную продажную цену в сумме ... рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 33-3163/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 33-3163/2012
Судья Вахонина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с индивидуального предпринимателя М., М., Р. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Череповецкого отделения задолженность в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины по ... рубля ... копейки с каждого из ответчиков.
Обращено взыскание на заложенное имущество: печь хлебопекарная ротационная конвекционная "..." (модель ... супер) (... шт.), шкаф расстойный электрический "..." (... шт.), машина тестомесильная "..." (... шт.), лист подовый плоский (450 x 600 x 20) (... шт.), тележка стеллажная ... (... шт.), машина просеивания муки "..." (... шт.).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России", К., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 (далее ОАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем М. был заключен кредитный договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме ... рублей на срок по под ...% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение оборудования.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, заключены договоры поручительства: N ... от с М. и N ... от с Р., а также договор залога N ... от с индивидуальным предпринимателем М.
ОАО "Сбербанк России" перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. денежные средства.
ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М., М., Р. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что с заемщиком допущена просрочка оплаты процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание, а также просрочка по оплате основного долга. Просило суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя М., М. и Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на в сумме ... рублей ... копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - ... рублей ... копеек; сумма просроченных процентов - ... рубля ... копеек: сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета - ... рублей ... копеек; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копейка; неустойка за просроченные проценты - ... рубля ... копеек; неустойка за просроченную плату за обслуживание ссудного счета - ... рублей ... копеек; расходы по уплате госпошлины. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество: печь хлебопекарная ротационная конвекционная "..." (модель ...) (... шт.), шкаф расстойный электрический "..." (... шт.), машина тестомесильная "..." (... шт.), лист подовый плоский (450 x 600 x 20) (... шт.), тележка стеллажная ... ... шт.), машина просеивания муки "..." (... шт.).
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Р. по доверенности Х. исковые требования не признала, полагала, что кредит М. был выдан необоснованно, поскольку на момент получения кредитных средств последняя уже имела задолженность по заработной плате перед работниками, а также является заемщиком в других банках, что свидетельствует о ее недобросовестности. Пояснила, что Р. внесла в счет погашения задолженности ... рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики М., Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что ей, как поручителю, банком не предоставлялись документы, подтверждающие перечисление собственных средств заемщика в сумме ... рублей, заключения соглашения о праве кредитора на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, соглашения о внесудебной реализации предмета залога и копии страхового полиса. Наличие или отсутствие названных документов, по ее мнению, влияет на правомерность выдачи кредита М., поскольку отсутствие данных документов свидетельствует о том, что выдача данного кредита Банком была произведена незаконно.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с этим, при удовлетворении требований истца суд правильно руководствовался положениями законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из кредитных договоров.
Поскольку поручитель Р. в силу заключенного договора поручительства обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд обоснованно взыскал с нее задолженность в солидарном порядке на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная статья предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требование о досрочном возврате кредита и процентов ответчики М., и Р. получили и соответственно, что подтверждается их подписями на извещениях, однако не исполнили его, следовательно, у истца возникло право обратить взыскание на указанное имущество (л.д. 154 - 162).
Исходя из того, что ответчик М. допускала нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и обращении взыскания на предметы залога соответствуют нормам материального права, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется. Следовательно, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил Р., как поручителю, договоры залога и поручительства, документы, подтверждающие внесение платы за открытие кредитной линии и перечисление собственных средств заемщика, соглашение о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, соглашение о внесудебной реализации предметов залога, копию страхового полиса также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения, что договор поручительства Р. был получен (л.д. 20 - 21).
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, кредитный договор, заключенный между банком и М. не может быть оспорен Р. по тем основаниям, что ей не выдали какие-либо документы.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л." указал, что из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (пункт 4).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. По изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы просроченной платы за обслуживание ссудного счета и неустойки за обслуживание ссудного счета исходя из следующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из смысла положений пункта 3 статьи 22 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожны, поскольку ущемляют права ответчиков по сравнению с правилами, установленными нормативными актами.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку общая сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму платы за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек и сумму неустойки за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, всего на ... рублей ... копеек. Поэтому подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до ... рублей 92 копеек.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности и государственной пошлины отдельно с индивидуального предпринимателя М. и М., как физического лица, поскольку в силу пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
При этом статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу приведенных норм права индивидуальный предприниматель является физическим лицом, поэтому имущество, принадлежащее ему на праве собственности, нельзя отделить от его имущества, как физического лица.
В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части решения указание на взыскание задолженности и государственной пошлины с индивидуального предпринимателя М.
Таким образом, с М. и Р. подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме ... рублей ... копеек и государственная пошлина по ... рубля ... копеек с каждой.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда, где не указана начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, также подлежит изменению.
Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Поскольку в договоре залога N ... от, заключенном с индивидуальным предпринимателем М., а также в приложении N ... к нему установлена залоговая стоимость имущества, судебная коллегия полагает необходимым указать начальную продажную цену на имущество, на которое обращено взыскание.
В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года изменить.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с М. и Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки по ... рубля ... копеек с каждого из ответчиков.
Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обратить взыскание на заложенное имущество: печь хлебопекарную ротационную конвекционную" ... - ... (модель ...), установив начальную продажную цену в сумме ... рублей; шкаф расстойный электрический "...", установив начальную продажную цену в сумме ... рублей; машину тестомесильную "...", установив начальную продажную цену в сумме ... рублей; лист плоский подовой (450 x 600 x 20) (... шт.), установив начальную продажную цену в сумме ... ... рублей; тележки стеллажные ... шт.), установив начальную продажную цену в сумме ... рублей; машину просеивания муки "...", установив начальную продажную цену в сумме ... рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)