Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ОАО "П" и представителя ООО Э на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "П" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.04.2011 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ОАО "П", с К. в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Э обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному делу на компанию ООО Э, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "П" и ООО Э заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло компании ООО Э.
В судебное заседание представитель ООО Э не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "П" К., представитель ОСП по С. УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.05.2013 г. в удовлетворении заявления ООО Э отказано.
В частных жалобах ОАО "П" и ООО Э просят об отмене определения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что в п. 14 кредитного договора банк и заемщик предусмотрели условие о возможности передачи права требования иному лицу.
Кроме того, ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия кредитного договора после заключения договора цессии изменились, и положение заемщика ухудшилось. Обращают внимание на то, что уступка прав требования не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, а осуществление прав требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.04.2011 г. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ОАО "П", расторгнут, с К. в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
До настоящего времени решение не исполнено.
Поставив вопрос о замене взыскателя по названному гражданскому делу, ООО Э, сослался на договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "П", являющимся кредитной организацией и имеющим лицензию на осуществление банковских операций (цедент), и ООО Э, действующим на основании устава (цессионарий).
Предметом договора на основании раздела 2 являются права требования по кредитным договорам, возникшим у цедента, согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору уступки прав требования, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с К.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
На основании ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу приведенных выше норм кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", не допускается.
Доказательства наличия такой лицензии у ООО Э суду не предоставлены.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "П" и К., также не установлено согласованное сторонами условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО Э не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка ОАО "П" прав по спорному кредитному обязательству ООО Э, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ООО Э не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с К.
Исходя из изложенного и приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что отказывая ООО Э в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является правопреемником ОАО "П" по спорным правоотношениям, касающимся взыскания долга по кредитному договору.
Содержащиеся в частных жалобах доводы о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется и о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
То обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования в отношении К. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, вопреки утверждениям в частной жалобе ООО Э, не изменяет существа сложившихся между ней и кредитным учреждением правоотношений, и поводом к отмене постановленного по делу определения являться не может.
Ссылка в частных жалобах на то, что пунктом 14.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует фактическому содержанию договора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения по доводам, приведенным в частных жалобах представителей ОАО "П" и ООО Э.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ОАО "П" и представителя ООО Э - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1870
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1870
Судья: Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ОАО "П" и представителя ООО Э на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "П" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.04.2011 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ОАО "П", с К. в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Э обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному делу на компанию ООО Э, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "П" и ООО Э заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло компании ООО Э.
В судебное заседание представитель ООО Э не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "П" К., представитель ОСП по С. УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 30.05.2013 г. в удовлетворении заявления ООО Э отказано.
В частных жалобах ОАО "П" и ООО Э просят об отмене определения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что в п. 14 кредитного договора банк и заемщик предусмотрели условие о возможности передачи права требования иному лицу.
Кроме того, ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия кредитного договора после заключения договора цессии изменились, и положение заемщика ухудшилось. Обращают внимание на то, что уступка прав требования не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, а осуществление прав требования о взыскании задолженности по кредитному договору не является банковской деятельностью и не подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.04.2011 г. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ОАО "П", расторгнут, с К. в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
До настоящего времени решение не исполнено.
Поставив вопрос о замене взыскателя по названному гражданскому делу, ООО Э, сослался на договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "П", являющимся кредитной организацией и имеющим лицензию на осуществление банковских операций (цедент), и ООО Э, действующим на основании устава (цессионарий).
Предметом договора на основании раздела 2 являются права требования по кредитным договорам, возникшим у цедента, согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору уступки прав требования, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с К.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
На основании ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу приведенных выше норм кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", не допускается.
Доказательства наличия такой лицензии у ООО Э суду не предоставлены.
Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "П" и К., также не установлено согласованное сторонами условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО Э не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Уступка ОАО "П" прав по спорному кредитному обязательству ООО Э, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ООО Э не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с К.
Исходя из изложенного и приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что отказывая ООО Э в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является правопреемником ОАО "П" по спорным правоотношениям, касающимся взыскания долга по кредитному договору.
Содержащиеся в частных жалобах доводы о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется и о том, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
То обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования в отношении К. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, вопреки утверждениям в частной жалобе ООО Э, не изменяет существа сложившихся между ней и кредитным учреждением правоотношений, и поводом к отмене постановленного по делу определения являться не может.
Ссылка в частных жалобах на то, что пунктом 14.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует фактическому содержанию договора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения по доводам, приведенным в частных жалобах представителей ОАО "П" и ООО Э.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ОАО "П" и представителя ООО Э - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)