Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮТАРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года,
принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-164543/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАРС"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кувыркова А.Ю., по доверенности от 01.04.2013;
- от ответчика: Адамов Я.М., по доверенности 11.032013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ФБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАРС" (далее - ответчик) о взыскании 440 301,57 руб., в том числе 202 144,39 руб. задолженности по лизинговым платежам, 28 995,90 руб. пени по договору лизинга от 26.09.2011 N 930/2011, а также 206 147,26 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 3014,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга, автомобиля MERCEDES-BENZ B 180 VIN: WDD2452321J700405, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. ст. 11, 13, 15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.
Решением суда от 05.07.2013 исковые требования в имущественной части удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 202 144,39 руб. задолженности по лизинговым платежам, 28 995,90 руб. пени, 206 147,26 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 3014,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования об изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Удовлетворяя иск, суд сослался на документальное подтверждение факта просрочки уплаты лизинговых платежей и несвоевременного возврата ответчиком предмета лизинга в связи с прекращением лизингодателем договора лизинга досрочно в одностороннем порядке.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 206 147,26 руб. арендных платежей за период фактического пользования с 22.08.2012 по 30.11.2012 год, в указанной части в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что сам лизингодатель уклонялся от принятия имущества и предмет лизинга не мог быть возвращен истцу по вине последнего. По мнению заявителя, суд не дал оценки неоднократному обращению ответчика к истцу о готовности передать предмет лизинга собственнику и просьбам предоставить необходимые документы.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) N ZL 930/2011 от 26.09.2011 г., заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) на 12 месяцев, во исполнение которого последнему по акту приема-передачи товара от 13.10.2011 г. был передан автомобиль MERCEDES-BENZ B 180 VIN: WDD2452321J700405, был досрочно, в одностороннем порядке прекращен лизингодателем путем направления 21.08.2012 года в адрес лизингополучателя Уведомления N 2653-12 о досрочном расторжении договора.
Согласно указанному уведомлению договор лизинга считается расторгнутым с 22.08.2012 года; в уведомлении также содержалось требование к лизингополучателю возвратить Предмет лизинга в срок до 30 августа 2012 года, включительно, по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2 стр. 3.
Пунктом 12.1 Правил лизинга для транспортных и технических средств предусмотрено, что лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке без обращения в суд, путем направления соответствующего письменного уведомления лизингополучателю в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 02 (Двух) раз подряд и/или более 60 (Шестидесяти) календарных дней.
Согласно пункту 12.5 Правил лизинга, (Приложение N 5 к договору лизинга) при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя последний вправе потребовать у лизингополучателя возврата предмета лизинга, а лизингополучатель обязан в течение 7 рабочих дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить лизингодателю предмет лизинга в надлежащем состоянии со всеми документами и принадлежностями по указанному лизингодателем адресу, что оформляется актом.
Поскольку лизингополучатель своевременно лизинговые платежи не оплатил, предмет лизинга после расторжения договора своевременно не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за фактическое пользование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку соглашение сторон о досрочном выкупе предмета лизинга достигнуто не было, а в соответствии с условиями договора лизингодатель при наличии непогашенной задолженности был вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, то в силу упомянутой законодательной норме и условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период просрочки в возврате предмета лизинга с 22.08.2012 по 30.11.2012 ответчик обязан уплатить арендные платежи в размере 206 147,26 руб., размер которых ответчиком оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель не мог без предоставления со стороны лизингодателя соответствующих документов осуществить транспортировку предмета лизинга, что лизингодатель сам уклонялся от получения предмета лизинга, несостоятелен и опровергается материалами дела и пояснениями сторон.
Как поясняет истец в отзыве на жалобу, представителю ответчику гр-ну Адамову Я.М. ранее была выдана доверенность от 31.10.2011 N А/2011Э1659 на управление автомобилем MERCEDES-BENZ B 180 VIN: WDD2452321J700405 со сроком действия до 31.10.2012 года и срок, до истечения которого ответчик обязан был возвратить предмет лизинга - 30.08.2012 года по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2 стр. 3, не выходил за пределы действия срока доверенности.
Действуя своей волей и в своем интересе, ответчик в срок, указанный в уведомлении истца N 2653-12 о досрочном расторжении договора, предмет лизинга по адресу, указанному в уведомлении не возвратил, обязанность своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга, предусмотренную пунктом 12.5 Правил лизинга, не исполнил, следовательно, неблагоприятные имущественные последствия в виде несения бремени уплаты арендных платежей за период просрочки возврата возлагаются законодателем на лизингополучателя. Поскольку истец обеспечил все требования, предусмотренные договором лизинга, для надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату, то ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от приемки арендованного имущества несостоятельна.
Заявляя в жалобе о наличии нескольких фактов уклонения истца от приемки, о неоднократном обращении к истцу с просьбой предоставить необходимые документы на автомобиль, ответчик, между тем, не представил суду доказательства, что исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, обязанного возвратить вещь собственнику, он принял все возможные меры для надлежащего исполнения своей обязанности по доставке предмета лизинга по указанному в уведомлении адресу.
Выдача соответствующих документов на управление автомобилем, включая выдачу новой доверенности на управление транспортным средством по договору с истекшим сроком действия (расторгнутому сторонами), на отказ в выдаче которых ответчик ссылается в обоснование доводов жалобы, условиями договора лизинга не предусмотрена и является правом, а не обязанностью собственника, в связи с чем лизингополучатель вправе ссылаться на уклонение лизингодателя от приемки предмета лизинга.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-164543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-164543/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-164543/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮТАРС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года,
принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-164543/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАРС"
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кувыркова А.Ю., по доверенности от 01.04.2013;
- от ответчика: Адамов Я.М., по доверенности 11.032013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ФБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАРС" (далее - ответчик) о взыскании 440 301,57 руб., в том числе 202 144,39 руб. задолженности по лизинговым платежам, 28 995,90 руб. пени по договору лизинга от 26.09.2011 N 930/2011, а также 206 147,26 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 3014,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга, автомобиля MERCEDES-BENZ B 180 VIN: WDD2452321J700405, ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. ст. 11, 13, 15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.
Решением суда от 05.07.2013 исковые требования в имущественной части удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 202 144,39 руб. задолженности по лизинговым платежам, 28 995,90 руб. пени, 206 147,26 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга, 3014,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования об изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Удовлетворяя иск, суд сослался на документальное подтверждение факта просрочки уплаты лизинговых платежей и несвоевременного возврата ответчиком предмета лизинга в связи с прекращением лизингодателем договора лизинга досрочно в одностороннем порядке.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 206 147,26 руб. арендных платежей за период фактического пользования с 22.08.2012 по 30.11.2012 год, в указанной части в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что сам лизингодатель уклонялся от принятия имущества и предмет лизинга не мог быть возвращен истцу по вине последнего. По мнению заявителя, суд не дал оценки неоднократному обращению ответчика к истцу о готовности передать предмет лизинга собственнику и просьбам предоставить необходимые документы.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) N ZL 930/2011 от 26.09.2011 г., заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) на 12 месяцев, во исполнение которого последнему по акту приема-передачи товара от 13.10.2011 г. был передан автомобиль MERCEDES-BENZ B 180 VIN: WDD2452321J700405, был досрочно, в одностороннем порядке прекращен лизингодателем путем направления 21.08.2012 года в адрес лизингополучателя Уведомления N 2653-12 о досрочном расторжении договора.
Согласно указанному уведомлению договор лизинга считается расторгнутым с 22.08.2012 года; в уведомлении также содержалось требование к лизингополучателю возвратить Предмет лизинга в срок до 30 августа 2012 года, включительно, по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2 стр. 3.
Пунктом 12.1 Правил лизинга для транспортных и технических средств предусмотрено, что лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке без обращения в суд, путем направления соответствующего письменного уведомления лизингополучателю в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 02 (Двух) раз подряд и/или более 60 (Шестидесяти) календарных дней.
Согласно пункту 12.5 Правил лизинга, (Приложение N 5 к договору лизинга) при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя последний вправе потребовать у лизингополучателя возврата предмета лизинга, а лизингополучатель обязан в течение 7 рабочих дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить лизингодателю предмет лизинга в надлежащем состоянии со всеми документами и принадлежностями по указанному лизингодателем адресу, что оформляется актом.
Поскольку лизингополучатель своевременно лизинговые платежи не оплатил, предмет лизинга после расторжения договора своевременно не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за фактическое пользование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку соглашение сторон о досрочном выкупе предмета лизинга достигнуто не было, а в соответствии с условиями договора лизингодатель при наличии непогашенной задолженности был вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, то в силу упомянутой законодательной норме и условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период просрочки в возврате предмета лизинга с 22.08.2012 по 30.11.2012 ответчик обязан уплатить арендные платежи в размере 206 147,26 руб., размер которых ответчиком оспорен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что лизингополучатель не мог без предоставления со стороны лизингодателя соответствующих документов осуществить транспортировку предмета лизинга, что лизингодатель сам уклонялся от получения предмета лизинга, несостоятелен и опровергается материалами дела и пояснениями сторон.
Как поясняет истец в отзыве на жалобу, представителю ответчику гр-ну Адамову Я.М. ранее была выдана доверенность от 31.10.2011 N А/2011Э1659 на управление автомобилем MERCEDES-BENZ B 180 VIN: WDD2452321J700405 со сроком действия до 31.10.2012 года и срок, до истечения которого ответчик обязан был возвратить предмет лизинга - 30.08.2012 года по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2 стр. 3, не выходил за пределы действия срока доверенности.
Действуя своей волей и в своем интересе, ответчик в срок, указанный в уведомлении истца N 2653-12 о досрочном расторжении договора, предмет лизинга по адресу, указанному в уведомлении не возвратил, обязанность своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга, предусмотренную пунктом 12.5 Правил лизинга, не исполнил, следовательно, неблагоприятные имущественные последствия в виде несения бремени уплаты арендных платежей за период просрочки возврата возлагаются законодателем на лизингополучателя. Поскольку истец обеспечил все требования, предусмотренные договором лизинга, для надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату, то ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от приемки арендованного имущества несостоятельна.
Заявляя в жалобе о наличии нескольких фактов уклонения истца от приемки, о неоднократном обращении к истцу с просьбой предоставить необходимые документы на автомобиль, ответчик, между тем, не представил суду доказательства, что исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, обязанного возвратить вещь собственнику, он принял все возможные меры для надлежащего исполнения своей обязанности по доставке предмета лизинга по указанному в уведомлении адресу.
Выдача соответствующих документов на управление автомобилем, включая выдачу новой доверенности на управление транспортным средством по договору с истекшим сроком действия (расторгнутому сторонами), на отказ в выдаче которых ответчик ссылается в обоснование доводов жалобы, условиями договора лизинга не предусмотрена и является правом, а не обязанностью собственника, в связи с чем лизингополучатель вправе ссылаться на уклонение лизингодателя от приемки предмета лизинга.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-164543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)