Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новинкина С.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Минеевой О.Г., Сказочкина В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. в лице представителя Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО "ТН-Союз" о признании расторгнутым договор беспроцентного займа N N от 05.09.2011 года, взыскании суммы долга, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя И. - Б., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика - директора ООО "ТН-Союз" - К.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. (далее - Истец) обратился в суд к ООО "ТН-Союз" (далее - Ответчик) с исковым заявлением о признании договора расторгнутым, взыскании долга и судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 05.08.2011 года он предоставил ООО "Каргомастер Групп", созданной для осуществления перевозок, беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства - тягач-прицеп с прицепом-рефрижератором (далее Автомашина).
Приобретение Автомашины непосредственно ООО "Каргомастер Групп" оказалось невозможным, в связи с чем было принято решение об оформлении Автомашины в лизинг через ООО "ТН-Союз".
Для финансовой возможности оформления лизинга ООО "Каргомастер Групп" 05.09.2011 года заключило договор N N с ООО "ТН-Союз" на беспроцентный заем, для оформления лизинга на Автомашину с последующей ее передачей ООО "Каргомастер Групп" в зачет займа.
Во исполнение договора были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями N N от 05.09.2011 года и N N от 06.09.2011 года.
После заключения лизингового договора ответчик передал Автомашину ООО "Каргомастер Групп" по договору аренды N N от 31.10.2011 года, которым произведены арендные платежи за ноябрь и декабрь 2011 года, размер которых полностью соответствовал лизинговым платежам ответчика.
В конце декабря 2011 года Автомашина была неправомерно изъята у ООО "Каргомастер Групп" ответчиком в лице директора К.Т. и заместителя директора К.А., в связи с чем дальнейшее существование ООО "Каргомастер Групп" утратило смысл, как и сохранение договора займа.
В связи с утратой экономической составляющей существования ООО "Каргомастер Групп", истец в целях сохранения своих финансовых интересов, оформил с ООО "Каргомастер Групп" договор уступки прав требования по договору займа, о чем известил ответчика.
Указывая на взаимозависимый характер договора займа от 05.08.2011 года, договора займа от 05.09.2011 года, договора лизинга и договора аренды, а также на наступление существенных изменений обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора беспроцентного займа от 05.09.2011 года, И. просил суд признать расторгнутым с 01.03.2012 года договор беспроцентного займа N N от 05.09.2012 года, заключенный между И. и ООО "ТН-Союз" на основании ст. 451 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за несвоевременный возврат в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку четырех телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец И. в лице представителя Б., просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И. - Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика - К.Т. возражала относительно доводов жалобы.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 05.09.2011 года между ООО "Каргомастер Групп" и ООО "ТН-Союз" был заключен договор беспроцентного займа (далее по тексту Договор, спорный договор), по которому ООО "ТН-Союз" выступает в качестве заемщика денежных средств - беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до 05.09.2012 года.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора, заемщик обязан возвратить указанную сумму по истечению оговоренного срока и вправе досрочно возвратить сумму займа.
В соответствии с условиями Договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть перечислена займодавцем в течение 30 рабочих дней, в то время как перечислена на счет заемщика была лишь часть оговоренной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями N N от 05.09.2011 года и N N от 06.09.2011 года и не оспаривается истцом.
Согласно п. 4.1 Договора ответственность заемщика наступает в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты процентов на невозвращенную часть суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании договора уступки права требования от 02.04.2012 года ООО "Каргомастер Групп" передало, а И. принял право требования к ООО "ТН-Союз" на основании договора N N от 05.09.2011 года о предоставлении беспроцентного займа.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 314, 315 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, должник вправе исполнить обязательство до срока.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения Ответчиком обязательств по Договору N N от 05.09.2011 года не было, так как не наступил срок возврата денежных средств займодавцу.
При этом, суд верно принял во внимание факт досрочного исполнения обязательств по Договору в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 22.03.2012 года.
Истец основывает свои требования на том, что после заключения договора беспроцентного займа N N от 05.09.2011 года существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора.
В качестве доказательств существенных изменений обстоятельств истцом указано на взаимосвязь спорного договора с договором лизинга ТС от 05.09.2011 года и договором аренды транспортного средства от 31.10.2011 года, а также на неправомочное расторжение договора аренды ответчиком в связи с неправомерным изъятием транспортного средства у ООО "Каргомастер Групп".
Разрешая исковые требования, суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца, поскольку во всех названных договорах разные стороны и разные предметы, притом, что, представленные истцом доказательства, убедительно и однозначно не доказывают наличие правовой связи между указанными договорами, из условий которых не вытекает обязанность заемщика приобрести на заемные средства автомашину по лизингу.
Договор беспроцентного займа N N от 05.09.2011 года не содержит каких-либо условий, связанных с лизингом или арендой транспортных средств, равно как и договор займа, заключенный 05.08.2011 года, по которому ООО "Каргомастер Групп" в лице И. предоставило И. займ в размере <данные изъяты> рублей.
Претензия N N от 23.02.2012 года, на которую ссылается истец, сама по себе не подтверждает доводы в обоснование заявленных требований.
Договор аренды N N от 31.10.2011 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его имущества.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предоставления истцом займа в целях финансирования договора лизинга транспортного средства, а также факт неправомерного изъятия транспортного средства ответчиком вследствие нарушения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для расторжения договора N N от 05.09.2011 года в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора беспроцентного займа, суду не представлено.
При этом, судом верно отмечено, что доказательств в подтверждение ликвидации ООО "Каргомастер Групп" либо признания его банкротом, истцом не представлено, равно как и утраты коммерческого интереса истца к исполнению Договора.
Обстоятельств, повлекших нарушение баланса имущественных интересов сторон, судом не установлено, притом, что часть задолженности по спорному договору в размере <данные изъяты> рублей ответчиком погашена досрочно, что подтверждается платежным поручением N N от 22.03.2012 года.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены заявленные требования по основанию ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора беспроцентного займа от 05.09.2011 года, не установил их наличие, равно как и факта нарушения прав истца, о чем изложено мотивированными выводами в решении.
Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы истца, касающиеся ст. 451 ГК РФ по причине неоконченного срока действия договора займа, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд, разрешая иск в рамках заявленных требований о расторжении договора N N от 05.09.2011 года и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, пришел к правильному выводу о том, что нарушения обязательств по договору беспроцентного займа ответчиком не было, поскольку срок возврата денежных средств кредитору не наступил.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Содержание жалобы сводится к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых истцом, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
В жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9351/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9351/2012
Судья: Новинкина С.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Минеевой О.Г., Сказочкина В.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. в лице представителя Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО "ТН-Союз" о признании расторгнутым договор беспроцентного займа N N от 05.09.2011 года, взыскании суммы долга, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя И. - Б., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика - директора ООО "ТН-Союз" - К.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. (далее - Истец) обратился в суд к ООО "ТН-Союз" (далее - Ответчик) с исковым заявлением о признании договора расторгнутым, взыскании долга и судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 05.08.2011 года он предоставил ООО "Каргомастер Групп", созданной для осуществления перевозок, беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства - тягач-прицеп с прицепом-рефрижератором (далее Автомашина).
Приобретение Автомашины непосредственно ООО "Каргомастер Групп" оказалось невозможным, в связи с чем было принято решение об оформлении Автомашины в лизинг через ООО "ТН-Союз".
Для финансовой возможности оформления лизинга ООО "Каргомастер Групп" 05.09.2011 года заключило договор N N с ООО "ТН-Союз" на беспроцентный заем, для оформления лизинга на Автомашину с последующей ее передачей ООО "Каргомастер Групп" в зачет займа.
Во исполнение договора были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями N N от 05.09.2011 года и N N от 06.09.2011 года.
После заключения лизингового договора ответчик передал Автомашину ООО "Каргомастер Групп" по договору аренды N N от 31.10.2011 года, которым произведены арендные платежи за ноябрь и декабрь 2011 года, размер которых полностью соответствовал лизинговым платежам ответчика.
В конце декабря 2011 года Автомашина была неправомерно изъята у ООО "Каргомастер Групп" ответчиком в лице директора К.Т. и заместителя директора К.А., в связи с чем дальнейшее существование ООО "Каргомастер Групп" утратило смысл, как и сохранение договора займа.
В связи с утратой экономической составляющей существования ООО "Каргомастер Групп", истец в целях сохранения своих финансовых интересов, оформил с ООО "Каргомастер Групп" договор уступки прав требования по договору займа, о чем известил ответчика.
Указывая на взаимозависимый характер договора займа от 05.08.2011 года, договора займа от 05.09.2011 года, договора лизинга и договора аренды, а также на наступление существенных изменений обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора беспроцентного займа от 05.09.2011 года, И. просил суд признать расторгнутым с 01.03.2012 года договор беспроцентного займа N N от 05.09.2012 года, заключенный между И. и ООО "ТН-Союз" на основании ст. 451 ГК РФ, взыскать с ответчика сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за несвоевременный возврат в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку четырех телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец И. в лице представителя Б., просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И. - Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика - К.Т. возражала относительно доводов жалобы.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 05.09.2011 года между ООО "Каргомастер Групп" и ООО "ТН-Союз" был заключен договор беспроцентного займа (далее по тексту Договор, спорный договор), по которому ООО "ТН-Союз" выступает в качестве заемщика денежных средств - беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до 05.09.2012 года.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора, заемщик обязан возвратить указанную сумму по истечению оговоренного срока и вправе досрочно возвратить сумму займа.
В соответствии с условиями Договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть перечислена займодавцем в течение 30 рабочих дней, в то время как перечислена на счет заемщика была лишь часть оговоренной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями N N от 05.09.2011 года и N N от 06.09.2011 года и не оспаривается истцом.
Согласно п. 4.1 Договора ответственность заемщика наступает в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты процентов на невозвращенную часть суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании договора уступки права требования от 02.04.2012 года ООО "Каргомастер Групп" передало, а И. принял право требования к ООО "ТН-Союз" на основании договора N N от 05.09.2011 года о предоставлении беспроцентного займа.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 314, 315 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, должник вправе исполнить обязательство до срока.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения Ответчиком обязательств по Договору N N от 05.09.2011 года не было, так как не наступил срок возврата денежных средств займодавцу.
При этом, суд верно принял во внимание факт досрочного исполнения обязательств по Договору в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 22.03.2012 года.
Истец основывает свои требования на том, что после заключения договора беспроцентного займа N N от 05.09.2011 года существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора.
В качестве доказательств существенных изменений обстоятельств истцом указано на взаимосвязь спорного договора с договором лизинга ТС от 05.09.2011 года и договором аренды транспортного средства от 31.10.2011 года, а также на неправомочное расторжение договора аренды ответчиком в связи с неправомерным изъятием транспортного средства у ООО "Каргомастер Групп".
Разрешая исковые требования, суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца, поскольку во всех названных договорах разные стороны и разные предметы, притом, что, представленные истцом доказательства, убедительно и однозначно не доказывают наличие правовой связи между указанными договорами, из условий которых не вытекает обязанность заемщика приобрести на заемные средства автомашину по лизингу.
Договор беспроцентного займа N N от 05.09.2011 года не содержит каких-либо условий, связанных с лизингом или арендой транспортных средств, равно как и договор займа, заключенный 05.08.2011 года, по которому ООО "Каргомастер Групп" в лице И. предоставило И. займ в размере <данные изъяты> рублей.
Претензия N N от 23.02.2012 года, на которую ссылается истец, сама по себе не подтверждает доводы в обоснование заявленных требований.
Договор аренды N N от 31.10.2011 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его имущества.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предоставления истцом займа в целях финансирования договора лизинга транспортного средства, а также факт неправомерного изъятия транспортного средства ответчиком вследствие нарушения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для расторжения договора N N от 05.09.2011 года в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора беспроцентного займа, суду не представлено.
При этом, судом верно отмечено, что доказательств в подтверждение ликвидации ООО "Каргомастер Групп" либо признания его банкротом, истцом не представлено, равно как и утраты коммерческого интереса истца к исполнению Договора.
Обстоятельств, повлекших нарушение баланса имущественных интересов сторон, судом не установлено, притом, что часть задолженности по спорному договору в размере <данные изъяты> рублей ответчиком погашена досрочно, что подтверждается платежным поручением N N от 22.03.2012 года.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены заявленные требования по основанию ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора беспроцентного займа от 05.09.2011 года, не установил их наличие, равно как и факта нарушения прав истца, о чем изложено мотивированными выводами в решении.
Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы истца, касающиеся ст. 451 ГК РФ по причине неоконченного срока действия договора займа, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд, разрешая иск в рамках заявленных требований о расторжении договора N N от 05.09.2011 года и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, пришел к правильному выводу о том, что нарушения обязательств по договору беспроцентного займа ответчиком не было, поскольку срок возврата денежных средств кредитору не наступил.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Содержание жалобы сводится к изложению фактических обстоятельств и оценке таковых истцом, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда.
В жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.08.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)