Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
при участии:
от истца - ООО "Анид": представитель не явился,
от ответчика - ОАО "Уральский Транспортный банк": Эпингер Д.Р. по доверенности N 433-1 от 22.07.2013, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Уральский Транспортный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года
по делу N А60-34849/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ООО "Анид"
к ОАО "Уральский Транспортный банк"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский транспортный банк" о взыскании 1 940 000 руб. денежных средств, безосновательно списанных с расчетного счета истца платежным поручением N 136 от 16.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 844 руб. 44 коп.
Решением арбитражного суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 N 17АП-1652/2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.06.2013 N Ф09-4365/13 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
20.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ОАО "Уральский Транспортный банк" о возмещении судебных издержек по данному делу в сумме 20 528 руб. 26 коп.
Определением суда от 10.06.2013 заявление удовлетворено частично в размере 8326 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Банк с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что к взысканию предъявлены только фактически понесенные командировочные расходы представителей на проезд, проживание, плюс почтовые расходы.
Ответчик доказательств их чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).
По мнению заявителя, суд безосновательно, по своей инициативе, исключил из расчета реально понесенные, подтвержденные документально, затраты.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Возражая на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ООО "Анид" указывало, что считает излишним участие двух представителей в судебном заседании 12.03.2013 в г. Перми, представитель банка имел реальную возможность прибыть в г. Пермь непосредственно в день заседания, причем ехать не в купейном вагоне, а в вагоне с плацкартой, проживать в менее дорогой гостинице.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В силу ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории разумной.
Как следует из материалов дела, 12.03.2013 в заседании суда апелляционной инстанции принимали участие два представителя Банка.
Судебное заседание было назначено на 12 час. 30 мин. Представители прибыли в г. Пермь накануне, то есть 11.03.2013, пояснив, что другие удобные билеты приобрести не удалось.
По мнению апелляционного суда, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.
Теоретическая возможность прибыть к началу процесса в назначенный день и час на самолете, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне в нормальном (рабочем), а не в экстренном режиме.
Если руководство Банка сочло возможным направить в апелляционный суд двух представителей, это право Банка. С этим Арбитражный суд Свердловской области согласился, как и с видом транспорта, сославшись на ст. 41 АПК РФ.
В тоже время, признал необоснованными фактические и подтвержденные документально расходы на проживание в гостинице двух представителей (11800 руб.) и командировочные за одни "лишние" сутки их пребывания в Перми (400 руб.)
В силу норм процессуального закона, разъяснений высшей судебной инстанции, возражений другой стороны, наверное, не исключалась возможность оценки стоимости гостиничного номера, приведения ее к среднему значению, но исключать эти затраты полностью представляется необоснованным, равно как и командировочные расходы за одни сутки фактического нахождения в командировке сотрудников Банка.
При изучении представленных заявителем документов выявлена опечатка или техническая ошибка.
Стоимость одного билета по маршруту Пермь 2-Екатеринбург составляет 2062 руб. 10 коп.
В расчете ошибочно указана цена 2063 руб. 10 коп. умноженная на два.
С учетом этого возмещению подлежат судебные издержки Банка в общей сумме 20 526 руб. 26 коп. из 20 528 руб. 26 коп. заявленных к возмещению.
Неправильное истолкование норм процессуального закона привело к принятию необоснованного судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 по делу N А60-34849/2012 изменить, заявление открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анид" (ОГРН 1026602960361, ИНН 6659043783) в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) 20 526 (Двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 17АП-1652/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34849/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 17АП-1652/2013-ГК
Дело N А60-34849/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
при участии:
от истца - ООО "Анид": представитель не явился,
от ответчика - ОАО "Уральский Транспортный банк": Эпингер Д.Р. по доверенности N 433-1 от 22.07.2013, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ОАО "Уральский Транспортный банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года
по делу N А60-34849/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ООО "Анид"
к ОАО "Уральский Транспортный банк"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский транспортный банк" о взыскании 1 940 000 руб. денежных средств, безосновательно списанных с расчетного счета истца платежным поручением N 136 от 16.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 844 руб. 44 коп.
Решением арбитражного суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 N 17АП-1652/2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС Уральского округа от 13.06.2013 N Ф09-4365/13 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
20.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ОАО "Уральский Транспортный банк" о возмещении судебных издержек по данному делу в сумме 20 528 руб. 26 коп.
Определением суда от 10.06.2013 заявление удовлетворено частично в размере 8326 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Банк с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что к взысканию предъявлены только фактически понесенные командировочные расходы представителей на проезд, проживание, плюс почтовые расходы.
Ответчик доказательств их чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).
По мнению заявителя, суд безосновательно, по своей инициативе, исключил из расчета реально понесенные, подтвержденные документально, затраты.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Возражая на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ООО "Анид" указывало, что считает излишним участие двух представителей в судебном заседании 12.03.2013 в г. Перми, представитель банка имел реальную возможность прибыть в г. Пермь непосредственно в день заседания, причем ехать не в купейном вагоне, а в вагоне с плацкартой, проживать в менее дорогой гостинице.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В силу ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории разумной.
Как следует из материалов дела, 12.03.2013 в заседании суда апелляционной инстанции принимали участие два представителя Банка.
Судебное заседание было назначено на 12 час. 30 мин. Представители прибыли в г. Пермь накануне, то есть 11.03.2013, пояснив, что другие удобные билеты приобрести не удалось.
По мнению апелляционного суда, сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя даже из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию.
Теоретическая возможность прибыть к началу процесса в назначенный день и час на самолете, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне в нормальном (рабочем), а не в экстренном режиме.
Если руководство Банка сочло возможным направить в апелляционный суд двух представителей, это право Банка. С этим Арбитражный суд Свердловской области согласился, как и с видом транспорта, сославшись на ст. 41 АПК РФ.
В тоже время, признал необоснованными фактические и подтвержденные документально расходы на проживание в гостинице двух представителей (11800 руб.) и командировочные за одни "лишние" сутки их пребывания в Перми (400 руб.)
В силу норм процессуального закона, разъяснений высшей судебной инстанции, возражений другой стороны, наверное, не исключалась возможность оценки стоимости гостиничного номера, приведения ее к среднему значению, но исключать эти затраты полностью представляется необоснованным, равно как и командировочные расходы за одни сутки фактического нахождения в командировке сотрудников Банка.
При изучении представленных заявителем документов выявлена опечатка или техническая ошибка.
Стоимость одного билета по маршруту Пермь 2-Екатеринбург составляет 2062 руб. 10 коп.
В расчете ошибочно указана цена 2063 руб. 10 коп. умноженная на два.
С учетом этого возмещению подлежат судебные издержки Банка в общей сумме 20 526 руб. 26 коп. из 20 528 руб. 26 коп. заявленных к возмещению.
Неправильное истолкование норм процессуального закона привело к принятию необоснованного судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 по делу N А60-34849/2012 изменить, заявление открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анид" (ОГРН 1026602960361, ИНН 6659043783) в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) 20 526 (Двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)