Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 19.06.2013 г.
в полном объеме изготовлено 21.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по делу N А40-9523/13
по иску ООО "СПУТНИК" (ОГРН 1027806084250, 196066, г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, д. 189, лит. А, пом. 21Н)
к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, 103473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1)
о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ноля В.А. по дов. от 19.06.2013 г.;
- от ответчика: Руголь В.А. по дов. от 23.05.2013 г.,
установил:
ООО "СПУТНИК" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель) о взыскании 852813 руб. оплаты товара, переданного по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД по товарным накладным от 08.02.2012 г. N БП01564, 18.05.2012 г. N БС06325, 21.06.2012 г. N БС07825, 21.06.2012 г. N БС07823, 21.06.2012 г. N БС07839, 21.06.2012 г. N БС07824, 21.06.2012 г. N БС07846, 21.06.2012 г. N БС07838, 21.06.2012 г. N БС07831, 21.06.2012 г. N БС07852, 22.06.2012 г. N БС07904, 22.06.2012 г. N БС07901, 23.06.2012 г. N БС07913, 23.06.2012 г. N БС07915, 23.06.2012 г. N БС07911, 23.06.2012 г. N БС07910, 23.06.2012 г. N БС07916, 23.06.2012 г. N БС07914, 23.06.2012 г. N БС07918, 23.06.2012 г. N БС07917, 23.06.2012 г. N БС07909, 25.06.2012 г. N БС07937, 25.06.2012 г. N БС07938, 25.06.2012 г. N БС07939, 26.06.2012 г. N БС07969, 26.06.2012 г. N БС07970, 27.06.2012 г. N БС08008, 27.06.2012 г. N БС08009, 27.06.2012 г. N БС08010, 28.06.2012 г. N БС08034.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. (т. 3 л.д. 10-11) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 12-13).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД ООО "СПУТНИК" (продавец) передало, а ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель) принято товар стоимостью 852813 руб., документированный товарными накладными от 08.02.2012 г. N БП01564 сроком оплаты 24.03.2012 г., 18.05.2012 г. N БС06325 сроком оплаты 02.07.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07825 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07823 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07839 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07824 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07846 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07838 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07831 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07852 сроком оплаты 05.08.2012 г., 22.06.2012 г. N БС07904 сроком оплаты 06.08.2012 г., 22.06.2012 г. N БС07901 сроком оплаты 06.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07913 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07915 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07911 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07910 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07916 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07914 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07918 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07917 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07909 сроком оплаты 07.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07937 сроком оплаты 09.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07938 сроком оплаты 09.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07939 сроком оплаты 09.08.2012 г., 26.06.2012 г. N БС07969 сроком оплаты 10.08.2012 г., 26.06.2012 г. N БС07970 сроком оплаты 10.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08008 сроком оплаты 11.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08009 сроком оплаты 13.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08010 сроком оплаты 11.08.2012 г., 28.06.2012 г. N БС08034 сроком оплаты 12.08.2012 г.
На момент предъявления по настоящему делу иска срок оплаты по всем указанным товарным накладным наступил.
Поскольку Ответчик в суд первой инстанции не явился и доказательств уплаты покупной цены не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у покупателя неисполненного денежного долга перед продавцом в заявленном Истцом размере и о присуждении покупателя к уплате в пользу продавца образовавшейся задолженности на основании ст. 486 ГК РФ.
Однако суду апелляционной инстанции Ответчиком представлено уведомление от 15.04.2012 г. (т. 3 л.д. 19), подписанное ООО "СПУТНИК" (цедент), ОАО "АЛЬФА-БАНК" (цессионарий) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (должник), скрепленное круглыми печатями обеих указанных организаций (подлинник данного документа обозревался судом апелляционной инстанции), которым цедент и цессионарий сообщили должнику о том, что денежные требования к нему по оплате товара по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД, как те, срок исполнения по которым наступил, так и те, срок исполнения по которым еще не наступил, уступлены в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании Договора факторинга от 23.09.2010 г. N ТР-0236.
Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанное дополнительное доказательство, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение самим Истцом суду первой инстанции о состоявшейся уступке права требования.
При таких обстоятельствах продавец не вправе требовать с покупателя оплаты за товар, поскольку уступил его другому кредитору.
То обстоятельство, что 18.03.2013 г. цедент направил покупателю уведомление, врученное последнему 21.03.2013 г. (т. 3 л.д. 37-42), о том, что в связи с отказом цессионария от исполнения Договора факторинга от 23.09.2010 г. N ТР-0236 право требовать оплаты за переданный по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД товар снова перешло к ООО "СПУТНИК", - не имеет значения, т.к. до получения данного уведомления ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" уже уплатило в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.07.2012 г. N 4525, 07.08.2012 г. N 34325, 06.08.2012 г. N 29248, 10.08.2012 г. N 40419, 14.08.2012 г. N 42823, 09.08.2012 г. N 38868, 08.08.2012 г. N 35653, 21.09.2012 г. N 23012, 26.07.2012 г. N 14010, 30.07.2012 г. N 17089, 27.07.2012 г. N 15849, 25.07.2012 г. N 10948, 26.03.2012 г. N 81094, содержащими в назначении платежа указание на оплату по Договору от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД (т. 3 л.д. 20-32).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-9523/13 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-9523/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А40-9523/13
резолютивная часть объявлена 19.06.2013 г.
в полном объеме изготовлено 21.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по делу N А40-9523/13
по иску ООО "СПУТНИК" (ОГРН 1027806084250, 196066, г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, д. 189, лит. А, пом. 21Н)
к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, 103473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1)
о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ноля В.А. по дов. от 19.06.2013 г.;
- от ответчика: Руголь В.А. по дов. от 23.05.2013 г.,
установил:
ООО "СПУТНИК" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель) о взыскании 852813 руб. оплаты товара, переданного по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД по товарным накладным от 08.02.2012 г. N БП01564, 18.05.2012 г. N БС06325, 21.06.2012 г. N БС07825, 21.06.2012 г. N БС07823, 21.06.2012 г. N БС07839, 21.06.2012 г. N БС07824, 21.06.2012 г. N БС07846, 21.06.2012 г. N БС07838, 21.06.2012 г. N БС07831, 21.06.2012 г. N БС07852, 22.06.2012 г. N БС07904, 22.06.2012 г. N БС07901, 23.06.2012 г. N БС07913, 23.06.2012 г. N БС07915, 23.06.2012 г. N БС07911, 23.06.2012 г. N БС07910, 23.06.2012 г. N БС07916, 23.06.2012 г. N БС07914, 23.06.2012 г. N БС07918, 23.06.2012 г. N БС07917, 23.06.2012 г. N БС07909, 25.06.2012 г. N БС07937, 25.06.2012 г. N БС07938, 25.06.2012 г. N БС07939, 26.06.2012 г. N БС07969, 26.06.2012 г. N БС07970, 27.06.2012 г. N БС08008, 27.06.2012 г. N БС08009, 27.06.2012 г. N БС08010, 28.06.2012 г. N БС08034.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. (т. 3 л.д. 10-11) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 12-13).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД ООО "СПУТНИК" (продавец) передало, а ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель) принято товар стоимостью 852813 руб., документированный товарными накладными от 08.02.2012 г. N БП01564 сроком оплаты 24.03.2012 г., 18.05.2012 г. N БС06325 сроком оплаты 02.07.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07825 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07823 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07839 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07824 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07846 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07838 сроком оплаты 06.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07831 сроком оплаты 05.08.2012 г., 21.06.2012 г. N БС07852 сроком оплаты 05.08.2012 г., 22.06.2012 г. N БС07904 сроком оплаты 06.08.2012 г., 22.06.2012 г. N БС07901 сроком оплаты 06.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07913 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07915 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07911 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07910 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07916 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07914 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07918 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07917 сроком оплаты 07.08.2012 г., 23.06.2012 г. N БС07909 сроком оплаты 07.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07937 сроком оплаты 09.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07938 сроком оплаты 09.08.2012 г., 25.06.2012 г. N БС07939 сроком оплаты 09.08.2012 г., 26.06.2012 г. N БС07969 сроком оплаты 10.08.2012 г., 26.06.2012 г. N БС07970 сроком оплаты 10.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08008 сроком оплаты 11.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08009 сроком оплаты 13.08.2012 г., 27.06.2012 г. N БС08010 сроком оплаты 11.08.2012 г., 28.06.2012 г. N БС08034 сроком оплаты 12.08.2012 г.
На момент предъявления по настоящему делу иска срок оплаты по всем указанным товарным накладным наступил.
Поскольку Ответчик в суд первой инстанции не явился и доказательств уплаты покупной цены не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у покупателя неисполненного денежного долга перед продавцом в заявленном Истцом размере и о присуждении покупателя к уплате в пользу продавца образовавшейся задолженности на основании ст. 486 ГК РФ.
Однако суду апелляционной инстанции Ответчиком представлено уведомление от 15.04.2012 г. (т. 3 л.д. 19), подписанное ООО "СПУТНИК" (цедент), ОАО "АЛЬФА-БАНК" (цессионарий) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (должник), скрепленное круглыми печатями обеих указанных организаций (подлинник данного документа обозревался судом апелляционной инстанции), которым цедент и цессионарий сообщили должнику о том, что денежные требования к нему по оплате товара по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД, как те, срок исполнения по которым наступил, так и те, срок исполнения по которым еще не наступил, уступлены в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании Договора факторинга от 23.09.2010 г. N ТР-0236.
Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанное дополнительное доказательство, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение самим Истцом суду первой инстанции о состоявшейся уступке права требования.
При таких обстоятельствах продавец не вправе требовать с покупателя оплаты за товар, поскольку уступил его другому кредитору.
То обстоятельство, что 18.03.2013 г. цедент направил покупателю уведомление, врученное последнему 21.03.2013 г. (т. 3 л.д. 37-42), о том, что в связи с отказом цессионария от исполнения Договора факторинга от 23.09.2010 г. N ТР-0236 право требовать оплаты за переданный по Договору поставки от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД товар снова перешло к ООО "СПУТНИК", - не имеет значения, т.к. до получения данного уведомления ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" уже уплатило в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.07.2012 г. N 4525, 07.08.2012 г. N 34325, 06.08.2012 г. N 29248, 10.08.2012 г. N 40419, 14.08.2012 г. N 42823, 09.08.2012 г. N 38868, 08.08.2012 г. N 35653, 21.09.2012 г. N 23012, 26.07.2012 г. N 14010, 30.07.2012 г. N 17089, 27.07.2012 г. N 15849, 25.07.2012 г. N 10948, 26.03.2012 г. N 81094, содержащими в назначении платежа указание на оплату по Договору от 01.04.2012 г. N СЗ-6/564-ТД (т. 3 л.д. 20-32).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-9523/13 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)