Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ц.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 10 декабря 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Ц.Е.В., Ц.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
Между истцом АКБ "Союз" (ОАО) и ответчиками Ц.Е.В. и Ц.О.Н. 27 ноября 2006 г. заключен кредитный договор N 3931/2006-АК на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 57024 долларов США со сроком возврата до 10 ноября 2009 г. с выплатой 9,9 процентов годовых.
27 ноября 2006 г. между теми же сторонами заключен договор залога N 3931/2006-АК/ЗИ транспортного средства.
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Ц.Е.В. и Ц.О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель Ц.Е.В. иск признал частично.
Ц.О.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. постановлено: исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Ц.Е.В., Ц.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ц.Е.В., Ц.О.Н. солидарно в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 3931/2006 от 27 ноября 2006 г. по состоянию на 27 августа 2009 г. в размере 86187,46 долларов США 46 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18455,01 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Cadillac модель Escalade Идентификационный номер (VIN) 3GYFK66N84G251662, год изготовления 2004, двигатель N не установлен, шасси отсутствует, являющееся предметом залога по договору залога N 3931/2006-АК/ЗИ от 27 ноября 2006 г., заключенному между АКБ "Союз" (ОАО), Ц.Е.В., Ц.О.Н.
Установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 697000,00 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Маковского городского суда от 24 июня 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц.Е.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что между истцом АКБ "Союз" (ОАО) и ответчиками Ц.Е.В. и Ц.О.Н. 27 ноября 2006 г. заключен кредитный договор N 3931/2006-АК на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 57024 долларов США со сроком возврата до 10 ноября 2009 г. с выплатой 9,9 процентов годовых.
27 ноября 2006 г. между теми же сторонами заключен договор залога N 3931/2006-АК/ЗИ транспортного средства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязательства, как это предусмотрено требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, между сторонами 27 ноября 2006 г. заключен договор о залоге транспортного средства, в котором в пункте 1.4 указана согласованная между сторонами стоимость передаваемого в залог автотранспортного средства в размере 64000 долларов США, п. 4.2 этого же договора установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора.
Судом установлено, что получив кредит по договору от 27 ноября 2006 г. на сумму 57024 долларов США, ответчики допустили неисполнение условий договора и на момент предъявления иска имели задолженность как по выплате основного долга, так и по выплате процентов по договору.
При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел взыскание с ответчиков в солидарном порядке размера невозвращенного кредита по договору, процентов по нему и неустойки.
Проверяя законность решения суда от 13 мая 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Ц.Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Ц.Е.В., Ц.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/1-11243
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/1-11243
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Ц.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 10 декабря 2010 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Ц.Е.В., Ц.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
установил:
Между истцом АКБ "Союз" (ОАО) и ответчиками Ц.Е.В. и Ц.О.Н. 27 ноября 2006 г. заключен кредитный договор N 3931/2006-АК на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 57024 долларов США со сроком возврата до 10 ноября 2009 г. с выплатой 9,9 процентов годовых.
27 ноября 2006 г. между теми же сторонами заключен договор залога N 3931/2006-АК/ЗИ транспортного средства.
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Ц.Е.В. и Ц.О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель Ц.Е.В. иск признал частично.
Ц.О.Н. в судебное заседание не явилась.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. постановлено: исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Ц.Е.В., Ц.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ц.Е.В., Ц.О.Н. солидарно в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 3931/2006 от 27 ноября 2006 г. по состоянию на 27 августа 2009 г. в размере 86187,46 долларов США 46 центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18455,01 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Cadillac модель Escalade Идентификационный номер (VIN) 3GYFK66N84G251662, год изготовления 2004, двигатель N не установлен, шасси отсутствует, являющееся предметом залога по договору залога N 3931/2006-АК/ЗИ от 27 ноября 2006 г., заключенному между АКБ "Союз" (ОАО), Ц.Е.В., Ц.О.Н.
Установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 697000,00 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Маковского городского суда от 24 июня 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ц.Е.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что между истцом АКБ "Союз" (ОАО) и ответчиками Ц.Е.В. и Ц.О.Н. 27 ноября 2006 г. заключен кредитный договор N 3931/2006-АК на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 57024 долларов США со сроком возврата до 10 ноября 2009 г. с выплатой 9,9 процентов годовых.
27 ноября 2006 г. между теми же сторонами заключен договор залога N 3931/2006-АК/ЗИ транспортного средства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязательства, как это предусмотрено требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, между сторонами 27 ноября 2006 г. заключен договор о залоге транспортного средства, в котором в пункте 1.4 указана согласованная между сторонами стоимость передаваемого в залог автотранспортного средства в размере 64000 долларов США, п. 4.2 этого же договора установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора.
Судом установлено, что получив кредит по договору от 27 ноября 2006 г. на сумму 57024 долларов США, ответчики допустили неисполнение условий договора и на момент предъявления иска имели задолженность как по выплате основного долга, так и по выплате процентов по договору.
При таких обстоятельствах, суд правомерно произвел взыскание с ответчиков в солидарном порядке размера невозвращенного кредита по договору, процентов по нему и неустойки.
Проверяя законность решения суда от 13 мая 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Ц.Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Ц.Е.В., Ц.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)