Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Банк <...> с Ч. задолженность по кредитному договору N <...> от 24.12.2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
Банк <...> обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2008 г. Банк <...> и Ч. заключили кредитный договор N <...> путем присоединения заемщика к правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) посредством подписания заемщиком согласия на кредит от 24.12.2008 г. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб., срок кредита до 23 декабря 2013 года, процентная ставка 17% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 24.12.2008 г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 24.12.2008 г. Согласием на кредит предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно, платежной датой является 12 число каждого календарного месяца. Также согласием на кредит предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В нарушение требований действующего законодательства и условий кредитного договора с апреля по сентябрь 2011 г. заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, а начиная с октября 2011 г. от заемщика не поступило ни одного платежа по кредитному договору. В связи с этим Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 02.05.2012 г. В установленный срок задолженность не погашена. По состоянию на 30.10.2012 г. общая сумма задолженности Ч. по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <...> руб., сумма задолженности по плановым процентам - <...> руб., пени по просроченному долгу <...> руб., пени по плановым процентам <...> руб. При этом при расчете пени при предъявлении иска банком были снижены в 10 раз с 0,5% до 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. С учетом изложенного истец просил взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Ч. в судебном заседании участия не принимала, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворении иска, указав, что кредит брала для М., которой сразу передала деньги. В подтверждение представила копии договора займа, судебного приказа о взыскании с <...> суммы долга по договору займа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что действительно 24.12.2008 г. между ней и Банком был заключен указанный кредитный договор, сумма кредита составила <...> руб. Однако денежные средства предназначались для личных нужд М., которая в момент заключения кредитного договора являлась начальником Ч., сотрудником ООО Компания <...>, где ответчик занимала должность <...>. Все платежи по кредитному договору производились бухгалтером организации. М. не отказывается от обязательств перед Ч., согласна с суммой долга, в подтверждение чего имеются договор займа от 24.12.2008 г. и судебный приказ от 15.02.2012 г. о взыскании с М. суммы займа. В настоящее время ответчик не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, воспитывает двоих детей, один из которых является несовершеннолетним.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2008 г. Банк <...> и Ч. заключили кредитный договор N <...> путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительств) посредством подписания заемщиком согласия на кредит от 24.12.2008 г. По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб., срок кредита до 23 декабря 2013 года, процентная ставка 17% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 24.12.2008 г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 24.12.2008 г.
За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, с апреля по сентябрь 2011 г. заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, начиная с октября 2011 г. от заемщика не поступило ни одного платежа.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил уведомление о досрочном погашении кредита в срок до 02.05.2012 г.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая по состоянию на 30.10.2012 г. составляет <...> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <...> руб., сумма задолженности по плановым процентам - <...> руб., пени по просроченному долгу <...> руб., пени по плановым процентам <...> руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции удовлетворено. С Ч. в пользу Банка <...> взыскана сумма задолженности в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчиком сумма задолженности не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору Ч., предназначались для М. и были переданы последней по договору займа.
Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия находит данные доводы не влияющими на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор от 24.12.2008 г. заключен между Ч. и Банком <...>. Заемщиком по данному кредитному договору является Ч. Свою подпись в кредитном договоре ответчик не оспаривала. Денежные средства в размере <...> руб. по условиям кредитного договора получены Ч. Следовательно, заключив с Банком кредитный договор от 24.12.2008 г., именно Ч. приняла на себя обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов и именно она должна исполнить это обязательство надлежащим образом.
При этом, исходя из характера возникших правоотношений, то обстоятельство, каким образом заемщик Ч. в последующем распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, в том числе передала их другому лицу, правового значения не имеет и на правоотношения сторон кредитного договора не влияет. Также то обстоятельство, что главным бухгалтером организации, где работала ответчик, производились платежи в счет погашения настоящего кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Ч.
С учетом этого обстоятельства доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что денежные средства по кредитному договору предназначались для другого лица, состоятельными быть признаны не могут и на законность решения не влияют.
Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие трудоустройства, постоянного дохода и наличии на воспитании детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают заемщика от исполнения взятых им обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба Ч., не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5542
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5542
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Веретновой О.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Банк <...> с Ч. задолженность по кредитному договору N <...> от 24.12.2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
Банк <...> обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2008 г. Банк <...> и Ч. заключили кредитный договор N <...> путем присоединения заемщика к правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) посредством подписания заемщиком согласия на кредит от 24.12.2008 г. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб., срок кредита до 23 декабря 2013 года, процентная ставка 17% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 24.12.2008 г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 24.12.2008 г. Согласием на кредит предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно, платежной датой является 12 число каждого календарного месяца. Также согласием на кредит предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В нарушение требований действующего законодательства и условий кредитного договора с апреля по сентябрь 2011 г. заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, а начиная с октября 2011 г. от заемщика не поступило ни одного платежа по кредитному договору. В связи с этим Банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 02.05.2012 г. В установленный срок задолженность не погашена. По состоянию на 30.10.2012 г. общая сумма задолженности Ч. по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <...> руб., сумма задолженности по плановым процентам - <...> руб., пени по просроченному долгу <...> руб., пени по плановым процентам <...> руб. При этом при расчете пени при предъявлении иска банком были снижены в 10 раз с 0,5% до 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. С учетом изложенного истец просил взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Ч. в судебном заседании участия не принимала, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворении иска, указав, что кредит брала для М., которой сразу передала деньги. В подтверждение представила копии договора займа, судебного приказа о взыскании с <...> суммы долга по договору займа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что действительно 24.12.2008 г. между ней и Банком был заключен указанный кредитный договор, сумма кредита составила <...> руб. Однако денежные средства предназначались для личных нужд М., которая в момент заключения кредитного договора являлась начальником Ч., сотрудником ООО Компания <...>, где ответчик занимала должность <...>. Все платежи по кредитному договору производились бухгалтером организации. М. не отказывается от обязательств перед Ч., согласна с суммой долга, в подтверждение чего имеются договор займа от 24.12.2008 г. и судебный приказ от 15.02.2012 г. о взыскании с М. суммы займа. В настоящее время ответчик не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, воспитывает двоих детей, один из которых является несовершеннолетним.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2008 г. Банк <...> и Ч. заключили кредитный договор N <...> путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительств) посредством подписания заемщиком согласия на кредит от 24.12.2008 г. По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб., срок кредита до 23 декабря 2013 года, процентная ставка 17% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 24.12.2008 г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 24.12.2008 г.
За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, с апреля по сентябрь 2011 г. заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, начиная с октября 2011 г. от заемщика не поступило ни одного платежа.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил уведомление о досрочном погашении кредита в срок до 02.05.2012 г.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая по состоянию на 30.10.2012 г. составляет <...> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - <...> руб., сумма задолженности по плановым процентам - <...> руб., пени по просроченному долгу <...> руб., пени по плановым процентам <...> руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции удовлетворено. С Ч. в пользу Банка <...> взыскана сумма задолженности в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчиком сумма задолженности не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору Ч., предназначались для М. и были переданы последней по договору займа.
Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия находит данные доводы не влияющими на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор от 24.12.2008 г. заключен между Ч. и Банком <...>. Заемщиком по данному кредитному договору является Ч. Свою подпись в кредитном договоре ответчик не оспаривала. Денежные средства в размере <...> руб. по условиям кредитного договора получены Ч. Следовательно, заключив с Банком кредитный договор от 24.12.2008 г., именно Ч. приняла на себя обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов и именно она должна исполнить это обязательство надлежащим образом.
При этом, исходя из характера возникших правоотношений, то обстоятельство, каким образом заемщик Ч. в последующем распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, в том числе передала их другому лицу, правового значения не имеет и на правоотношения сторон кредитного договора не влияет. Также то обстоятельство, что главным бухгалтером организации, где работала ответчик, производились платежи в счет погашения настоящего кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Ч.
С учетом этого обстоятельства доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что денежные средства по кредитному договору предназначались для другого лица, состоятельными быть признаны не могут и на законность решения не влияют.
Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие трудоустройства, постоянного дохода и наличии на воспитании детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают заемщика от исполнения взятых им обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба Ч., не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)