Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ОАО "Россельхозбанк": Восков И.А., представитель по доверенности N 7 - 5728 36 АВ 0452291 от 19.09.2011 г., паспорт РФ,
от ООО "Черноземье Агро Рамонь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Логинова В.Н.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.06.2012 г. и 03.07.2012 г.) по делу N А14-6805/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (ОГРН 1033600127307, ИНН 3625008055), при участии третьего лица: Логинова Валерия Николаевича, о взыскании 3 133 598,99 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (далее - ООО "Черноземье Агро Рамонь", ответчик) о взыскании 3 133 598,99 руб., в том числе 3 054 375 руб. задолженности по кредитному договору N 101400/0065 от 21.07.2010 г., 77 717, 48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г., 527,33 руб. пени за просрочку погашения процентов за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., 979,18 руб. пени за просрочку погашения основного долга за период с 20.01.2012 г. по 31.01.2012 г., а также об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N 101400/0065 - 4 от 21.07.2010 г. с установлением начальной продажной стоимости в размере его рыночной стоимости, равной 3 578 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Валерий Николаевич (далее - Логинов В.Н.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.06.2012 г. и 03.07.2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Черноземье Агро Рамонь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебное разбирательство дела откладывалось по ходатайству ООО "Черноземье Агро Рамонь", сторонам предоставлялось время для заключения мирового соглашения.
В судебное заседание апелляционной инстанции от 19.11.2012 г. Логинов В.Н., представитель ООО "Черноземье Агро Рамонь" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что договоренности о заключении мирового соглашения не достигнуто, настаивал на рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Черноземье Агро Рамонь" (заемщик) был заключен кредитный договор N 101400/0065, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 461 703, 78 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.07.2015 г. согласно графику (Приложение 1 к договору) и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1 - 1.6 договора).
Согласно п. 3.4 договора датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
В соответствии с п. 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
В силу п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3 договора).
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение самоходной техники в соответствии с договором купли-продажи техники и/или оборудования N 100526 от 09.07.2010 г., заключенным с ООО "ЛОНМАДИ Воронеж".
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Черноземье Агро Рамонь" договор N 101400/0065 - 4 о залоге транспортных средств от 21.07.2010 г.
Заемщик свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору не выполнил, допустив просрочку внесения платежей.
09.02.2012 г. истец направил заемщику уведомление N 014-01-20/508 с требованием произвести досрочный возврат задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления о досрочном погашении кредита.
Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предоставление истцом кредита в сумме 3 461 703,78 руб. подтверждено платежным поручением N 339131 от 21.07.2010 г., а также выпиской с лицевого счета учета ссудной задолженности заемщика.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора N 101400/0065 от 21.07.2010 г. подтверждено материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном исполнении договора.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области правильно взыскал с ООО "Черноземье Агро Рамонь" в пользу истца задолженность по кредитному договору N 101400/0065 от 21.07.2010 г. в сумме 3 054 375 руб.
ОАО "Россельхозбанк" также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 77 717, 48 руб. за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае в пункте 1.4 кредитного договора определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.
Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Черноземье Агро Рамонь" 77 717,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 101400/0065 от 21.07.2010 г., истец обоснованно начислил ответчику 527,33 руб. пени за просрочку погашения процентов за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., 979,18 руб. пени за просрочку погашения основного долга за период с 20.01.2012 г. по 31.01.2012 г.
Расчет сумм пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Россельхозбанк" пеню за просрочку погашения процентов за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в сумме 527,33 руб. и пеню за просрочку погашения основного долга за период с 20.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в сумме 979,18 руб.
Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору N 101400/0065 - 4 о залоге транспортных средств от 21.07.2010 г. имущество ответчика с установлением начальной продажной стоимости в размере его рыночной стоимости, равной 3 578 000 руб.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Черноземье Агро Рамонь") обязательств по кредитному договору N 101400/0065 от 21.07.2010 г. подтверждается материалами настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Истец просил установить начальную продажную цену предмета залога исходя из их рыночной стоимости, составляющей 3 578 000 руб.
Рыночная стоимость заложенного имущества истцом определена на основании отчета ОАО "Воронежстройинформ" N 229 - 2012 от 23.05.2012 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Черноземье Агро Рамонь".
Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Отчет ОАО "Воронежстройинформ" об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору N 101400/0065 - 4 о залоге транспортных средств от 21.07.2010 г. имущество, установив его начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости, равной 3 578 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Мелихова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что повлияло на права Мелихова А.В. и обязанности, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 г. Мелихову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Сведений об оспаривании Мелиховым А.В. указанного определения не имеется.
Из материалов дела также следует, что Мелихов А.В. является поручителем по кредитному договору N 101400/0065 от 21.07.2010 г. на основании договора N 101400/0065 - 9/5 поручительства физического лица от 20.12.2011 г.
В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В случае предъявления банком соответствующих требований к Мелихову А.В., последний не лишен возможности в порядке ст. 364 ГК РФ выдвинуть против требований кредитора соответствующие возражения.
Оснований полагать права Мелихова А.В. нарушенными, а решение суда в этой связи незаконным, не имеется.
Ссылки ответчика на то, что суд не проверил кредитный договор N 101400/0065 от 21.07.2010 г. на предмет его действительности как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также на предмет заключенности, являются несостоятельными.
Конкретных доводов о незаключенности кредитного договора апелляционная жалоба не содержит.
Основания полагать кредитный договор N 101400/0065 от 21.07.2010 г. незаключенным у суда отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Поскольку решения суда о признании кредитного договора N 101400/0065 от 21.07.2010 г. недействительным в порядке ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду не представлено, у судебной коллегии оснований считать кредитный договор недействительным не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.06.2012 г. и 03.07.2012 г.) по делу N А14-6805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А14-6805/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А14-6805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от ОАО "Россельхозбанк": Восков И.А., представитель по доверенности N 7 - 5728 36 АВ 0452291 от 19.09.2011 г., паспорт РФ,
от ООО "Черноземье Агро Рамонь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Логинова В.Н.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.06.2012 г. и 03.07.2012 г.) по делу N А14-6805/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (ОГРН 1033600127307, ИНН 3625008055), при участии третьего лица: Логинова Валерия Николаевича, о взыскании 3 133 598,99 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" (далее - ООО "Черноземье Агро Рамонь", ответчик) о взыскании 3 133 598,99 руб., в том числе 3 054 375 руб. задолженности по кредитному договору N 101400/0065 от 21.07.2010 г., 77 717, 48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г., 527,33 руб. пени за просрочку погашения процентов за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., 979,18 руб. пени за просрочку погашения основного долга за период с 20.01.2012 г. по 31.01.2012 г., а также об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N 101400/0065 - 4 от 21.07.2010 г. с установлением начальной продажной стоимости в размере его рыночной стоимости, равной 3 578 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Валерий Николаевич (далее - Логинов В.Н.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.06.2012 г. и 03.07.2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Черноземье Агро Рамонь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебное разбирательство дела откладывалось по ходатайству ООО "Черноземье Агро Рамонь", сторонам предоставлялось время для заключения мирового соглашения.
В судебное заседание апелляционной инстанции от 19.11.2012 г. Логинов В.Н., представитель ООО "Черноземье Агро Рамонь" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что договоренности о заключении мирового соглашения не достигнуто, настаивал на рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Черноземье Агро Рамонь" (заемщик) был заключен кредитный договор N 101400/0065, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 461 703, 78 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.07.2015 г. согласно графику (Приложение 1 к договору) и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1 - 1.6 договора).
Согласно п. 3.4 договора датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
В соответствии с п. 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
В силу п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3 договора).
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение самоходной техники в соответствии с договором купли-продажи техники и/или оборудования N 100526 от 09.07.2010 г., заключенным с ООО "ЛОНМАДИ Воронеж".
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Черноземье Агро Рамонь" договор N 101400/0065 - 4 о залоге транспортных средств от 21.07.2010 г.
Заемщик свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору не выполнил, допустив просрочку внесения платежей.
09.02.2012 г. истец направил заемщику уведомление N 014-01-20/508 с требованием произвести досрочный возврат задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления о досрочном погашении кредита.
Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Предоставление истцом кредита в сумме 3 461 703,78 руб. подтверждено платежным поручением N 339131 от 21.07.2010 г., а также выпиской с лицевого счета учета ссудной задолженности заемщика.
Нарушение заемщиком условий кредитного договора N 101400/0065 от 21.07.2010 г. подтверждено материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования ОАО "Россельхозбанк" о досрочном исполнении договора.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области правильно взыскал с ООО "Черноземье Агро Рамонь" в пользу истца задолженность по кредитному договору N 101400/0065 от 21.07.2010 г. в сумме 3 054 375 руб.
ОАО "Россельхозбанк" также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 77 717, 48 руб. за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае в пункте 1.4 кредитного договора определено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых.
Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.
Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Черноземье Агро Рамонь" 77 717,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2012 г.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 101400/0065 от 21.07.2010 г., истец обоснованно начислил ответчику 527,33 руб. пени за просрочку погашения процентов за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., 979,18 руб. пени за просрочку погашения основного долга за период с 20.01.2012 г. по 31.01.2012 г.
Расчет сумм пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО "Россельхозбанк" пеню за просрочку погашения процентов за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в сумме 527,33 руб. и пеню за просрочку погашения основного долга за период с 20.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в сумме 979,18 руб.
Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору N 101400/0065 - 4 о залоге транспортных средств от 21.07.2010 г. имущество ответчика с установлением начальной продажной стоимости в размере его рыночной стоимости, равной 3 578 000 руб.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Черноземье Агро Рамонь") обязательств по кредитному договору N 101400/0065 от 21.07.2010 г. подтверждается материалами настоящего дела.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Истец просил установить начальную продажную цену предмета залога исходя из их рыночной стоимости, составляющей 3 578 000 руб.
Рыночная стоимость заложенного имущества истцом определена на основании отчета ОАО "Воронежстройинформ" N 229 - 2012 от 23.05.2012 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Черноземье Агро Рамонь".
Согласно п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Отчет ОАО "Воронежстройинформ" об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору N 101400/0065 - 4 о залоге транспортных средств от 21.07.2010 г. имущество, установив его начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости, равной 3 578 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Мелихова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что повлияло на права Мелихова А.В. и обязанности, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 г. Мелихову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Сведений об оспаривании Мелиховым А.В. указанного определения не имеется.
Из материалов дела также следует, что Мелихов А.В. является поручителем по кредитному договору N 101400/0065 от 21.07.2010 г. на основании договора N 101400/0065 - 9/5 поручительства физического лица от 20.12.2011 г.
В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В случае предъявления банком соответствующих требований к Мелихову А.В., последний не лишен возможности в порядке ст. 364 ГК РФ выдвинуть против требований кредитора соответствующие возражения.
Оснований полагать права Мелихова А.В. нарушенными, а решение суда в этой связи незаконным, не имеется.
Ссылки ответчика на то, что суд не проверил кредитный договор N 101400/0065 от 21.07.2010 г. на предмет его действительности как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также на предмет заключенности, являются несостоятельными.
Конкретных доводов о незаключенности кредитного договора апелляционная жалоба не содержит.
Основания полагать кредитный договор N 101400/0065 от 21.07.2010 г. незаключенным у суда отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Поскольку решения суда о признании кредитного договора N 101400/0065 от 21.07.2010 г. недействительным в порядке ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду не представлено, у судебной коллегии оснований считать кредитный договор недействительным не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. (с учетом определений об исправлении опечатки от 07.06.2012 г. и 03.07.2012 г.) по делу N А14-6805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)